Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Зайцевой В.А., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., К. к Открытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам истца Г. и представителя ответчика С. (доверенность от 09.01.2014 года с правом обжалования)
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.10.2013 года, которым постановлено: иск Г., К. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Открытого акционерного общества <...> в непредоставлении К. ответа на письменное обращение от 06.06.2013 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" государственную пошлину в доход государства в размере N рублей.
В остальной части иска Г., К. отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя ответчика С. (доверенность от 09.01.2014 года с правом обжалования), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. и К. обратились в суд с иском к ОАО <...> о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном <...> по адресу: <...>, функции управления которым исполняет ОАО <...>, но ненадлежащим образом. 06.06.2013 года они направили письменное обращение генеральному директору ОАО <...> с просьбой предоставления им информации о предложенной собственникам помещений дома работе капитального характера: установке узла коммерческого учета для принятия решения на общем собрании собственников помещений. 18.06.2013 Г. получил ответ от генерального директора, в котором фактически отказано в предоставлении запрошенной информации. К. ответ на письменное обращение не получал. Отказывая в предоставлении запрашиваемой информации их лишили права объективно и взвешенно оценить предложение ОАО <...> на проведение работы капитального характера и принять решение на общем собрании собственников помещений, поэтому обратились в суд с данным иском и просят признать незаконными действия ОАО <...> по непредоставлению К. ответа на письменное обращение от 06.06.2013 года, признать незаконными действия ОАО <...> по непредоставлению истцам запрошенной 06.06.2013 года информации и обязать ответчика представить данную информацию, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере N руб.
В судебном заседании истец Г. поддержал заявленные требования.
Истец К. также поддержал исковые требования, пояснив, что в ответе на обращение его адрес был указан неверно. Самостоятельно за получением ответа в ОАО <...> не обращался.
Представитель ответчика С. иск не признала, пояснив, что на коллективное обращение дают ответ первому из списка заявителей. Ответ на обращение подготовлен 14.06.2013 и в то же день направлен. Г. ответ получил, К. не получил, но направленное в его адрес письмо не вернулось. Имеется отметка об истечении срока хранения письма, направленного К. За получением ответа К. в ОАО <...> не явился. Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ обязаны обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, выполняемых работах, услугах и по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления услуг в соответствии со Стандартом раскрытия информации. Стандартом и договором управления домом не установлена обязанность по предоставлению управляющей организацией запрашиваемой истцами информации. ОАО <...> вышло к собственникам с предложением о выполнении работ по капитальному ремонту по установке узла коммерческого учета. В предложении управляющей компании раскрыты вопросы о видах, сметной стоимости, сроках выполнения работ, условия и источники финансирования. В ответе на обращение заявителям указано, что со сметой и технической документацией собственники могут ознакомиться в ЖЭУ-3 либо по юридическому адресу ОАО <...>. Данным правом заявители не воспользовались. Запрашиваемая истцами информация на этапе проведения собрания не может быть представлена, поскольку экспертиза сметной стоимости проводится при положительном решении общего собрания, расчет муниципальной доли делается после получения экспертизы. Информация о сумме накопленных средств предоставлена собственникам в годовом отчете в апреле 2013 года, который размещен на сайте ОАО <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Г. в апелляционной жалобе просит изменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает вывод суда о несоответствии его запроса требованиям, установленным к составу информации, подлежащей раскрытию в соответствии с утвержденным Стандартом, как и саму ссылку суда на данный Стандарт. Также не согласен с выводом суда о том, что отказ в предоставлении запрошенной суммы денежных средств на счете дома на капремонт по состоянию на 01.06.2013 не нарушает их права. По мнению апеллянта, суд должен был учесть то, что запрашиваемая истцами информация предусмотрена ст. 189 ЖК РФ. Просил вынести в части отказа в удовлетворении требований новое решение, удовлетворив его иск в полном объеме.
Представитель ОАО <...> в апелляционной жалобе С. (доверенность от 09.01.2014 года с правом обжалования) просит решение суда отменить в части удовлетворения иска К., как необоснованное, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, т.к. ответ заявителю на его обращение было подготовлено и направлено в его адрес 17.06.2013 года, что судом было оставлено без внимания, как и то, что К. за получением письма не явился, и обратно письмо не возвращалось, что является доказательством соблюдения ответчиком действующего законодательства при обращении граждан. Также, по мнению апеллянта, судом при разрешении спора были неверно применены нормы процессуального права и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Истцы в суд апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 января 2014 года определением от 20 декабря 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 20 декабря 2013 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, а требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, поэтому судебная коллегия, учитывая мнение представителя ответчика, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником <...>, микрорайон Зеленый Бор - 1, а К. - собственником <...> том же жилом доме, право собственности которых подтверждается свидетельствами о праве собственности
Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" выполняет функции по управлению многоквартирными домами, в том числе, N в микрорайоне <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом NN от 09.01.2013 года (л. д. 21 - 61).
Судом установлено, что 06 июня 2013 года в ОАО <...> поступило обращение Г. и К. от 06.06.2013 года, в котором просили предоставить акт обследования <...>, в котором они проживают, на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки узла коммерческого учета, технические условия и проект на установку узла учета, смету на установку узла учета, экспертизу сметной документации, а также ответить на вопросы: об организации, устанавливающей узел учета, сумме денежных средств на капитальный ремонт, находящейся на счете дома по состоянию на 01 июня 2013, о расшифровке цифры N., сумме, рассчитанной на муниципальную долю по данному капитальному ремонту (л. д. 5). Заявление принято управляющей компанией 06.06.2013 года, что подтверждается соответствующей отметкой.
Генеральным директором ОАО <...> на обращение Г. от 06.06.2013 подготовлен ответ, датированный 14.06.2013 N. Согласно которого, экспертиза сметной стоимости проводится при положительном решении ОСС, расчет муниципальной доли делается после получения экспертизы, также было разъяснено, что со сметной и технической документацией заявители вправе ознакомиться в ЖЭУ N либо по юридическому адресу в ОАО <...>, предусмотрена рассрочка оплаты установки приборов учета не более 5 лет, данный срок использован для расчета платы сверх накопленных средств - 2,50 коп. кв. м, информация о сумме накопленных средств была представлена собственнику в годовом отчете в апреле 2013 года.
Разрешая спор, суд обоснованно применил положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что ответ на обращение Г. был направлен в установленный законом срок. Заявителю К. ответ на его обращение не дан.
Отказывая Г. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что запрос в части представления для изучения копии акта обследования <...> на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки узла коммерческого учета, технические условия и проект на установку узла учета, смету на установку узла учета, не отвечает требования, установленным к составу информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Правительством Российской Федерации. Согласно п. 10 которого, в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения: услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491; услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом.
При этом, как установил суд, заявителям указано на возможность ознакомления со сметной и технической документацией в ОАО <...>. Управляющая компания при этом не обязана выполнять копии испрошенных документов. Кроме того, заявителям предоставлена возможность для ознакомления с данными документами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что права Г. и К. ответчиком не нарушены и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы Г. в этой части сводятся к неверному истолкованию закона, что касается ссылка жалобы на ст. 189 ЖК РФ, то она регламентирует вопрос принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. И хотя ч. 3 указанной нормы закона предусматривает обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представляет собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, но, как указал суд, запрашиваемая истцами, информация на этапе проведения собрания не может быть представлена, поскольку экспертиза сметной стоимости проводится при положительном решении общего собрания, расчет муниципальной доли делается после получения экспертизы. Информация о сумме накопленных средств была предоставлена собственникам в годовом отчете в апреле 2013 года, который размещен на сайте ОАО <...>.
С учетом изложенного, вышеуказанный довод жалобы, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судебная коллегия вывод суда в части частного удовлетворения иска К. также находит правильным, поскольку судом было установлено, что в ответе на обращение, которое направлено К., указан неверный адрес, по которому заявитель не проживает, соответственно, данное письмо, не поступило адресату. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К. о признании незаконными действий ОАО <...> в непредоставлении заявителю ответа на письменное обращение от <...> подлежат удовлетворению. Решение суда в части отказа К. во взыскании компенсации морального вреда последним не обжалуется.
Доводы жалобы ответчика о том, что направленное в адрес К. письмо обратно не ответчику возвращалось, а поэтому, по мнению апеллянта, К. его получил, судебная коллегия находит необоснованным и сводящимся к переоценке установленных судом доказательств по делу.
Иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г. и представителя ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-771/2014 (33-16761/2013)
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-771/2014 (33-16761/2013)
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Зайцевой В.А., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., К. к Открытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам истца Г. и представителя ответчика С. (доверенность от 09.01.2014 года с правом обжалования)
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.10.2013 года, которым постановлено: иск Г., К. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Открытого акционерного общества <...> в непредоставлении К. ответа на письменное обращение от 06.06.2013 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" государственную пошлину в доход государства в размере N рублей.
В остальной части иска Г., К. отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя ответчика С. (доверенность от 09.01.2014 года с правом обжалования), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. и К. обратились в суд с иском к ОАО <...> о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном <...> по адресу: <...>, функции управления которым исполняет ОАО <...>, но ненадлежащим образом. 06.06.2013 года они направили письменное обращение генеральному директору ОАО <...> с просьбой предоставления им информации о предложенной собственникам помещений дома работе капитального характера: установке узла коммерческого учета для принятия решения на общем собрании собственников помещений. 18.06.2013 Г. получил ответ от генерального директора, в котором фактически отказано в предоставлении запрошенной информации. К. ответ на письменное обращение не получал. Отказывая в предоставлении запрашиваемой информации их лишили права объективно и взвешенно оценить предложение ОАО <...> на проведение работы капитального характера и принять решение на общем собрании собственников помещений, поэтому обратились в суд с данным иском и просят признать незаконными действия ОАО <...> по непредоставлению К. ответа на письменное обращение от 06.06.2013 года, признать незаконными действия ОАО <...> по непредоставлению истцам запрошенной 06.06.2013 года информации и обязать ответчика представить данную информацию, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере N руб.
В судебном заседании истец Г. поддержал заявленные требования.
Истец К. также поддержал исковые требования, пояснив, что в ответе на обращение его адрес был указан неверно. Самостоятельно за получением ответа в ОАО <...> не обращался.
Представитель ответчика С. иск не признала, пояснив, что на коллективное обращение дают ответ первому из списка заявителей. Ответ на обращение подготовлен 14.06.2013 и в то же день направлен. Г. ответ получил, К. не получил, но направленное в его адрес письмо не вернулось. Имеется отметка об истечении срока хранения письма, направленного К. За получением ответа К. в ОАО <...> не явился. Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ обязаны обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, выполняемых работах, услугах и по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления услуг в соответствии со Стандартом раскрытия информации. Стандартом и договором управления домом не установлена обязанность по предоставлению управляющей организацией запрашиваемой истцами информации. ОАО <...> вышло к собственникам с предложением о выполнении работ по капитальному ремонту по установке узла коммерческого учета. В предложении управляющей компании раскрыты вопросы о видах, сметной стоимости, сроках выполнения работ, условия и источники финансирования. В ответе на обращение заявителям указано, что со сметой и технической документацией собственники могут ознакомиться в ЖЭУ-3 либо по юридическому адресу ОАО <...>. Данным правом заявители не воспользовались. Запрашиваемая истцами информация на этапе проведения собрания не может быть представлена, поскольку экспертиза сметной стоимости проводится при положительном решении общего собрания, расчет муниципальной доли делается после получения экспертизы. Информация о сумме накопленных средств предоставлена собственникам в годовом отчете в апреле 2013 года, который размещен на сайте ОАО <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Г. в апелляционной жалобе просит изменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает вывод суда о несоответствии его запроса требованиям, установленным к составу информации, подлежащей раскрытию в соответствии с утвержденным Стандартом, как и саму ссылку суда на данный Стандарт. Также не согласен с выводом суда о том, что отказ в предоставлении запрошенной суммы денежных средств на счете дома на капремонт по состоянию на 01.06.2013 не нарушает их права. По мнению апеллянта, суд должен был учесть то, что запрашиваемая истцами информация предусмотрена ст. 189 ЖК РФ. Просил вынести в части отказа в удовлетворении требований новое решение, удовлетворив его иск в полном объеме.
Представитель ОАО <...> в апелляционной жалобе С. (доверенность от 09.01.2014 года с правом обжалования) просит решение суда отменить в части удовлетворения иска К., как необоснованное, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, т.к. ответ заявителю на его обращение было подготовлено и направлено в его адрес 17.06.2013 года, что судом было оставлено без внимания, как и то, что К. за получением письма не явился, и обратно письмо не возвращалось, что является доказательством соблюдения ответчиком действующего законодательства при обращении граждан. Также, по мнению апеллянта, судом при разрешении спора были неверно применены нормы процессуального права и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Истцы в суд апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 января 2014 года определением от 20 декабря 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 20 декабря 2013 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, а требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, поэтому судебная коллегия, учитывая мнение представителя ответчика, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником <...>, микрорайон Зеленый Бор - 1, а К. - собственником <...> том же жилом доме, право собственности которых подтверждается свидетельствами о праве собственности
Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" выполняет функции по управлению многоквартирными домами, в том числе, N в микрорайоне <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом NN от 09.01.2013 года (л. д. 21 - 61).
Судом установлено, что 06 июня 2013 года в ОАО <...> поступило обращение Г. и К. от 06.06.2013 года, в котором просили предоставить акт обследования <...>, в котором они проживают, на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки узла коммерческого учета, технические условия и проект на установку узла учета, смету на установку узла учета, экспертизу сметной документации, а также ответить на вопросы: об организации, устанавливающей узел учета, сумме денежных средств на капитальный ремонт, находящейся на счете дома по состоянию на 01 июня 2013, о расшифровке цифры N., сумме, рассчитанной на муниципальную долю по данному капитальному ремонту (л. д. 5). Заявление принято управляющей компанией 06.06.2013 года, что подтверждается соответствующей отметкой.
Генеральным директором ОАО <...> на обращение Г. от 06.06.2013 подготовлен ответ, датированный 14.06.2013 N. Согласно которого, экспертиза сметной стоимости проводится при положительном решении ОСС, расчет муниципальной доли делается после получения экспертизы, также было разъяснено, что со сметной и технической документацией заявители вправе ознакомиться в ЖЭУ N либо по юридическому адресу в ОАО <...>, предусмотрена рассрочка оплаты установки приборов учета не более 5 лет, данный срок использован для расчета платы сверх накопленных средств - 2,50 коп. кв. м, информация о сумме накопленных средств была представлена собственнику в годовом отчете в апреле 2013 года.
Разрешая спор, суд обоснованно применил положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что ответ на обращение Г. был направлен в установленный законом срок. Заявителю К. ответ на его обращение не дан.
Отказывая Г. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что запрос в части представления для изучения копии акта обследования <...> на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки узла коммерческого учета, технические условия и проект на установку узла учета, смету на установку узла учета, не отвечает требования, установленным к составу информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Правительством Российской Федерации. Согласно п. 10 которого, в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения: услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491; услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом.
При этом, как установил суд, заявителям указано на возможность ознакомления со сметной и технической документацией в ОАО <...>. Управляющая компания при этом не обязана выполнять копии испрошенных документов. Кроме того, заявителям предоставлена возможность для ознакомления с данными документами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что права Г. и К. ответчиком не нарушены и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы Г. в этой части сводятся к неверному истолкованию закона, что касается ссылка жалобы на ст. 189 ЖК РФ, то она регламентирует вопрос принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. И хотя ч. 3 указанной нормы закона предусматривает обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представляет собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, но, как указал суд, запрашиваемая истцами, информация на этапе проведения собрания не может быть представлена, поскольку экспертиза сметной стоимости проводится при положительном решении общего собрания, расчет муниципальной доли делается после получения экспертизы. Информация о сумме накопленных средств была предоставлена собственникам в годовом отчете в апреле 2013 года, который размещен на сайте ОАО <...>.
С учетом изложенного, вышеуказанный довод жалобы, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судебная коллегия вывод суда в части частного удовлетворения иска К. также находит правильным, поскольку судом было установлено, что в ответе на обращение, которое направлено К., указан неверный адрес, по которому заявитель не проживает, соответственно, данное письмо, не поступило адресату. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К. о признании незаконными действий ОАО <...> в непредоставлении заявителю ответа на письменное обращение от <...> подлежат удовлетворению. Решение суда в части отказа К. во взыскании компенсации морального вреда последним не обжалуется.
Доводы жалобы ответчика о том, что направленное в адрес К. письмо обратно не ответчику возвращалось, а поэтому, по мнению апеллянта, К. его получил, судебная коллегия находит необоснованным и сводящимся к переоценке установленных судом доказательств по делу.
Иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г. и представителя ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)