Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Устинова О.И., Быковой И.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Г. - К., представителя ТСЖ "Наш дом" П., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о признании недействительными решений общего собрания и правления ТСЖ "Наш дом".
В обоснование заявленных требований указано, что решением общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" в ноябре 2011 года, о котором он не был уведомлен и не присутствовал, было избрано правление ТСЖ "Наш дом". Решением вновь избранного правления председателем правления ТСЖ "Наш дом" был избран Б.
15 ноября 2011 года на основании вышеуказанных решений была произведена регистрация межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Новосибирской области Бондаря А.П. в качестве председателя правления ТСЖ в ЕГРЮЛ.
15 февраля 2012 года решением общего собрания членов ТСЖ "Наш дом", о котором он также не был уведомлен и не присутствовал, было избрано правление в составе: Б., Г., Д.
Решением правления ТСЖ "Наш дом" от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ "Наш дом" был избран Б.
Данные решения общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" и правления ТСЖ "Наш дом" являются незаконными и недействительными, нарушают его права избирать правление ТСЖ и быть избранным в состав правления ТСЖ. Согласно п. 7.3 Устава ТСЖ "Наш дом" правление товарищества избирается из числа членов ТСЖ. Согласно п. 7.4 Устава правление избирает из своего состава председателя. Б. никогда не являлся членом ТСЖ "Наш дом", следовательно, не имеет права избираться в правление товарищества и права быть избранным и назначаться председателем.
Просил признать недействительными: решение общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от ноября 2011 года об избрании правления ТСЖ "Наш дом"; решение правления ТСЖ "Наш дом" от ноября 2011 года о назначении Б. председателем правления ТСЖ "Наш дом"; решение общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от 15 февраля 2012 года об избрании правления ТСЖ "Наш дом"; решение правления ТСЖ "Наш дом" от 22 февраля 2012 года о назначении Б. председателем правления ТСЖ "Наш дом".
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования Г. и просил также признать недействительными: решение общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от 20 ноября 2010 года об избрании правления ТСЖ "Наш дом"; решение правления ТСЖ "Наш дом" от 14 февраля 2011 года о назначении Б. председателем правления ТСЖ "Наш дом".
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Г., просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования полностью.
В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе. В тексте решения не указаны представители ответчика ТСЖ "Наш дом", при этом в тексте есть ссылка на их пояснения в ходе судебного заседания.
Кроме того, суд не должен был допускать к участию в судебном заседании представителей ТСЖ "Наш дом", так как они не были надлежащим образом уполномочены. Доверенности подписаны председателем правления ТСЖ "Наш дом" Б., действующим на основании протокола N решения правления ТСЖ "Наш дом" от 14.02.2011 года, которое признано недействующим вступившим в силу решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 02.11.2011 г. Согласно п. 7.5 и п. 7.6 устава ТСЖ исполнительным органом ТСЖ с правом представительства является правление ТСЖ, у председателя ТСЖ права представительства нет, соответственно, уполномочивать других лиц на это он не может.
Так как представители ТСЖ "Наш дом" были допущены к участию в процессе незаконно, следовательно, их заявление о пропуске срока исковой давности в признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 15.02.2012 г. является незаконным.
Суд не учел довод о том, что ТСЖ "Наш дом" не доказал факт надлежащего уведомления Г. о состоявшемся общем собрании и принятом решении.
Апеллянт считает, что суд неверно истолковал положения п. п. 2, 3 ст. 147 Жилищного кодекса РФ, п. п. 7.3, 7.4 Устава ТСЖ "Наш дом".
Не согласен с отказом суда в признании недействительными решения общего собрания ТСЖ от 20 ноября 2010 года, решения правления от 14 февраля 2011 г. на основании того, что ранее эти решения были признаны недействительными вступившим в силу решением Железнодорожного суда <адрес>, так как в данном иске заявлены иные правовые основания, которые полностью исключают возможность избрания Б. в правление и председателем ТСЖ "Наш дом" даже при правильном проведении процедур, так как для избрания отсутствуют какие-либо правовые основания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, уведомлением от 01.02.2012 г. инициатором собрания были извещены члены ТСЖ "Наш дом" о проведении внеочередного собрания в заочной форме, с указанием инициатора собрания, повестки дня общего собрания, места приема решений членов ТСЖ "Наш дом", дата окончания приема заявления 14.02.2012 г. включительно.
Материалами дела также подтверждено, что истец получил данное уведомление заказным письмом 09.02.2012 г.
Из текста решения также следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.11.2011 г. по заявлению К., П., Г., Л. признаны недействительными решения внеочередного собрания ТСЖ "Наш дом" в части досрочного прекращения полномочий всех членов Правления ТСЖ и избрания новых членов Правления ТСЖ (4 и 5 вопрос повестки дня), оформленное протоколом от 20.11.2010 г.; признано недействительным решение Правления ТСЖ "Наш дом" от 14.02.2011 г., оформленное протоколом N 01/11. В этой части решение суда не оспаривается апеллянтом.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 46, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме своевременно уведомлялись о проведении собрания.
При этом судебная коллегия отмечает, что абсолютное большинство собственников жилых помещений в доме приняли участие в собрании; обратившийся в суд собственник имел возможность своевременно узнать о собрании, а также о его результатах, однако в суд обратился только 11 июня 2013 г., пропустив установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как видно из материалов дела, созданное ТСЖ "Наш дом" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.12.2003 г.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
Поскольку наличия у истца препятствий к получению сведений из ЕГРЮЛ относительно изменения в структуре ТСЖ судом не установлено, судебная коллегия находит, что о проведении обжалуемого собрания он должен был узнать как непосредственно после его проведения и внесении изменений сведений юридического лица в ЕГРЮЛ, учитывая, что Г. ранее был председателем правления, так и при обращении в ТСЖ, как предусмотрено Уставом, место нахождение юридического лица ему было известно и ознакомиться с результатами голосования он имел возможность. Шестимесячный срок на обращение в суд истек сентябре 2012 г., оснований для его восстановления судом не установлено. При указанных обстоятельствах довод апеллянта о том, что ответчик не доказал надлежащего уведомления о принятых решениях на собраниях, является надуманным и не может быть положен в основу отмены законного судебного акта.
Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, а потому доводы истца об отсутствии на собрании кворума судом не рассматривались.
Довод апеллянта о том, что суд не указал в решении представителей ответчика, но указал на их пояснения, на законность судебного акта не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был допускать для участия в деле представителей ТСЖ "Наш дом" и о незаконном составе суда, так как представителей ТСЖ не были надлежаще уполномочены на представление интересов юридического лица, а как следствие не было оснований для принятия их заявления о пропуске истцом 6-го срока на обращение в суд с данными требованиями, является несостоятельным. Так, полномочия представителей ответчика ТСЖ "Наш дом" удостоверены доверенностью, подписанной председателем правления, чьи полномочия подтверждены протоколом собрания правления ТСЖ, выпиской из ЕГРЮЛ.
Довод о том, что суд не рассмотрел требования по оспариванию решения общего собрания ТСЖ от 20.11.2010 г. и решения правления ТСЖ от 14.02.2011 г., также является несостоятельным, так как указанные решения отменены вступившими в законную силу судебными актами, что не оспаривается апеллянтом, соответственно отсутствует предмет спора. То обстоятельство, что в данном иске заявлены иные правовые основания, правового значения для дела не имеет.
Довод апеллянта о том, что суд неправильно истолковал нормы ст. 147 ЖК РФ, Устав ТСЖ "Наш дом", основаны на неверном толковании норм материального права и положений Устава и иной оценке доказательств по делу в отношении Б., а потому не могут являться основанием для отмены решения согласно ст. 330 ГПК РФ. Оценка данному доводу истца дана судом первой инстанции в решении.
Суд первой инстанции также правильно указал в судебном решении, рассматривая требования истца по существу, что голос Г. не мог повлиять на итоги голосования общего собрания и решения правления ТСЖ, никаких убытков истцу не причинено принятыми решениями.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда от 24 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3959/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-3959/2014
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Устинова О.И., Быковой И.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Г. - К., представителя ТСЖ "Наш дом" П., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о признании недействительными решений общего собрания и правления ТСЖ "Наш дом".
В обоснование заявленных требований указано, что решением общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" в ноябре 2011 года, о котором он не был уведомлен и не присутствовал, было избрано правление ТСЖ "Наш дом". Решением вновь избранного правления председателем правления ТСЖ "Наш дом" был избран Б.
15 ноября 2011 года на основании вышеуказанных решений была произведена регистрация межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Новосибирской области Бондаря А.П. в качестве председателя правления ТСЖ в ЕГРЮЛ.
15 февраля 2012 года решением общего собрания членов ТСЖ "Наш дом", о котором он также не был уведомлен и не присутствовал, было избрано правление в составе: Б., Г., Д.
Решением правления ТСЖ "Наш дом" от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ "Наш дом" был избран Б.
Данные решения общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" и правления ТСЖ "Наш дом" являются незаконными и недействительными, нарушают его права избирать правление ТСЖ и быть избранным в состав правления ТСЖ. Согласно п. 7.3 Устава ТСЖ "Наш дом" правление товарищества избирается из числа членов ТСЖ. Согласно п. 7.4 Устава правление избирает из своего состава председателя. Б. никогда не являлся членом ТСЖ "Наш дом", следовательно, не имеет права избираться в правление товарищества и права быть избранным и назначаться председателем.
Просил признать недействительными: решение общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от ноября 2011 года об избрании правления ТСЖ "Наш дом"; решение правления ТСЖ "Наш дом" от ноября 2011 года о назначении Б. председателем правления ТСЖ "Наш дом"; решение общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от 15 февраля 2012 года об избрании правления ТСЖ "Наш дом"; решение правления ТСЖ "Наш дом" от 22 февраля 2012 года о назначении Б. председателем правления ТСЖ "Наш дом".
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования Г. и просил также признать недействительными: решение общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от 20 ноября 2010 года об избрании правления ТСЖ "Наш дом"; решение правления ТСЖ "Наш дом" от 14 февраля 2011 года о назначении Б. председателем правления ТСЖ "Наш дом".
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Г., просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования полностью.
В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе. В тексте решения не указаны представители ответчика ТСЖ "Наш дом", при этом в тексте есть ссылка на их пояснения в ходе судебного заседания.
Кроме того, суд не должен был допускать к участию в судебном заседании представителей ТСЖ "Наш дом", так как они не были надлежащим образом уполномочены. Доверенности подписаны председателем правления ТСЖ "Наш дом" Б., действующим на основании протокола N решения правления ТСЖ "Наш дом" от 14.02.2011 года, которое признано недействующим вступившим в силу решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 02.11.2011 г. Согласно п. 7.5 и п. 7.6 устава ТСЖ исполнительным органом ТСЖ с правом представительства является правление ТСЖ, у председателя ТСЖ права представительства нет, соответственно, уполномочивать других лиц на это он не может.
Так как представители ТСЖ "Наш дом" были допущены к участию в процессе незаконно, следовательно, их заявление о пропуске срока исковой давности в признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 15.02.2012 г. является незаконным.
Суд не учел довод о том, что ТСЖ "Наш дом" не доказал факт надлежащего уведомления Г. о состоявшемся общем собрании и принятом решении.
Апеллянт считает, что суд неверно истолковал положения п. п. 2, 3 ст. 147 Жилищного кодекса РФ, п. п. 7.3, 7.4 Устава ТСЖ "Наш дом".
Не согласен с отказом суда в признании недействительными решения общего собрания ТСЖ от 20 ноября 2010 года, решения правления от 14 февраля 2011 г. на основании того, что ранее эти решения были признаны недействительными вступившим в силу решением Железнодорожного суда <адрес>, так как в данном иске заявлены иные правовые основания, которые полностью исключают возможность избрания Б. в правление и председателем ТСЖ "Наш дом" даже при правильном проведении процедур, так как для избрания отсутствуют какие-либо правовые основания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, уведомлением от 01.02.2012 г. инициатором собрания были извещены члены ТСЖ "Наш дом" о проведении внеочередного собрания в заочной форме, с указанием инициатора собрания, повестки дня общего собрания, места приема решений членов ТСЖ "Наш дом", дата окончания приема заявления 14.02.2012 г. включительно.
Материалами дела также подтверждено, что истец получил данное уведомление заказным письмом 09.02.2012 г.
Из текста решения также следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.11.2011 г. по заявлению К., П., Г., Л. признаны недействительными решения внеочередного собрания ТСЖ "Наш дом" в части досрочного прекращения полномочий всех членов Правления ТСЖ и избрания новых членов Правления ТСЖ (4 и 5 вопрос повестки дня), оформленное протоколом от 20.11.2010 г.; признано недействительным решение Правления ТСЖ "Наш дом" от 14.02.2011 г., оформленное протоколом N 01/11. В этой части решение суда не оспаривается апеллянтом.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 46, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме своевременно уведомлялись о проведении собрания.
При этом судебная коллегия отмечает, что абсолютное большинство собственников жилых помещений в доме приняли участие в собрании; обратившийся в суд собственник имел возможность своевременно узнать о собрании, а также о его результатах, однако в суд обратился только 11 июня 2013 г., пропустив установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как видно из материалов дела, созданное ТСЖ "Наш дом" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.12.2003 г.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
Поскольку наличия у истца препятствий к получению сведений из ЕГРЮЛ относительно изменения в структуре ТСЖ судом не установлено, судебная коллегия находит, что о проведении обжалуемого собрания он должен был узнать как непосредственно после его проведения и внесении изменений сведений юридического лица в ЕГРЮЛ, учитывая, что Г. ранее был председателем правления, так и при обращении в ТСЖ, как предусмотрено Уставом, место нахождение юридического лица ему было известно и ознакомиться с результатами голосования он имел возможность. Шестимесячный срок на обращение в суд истек сентябре 2012 г., оснований для его восстановления судом не установлено. При указанных обстоятельствах довод апеллянта о том, что ответчик не доказал надлежащего уведомления о принятых решениях на собраниях, является надуманным и не может быть положен в основу отмены законного судебного акта.
Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, а потому доводы истца об отсутствии на собрании кворума судом не рассматривались.
Довод апеллянта о том, что суд не указал в решении представителей ответчика, но указал на их пояснения, на законность судебного акта не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был допускать для участия в деле представителей ТСЖ "Наш дом" и о незаконном составе суда, так как представителей ТСЖ не были надлежаще уполномочены на представление интересов юридического лица, а как следствие не было оснований для принятия их заявления о пропуске истцом 6-го срока на обращение в суд с данными требованиями, является несостоятельным. Так, полномочия представителей ответчика ТСЖ "Наш дом" удостоверены доверенностью, подписанной председателем правления, чьи полномочия подтверждены протоколом собрания правления ТСЖ, выпиской из ЕГРЮЛ.
Довод о том, что суд не рассмотрел требования по оспариванию решения общего собрания ТСЖ от 20.11.2010 г. и решения правления ТСЖ от 14.02.2011 г., также является несостоятельным, так как указанные решения отменены вступившими в законную силу судебными актами, что не оспаривается апеллянтом, соответственно отсутствует предмет спора. То обстоятельство, что в данном иске заявлены иные правовые основания, правового значения для дела не имеет.
Довод апеллянта о том, что суд неправильно истолковал нормы ст. 147 ЖК РФ, Устав ТСЖ "Наш дом", основаны на неверном толковании норм материального права и положений Устава и иной оценке доказательств по делу в отношении Б., а потому не могут являться основанием для отмены решения согласно ст. 330 ГПК РФ. Оценка данному доводу истца дана судом первой инстанции в решении.
Суд первой инстанции также правильно указал в судебном решении, рассматривая требования истца по существу, что голос Г. не мог повлиять на итоги голосования общего собрания и решения правления ТСЖ, никаких убытков истцу не причинено принятыми решениями.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда от 24 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)