Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что общество заключило с застройщиком договор купли-продажи дома, отказывается от исполнения договоров участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к закрытому акционерному обществу "Уралтяжтрубстрой" о признании недействительным односторонних отказов от договоров участия в долевом строительстве, признании договоров участия в долевом строительстве действующими, компенсации морального вреда; по встречному иску закрытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" к Т. о признании отсутствующим обременения земельных участков в части долевого строительства жилых помещений
по апелляционной жалобе Т. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Т. - Л. (ордер <...> от 27.05.2014), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ЗАО "Уралтяжтрубстрой" А. и Р. (доверенности <...> от <...> сроком до <...> и <...> от <...> сроком до 31.12.2015), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. предъявила к ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (далее по тексту - ЗАО "УТТС") иски о признании недействительным односторонних отказов от договоров участия в долевом строительстве: <...> от 18.05.2009, зарегистрированного 26.06.2009; <...> от 18.05.2009, зарегистрированного 26.06.2009; <...> от 14.09.2010, зарегистрированного 27.10.2010; и признании указанных договоров участия в долевом строительстве действующими.
Исковые требования Т. мотивировала тем, что обязательства по финансированию строительства квартир N в 16-тиэтажном жилом доме по адресу <...> (строительный) по заключенным между ней <...> и <...> и ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (застройщик) договорам долевого участия в строительстве N ею исполнены, однако от исполнения указанных договоров ответчик, приобретший право собственности на объект незавершенного строительства - недостроенный жилой дом <...>, на основании заключенного с застройщиком договора купли-продажи от 15.08.2011, отказывается, что нарушает права истца как потребителя услуг.
Определением суда от <...> гражданские дела по указанным искам Т. к ЗАО "Уралтяжтрубстрой" объединены в одно производство.
В процессе рассмотрения дела ЗАО "Уралтяжтрубстрой" предъявило к Т. встречный иск о признании отсутствующим обременения земельных участков в части долевого строительства жилых помещений: квартир N в доме по строительному адресу: <...>.
Т. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявила требование о компенсации морального вреда в размере <...>. Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <...>, в дальнейшем определением суда данное лицо исключено из состава третьих лиц (т. 4 л. д. 26).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2015 в удовлетворении исковых требований Т. отказано, встречные требования ЗАО "Уралтяжтрубстрой" удовлетворены. Обременение земельного участка с кадастровым номером <...> в части долевого строительства жилых помещений, расположенных в 16-тиэтажном доме по адресу <...> (строительный), в виде записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартир со строительным номером N 33, состоящей из 2 комнат, расположенной на пятом этаже, регистрационная запись от <...> в ЕГРП <...>, N 34, состоящей из 3 комнат, расположенной на пятом этаже, запись регистрации от <...> в ЕГРП <...>, N 35, состоящей из 2 комнат, расположенной на пятом этаже, запись регистрации от <...> в ЕГРП <...> признано отсутствующим. С Т. в пользу ЗАО "Уралтяжтрубстрой" в счет возмещения уплаченной государственной пошлины по заявленным встречным требованиям в сумме <...>.
Не согласившись с постановленным решением, истец Т. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что соглашения об уступке прав требования между ответчиком и ООО "УК "Главсредуралстрой" не заключались, в связи с чем нарушений прав ответчика не имеется. Заключенный между <...> и ООО УК "Главсредуралстрой" договор на осуществление функций технического надзора является исполненным, однако вывод суда о его неисполнении основан лишь в отношении одного из трех строящихся домов. На момент заключения между ответчиком и ООО УК "Главсредуралстрой" договора купли-продажи объекта незавершенного строительства обязанность продавца по оплате исполнена не была, однако объект незавершенного строительства является предметом ипотеки в силу закона до полного расчета между продавцом и покупателем.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Л. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала.
Представители ответчика А. и Р. указали на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Третьи лица Ш., ООО УК "Главсредуралстрой" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте 27.04.2015). Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом <...> и <...> между Т. (дольщик) и ООО "УК "Главсредуралстрой" (застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве N об осуществлении дольщиком финансирования строительства и принятии квартир соответственно N 33, 34, 35 в 16-тиэтажном доме по адресу: Российская Федерация, <...> по ценам <...>, <...>, <...> в виде уплаты долевых взносов на расчетный счет застройщика. Договорами N предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 31.10.2010, N - 31.12.2011.
<...> ООО "УК "Главсредуралстрой" по договору купли-продажи недвижимого имущества объект незавершенного строительства <...> передан ЗАО "Уралтяжтрубстрой" с указанием в договоре на наличие обременения продаваемого объекта правами третьих лиц - договорами долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома, по условиям п. 3.2. договора купли-продажи ЗАО "Уралтяжтрубстрой" обязано предоставить дольщикам в собственность квартиры.
<...> между ООО "УК "Главсредуралстрой", ЗАО "Уралтяжтрубстрой" и Т. были заключены дополнительные соглашения к договорам <...> от 14.09.2010, согласно которым стороны пришли к соглашению, что происходит смена компании застройщика строящегося жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный), в связи с чем застройщик передает свои обязательства по данным договорам на равных правах и обязанностях новому застройщику - ЗАО "Уралтяжтрубстрой". Настоящее соглашение действует с момента государственной регистрации и до полного исполнения сторонами своих обязательств по данным договорам участия в долевом строительстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных Т. требований и применив к спорным правоотношениям положения ст. 5, 9, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что представленные ею справки ООО "УК "Главсредуралстрой" от <...> и <...> факт осуществления финансирования строительства по договорам N не подтверждают, отсутствие оплаты денежными средствами по указанным договорам Т. в суде первой инстанции не оспаривалось.
Доводы истца о наличии финансовых обязательств у ООО "УК "Главсредуралстрой" перед Т. по соглашению к договору на выполнение функций технического надзора <...> от 07.10.2006, заключенных между инвестором ООО "УК "Главсредуралстрой", кредитором - <...> и новым кредитором Т. <...> и <...>, обоснованно отклонены судом с указанием на отсутствие доказательств наличия задолженности <...> и Т. и исполнения указанного договора; на заключение договора <...> от <...> до заключения <...> между ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (продавец) и ООО "УК "Главсредуралстрой" (покупатель) договора купли-продажи объектов незавершенного строительства, в том числе объекта <...>.
Кроме того, учитывая несоответствие договора <...> от <...> ввиду несогласования сторонами существенных условий о предмете, о начальном и конечном сроках выполнения работ, требованиям, установленным ст. 190 - 192, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о его незаключенности.
Ссылки истца о безвозмездности заключенного <...> между ответчиком и ООО "УК "Главсредуралстрой" договора купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства <...>, с обременением продаваемого объекта правами третьих лиц - договорами долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома и обязательством по предоставлению дольщикам в собственность квартир, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора формой его оплаты являются предоставление дольщикам в собственность квартир после завершения строительства и квартиры <...> стоимостью <...> т. 3 л. д. 97 - 99).
Учитывая, что права требования по договорам N у Т. не возникли ввиду неисполнения ею обязательств по финансированию, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Уралтяжтрубстрой" к Т. о признании отсутствующим обременения земельных участков в части долевого строительства жилых помещений: квартир N 33, 24, 35 в доме по строительному адресу: <...>, в силу положений ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле <...> судебная коллегия полагает необоснованными. Судебная коллегия находит, что данное решение никоим образом не может повлиять на права и обязанности <...>. Сторонами спорных правоотношений, которые входили в предмет исследования суда первой инстанции, являются Т. и ЗАО "Уралтяжтрубстрой", правовые основания для привлечения к участию в деле иных лиц, не являющихся стороной договоров N <...>, с учетом изложенных обстоятельств отсутствовали. Кроме того, <...> решение суда не обжалует, Т. на данное обращение в его интересах не уполномочена.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7297/2015
Требование: О признании недействительными односторонних отказов от договоров участия в долевом строительстве, признании договоров действующими, компенсации морального вреда.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что общество заключило с застройщиком договор купли-продажи дома, отказывается от исполнения договоров участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7297/2015
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к закрытому акционерному обществу "Уралтяжтрубстрой" о признании недействительным односторонних отказов от договоров участия в долевом строительстве, признании договоров участия в долевом строительстве действующими, компенсации морального вреда; по встречному иску закрытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" к Т. о признании отсутствующим обременения земельных участков в части долевого строительства жилых помещений
по апелляционной жалобе Т. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Т. - Л. (ордер <...> от 27.05.2014), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ЗАО "Уралтяжтрубстрой" А. и Р. (доверенности <...> от <...> сроком до <...> и <...> от <...> сроком до 31.12.2015), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. предъявила к ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (далее по тексту - ЗАО "УТТС") иски о признании недействительным односторонних отказов от договоров участия в долевом строительстве: <...> от 18.05.2009, зарегистрированного 26.06.2009; <...> от 18.05.2009, зарегистрированного 26.06.2009; <...> от 14.09.2010, зарегистрированного 27.10.2010; и признании указанных договоров участия в долевом строительстве действующими.
Исковые требования Т. мотивировала тем, что обязательства по финансированию строительства квартир N в 16-тиэтажном жилом доме по адресу <...> (строительный) по заключенным между ней <...> и <...> и ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (застройщик) договорам долевого участия в строительстве N ею исполнены, однако от исполнения указанных договоров ответчик, приобретший право собственности на объект незавершенного строительства - недостроенный жилой дом <...>, на основании заключенного с застройщиком договора купли-продажи от 15.08.2011, отказывается, что нарушает права истца как потребителя услуг.
Определением суда от <...> гражданские дела по указанным искам Т. к ЗАО "Уралтяжтрубстрой" объединены в одно производство.
В процессе рассмотрения дела ЗАО "Уралтяжтрубстрой" предъявило к Т. встречный иск о признании отсутствующим обременения земельных участков в части долевого строительства жилых помещений: квартир N в доме по строительному адресу: <...>.
Т. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявила требование о компенсации морального вреда в размере <...>. Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <...>, в дальнейшем определением суда данное лицо исключено из состава третьих лиц (т. 4 л. д. 26).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2015 в удовлетворении исковых требований Т. отказано, встречные требования ЗАО "Уралтяжтрубстрой" удовлетворены. Обременение земельного участка с кадастровым номером <...> в части долевого строительства жилых помещений, расположенных в 16-тиэтажном доме по адресу <...> (строительный), в виде записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартир со строительным номером N 33, состоящей из 2 комнат, расположенной на пятом этаже, регистрационная запись от <...> в ЕГРП <...>, N 34, состоящей из 3 комнат, расположенной на пятом этаже, запись регистрации от <...> в ЕГРП <...>, N 35, состоящей из 2 комнат, расположенной на пятом этаже, запись регистрации от <...> в ЕГРП <...> признано отсутствующим. С Т. в пользу ЗАО "Уралтяжтрубстрой" в счет возмещения уплаченной государственной пошлины по заявленным встречным требованиям в сумме <...>.
Не согласившись с постановленным решением, истец Т. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что соглашения об уступке прав требования между ответчиком и ООО "УК "Главсредуралстрой" не заключались, в связи с чем нарушений прав ответчика не имеется. Заключенный между <...> и ООО УК "Главсредуралстрой" договор на осуществление функций технического надзора является исполненным, однако вывод суда о его неисполнении основан лишь в отношении одного из трех строящихся домов. На момент заключения между ответчиком и ООО УК "Главсредуралстрой" договора купли-продажи объекта незавершенного строительства обязанность продавца по оплате исполнена не была, однако объект незавершенного строительства является предметом ипотеки в силу закона до полного расчета между продавцом и покупателем.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Л. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала.
Представители ответчика А. и Р. указали на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Третьи лица Ш., ООО УК "Главсредуралстрой" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте 27.04.2015). Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом <...> и <...> между Т. (дольщик) и ООО "УК "Главсредуралстрой" (застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве N об осуществлении дольщиком финансирования строительства и принятии квартир соответственно N 33, 34, 35 в 16-тиэтажном доме по адресу: Российская Федерация, <...> по ценам <...>, <...>, <...> в виде уплаты долевых взносов на расчетный счет застройщика. Договорами N предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 31.10.2010, N - 31.12.2011.
<...> ООО "УК "Главсредуралстрой" по договору купли-продажи недвижимого имущества объект незавершенного строительства <...> передан ЗАО "Уралтяжтрубстрой" с указанием в договоре на наличие обременения продаваемого объекта правами третьих лиц - договорами долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома, по условиям п. 3.2. договора купли-продажи ЗАО "Уралтяжтрубстрой" обязано предоставить дольщикам в собственность квартиры.
<...> между ООО "УК "Главсредуралстрой", ЗАО "Уралтяжтрубстрой" и Т. были заключены дополнительные соглашения к договорам <...> от 14.09.2010, согласно которым стороны пришли к соглашению, что происходит смена компании застройщика строящегося жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный), в связи с чем застройщик передает свои обязательства по данным договорам на равных правах и обязанностях новому застройщику - ЗАО "Уралтяжтрубстрой". Настоящее соглашение действует с момента государственной регистрации и до полного исполнения сторонами своих обязательств по данным договорам участия в долевом строительстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных Т. требований и применив к спорным правоотношениям положения ст. 5, 9, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что представленные ею справки ООО "УК "Главсредуралстрой" от <...> и <...> факт осуществления финансирования строительства по договорам N не подтверждают, отсутствие оплаты денежными средствами по указанным договорам Т. в суде первой инстанции не оспаривалось.
Доводы истца о наличии финансовых обязательств у ООО "УК "Главсредуралстрой" перед Т. по соглашению к договору на выполнение функций технического надзора <...> от 07.10.2006, заключенных между инвестором ООО "УК "Главсредуралстрой", кредитором - <...> и новым кредитором Т. <...> и <...>, обоснованно отклонены судом с указанием на отсутствие доказательств наличия задолженности <...> и Т. и исполнения указанного договора; на заключение договора <...> от <...> до заключения <...> между ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (продавец) и ООО "УК "Главсредуралстрой" (покупатель) договора купли-продажи объектов незавершенного строительства, в том числе объекта <...>.
Кроме того, учитывая несоответствие договора <...> от <...> ввиду несогласования сторонами существенных условий о предмете, о начальном и конечном сроках выполнения работ, требованиям, установленным ст. 190 - 192, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о его незаключенности.
Ссылки истца о безвозмездности заключенного <...> между ответчиком и ООО "УК "Главсредуралстрой" договора купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства <...>, с обременением продаваемого объекта правами третьих лиц - договорами долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома и обязательством по предоставлению дольщикам в собственность квартир, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора формой его оплаты являются предоставление дольщикам в собственность квартир после завершения строительства и квартиры <...> стоимостью <...> т. 3 л. д. 97 - 99).
Учитывая, что права требования по договорам N у Т. не возникли ввиду неисполнения ею обязательств по финансированию, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Уралтяжтрубстрой" к Т. о признании отсутствующим обременения земельных участков в части долевого строительства жилых помещений: квартир N 33, 24, 35 в доме по строительному адресу: <...>, в силу положений ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле <...> судебная коллегия полагает необоснованными. Судебная коллегия находит, что данное решение никоим образом не может повлиять на права и обязанности <...>. Сторонами спорных правоотношений, которые входили в предмет исследования суда первой инстанции, являются Т. и ЗАО "Уралтяжтрубстрой", правовые основания для привлечения к участию в деле иных лиц, не являющихся стороной договоров N <...>, с учетом изложенных обстоятельств отсутствовали. Кроме того, <...> решение суда не обжалует, Т. на данное обращение в его интересах не уполномочена.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)