Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6425/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2014 года по делу N А46-2095/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" (ОГРН 1075514001265, ИНН 5514007839) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (ОГРН 1075507013724, ИНН 5507091893) о взыскании 330 170 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" - генеральный директор Якушев А.Л. (паспорт, по протоколу N 4 от 02.12.2013), представитель Будниченко Н.А. (паспорт, по доверенности N 1 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" - директор Санников А.П. (паспорт, по протоколу N 6 от 21.01.2013), представитель Шашкова А.Г. (паспорт, по доверенности N 2 от 12.08.2014 сроком действия до 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник - 1" (далее - ООО "Жилищник - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (далее - ООО "СК "Триумф", ответчик) о взыскании 330 170 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 01.06.2012.
До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 АПК РФ представил в суд письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 374 762 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.06.2012.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-2095/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строительная компания "Триумф" в пользу ООО "Жилищник - 1" 70 914 руб. 00 коп. задолженности и 48 645 руб. 85 коп. штрафа по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 01.06.2012, а также 4 586 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Жилищник - 1" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Жилищник - 1" указывает, что 14.08.2013 ответчиком посредством подписания соглашения принято обязательство об оплате оставшейся суммы долга в размере 210 000 руб. до 20.09.2013, которое до настоящего времени последним не исполнено.
От ООО "Строительная компания "Триумф" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о погашении задолженности от 14.08.2013.
Представитель ответчика против приобщения соглашения от 14.08.2013 к материалам дела не возражал.
Апелляционный суд обращает внимание, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В качестве мотива заявленного ходатайства, истец пояснил, что ходатайство о приобщении названного соглашения от 14.08.2013 к материалам дела непосредственно подавалось суду первой инстанции с приложением копии соглашения о погашении задолженности, однако в материалах дела названное соглашение отсутствует.
Ответчик факт передачи истцом суду первой инстанции соглашения от 14.08.2013 для ознакомления и приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции подтвердил.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость оценки представленного соглашения в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, копия соглашения о погашении задолженности от 14.08.2013 приобщена к материалам дела.
Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 21.08.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 28.08.2014. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После отложения представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.
Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Жилищник - 1" (Заказчик) и ООО "СК "Триумф" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома б/н, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, крыши, подвальных помещений, утеплению и ремонту фасада, установке коллективных (общедомовых) ПУ и УУ (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: Омская обл. г. Исилькуль. ул. Советская, 66А в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору.
Стоимость работ определена сторонами в сумме 2 374 550 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость по видам работ составляет: ремонт внутридомовых инженерных систем - 850 800 руб., ремонт крыши - 783 400 руб.; утепление и ремонт фасада - 565 350 руб., установка коллективных (общедомовых) ПУ и УУ - 125 000 руб.; ремонт подвальных помещений - 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Сроки выполнения и сдачи заказчику работ согласованы сторонами в соответствии с пунктами 1.4. и 3.1-3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2012) с 01 июня 2012 года до 01 сентября 2012 года. Также подрядчик имеет право закончить работы досрочно.
В пункте 5.12 договора указано, что подрядчик обязан нести ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
В соответствии с пунктом 5.1.14 договора Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем Заказчика сроки. При невыполнении Подрядчиком этих обязательств Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет Подрядчика.
Как указывает истец, вопреки принятым обязательствам по договору от 01.06.2012, ответчиком работы по капитальному ремонту выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.
В обоснование данных утверждений истец ссылается на результаты произведенной проверки контролером-ревизором территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области Н.Е. Куриляк по проведению капитального ремонта многоквартирного дома 66а ул. Советской г. Исилькуль Омской области, в рамках которой выявлены нарушения.
Контролер-ревизор пришел к выводу, что ООО "Жилищник-1" неправомерно оплачены фактически не выполненные Подрядчиком (ООО "СК "Триумф") работы на общую сумму 70 914 руб., а именно: работы по изоляции трубопроводов изделиями из вспененного каучука в объеме 350 м на сумму 51342 руб., работы по масляной окраске металлических поверхностей: решеток, переплетов в объеме 84 кв. м на сумму 8706 руб., работы по масляной окраске металлических поверхностей площадью 13 кв. на сумму 442 руб., работы по штукатурке фасада (вход в подвал) в объеме 35 к. м на сумму 9873 руб.;, работы по ремонту ступней ж/бетонных в количестве 3-х штук на сумму 551 руб.
Во исполнение предписания ФСФБН в Омской области от 13.08.2013 N 52-05-09/1816, данные работы, как утверждает ООО "Жилищник-1", выполнены последним своими силами и средствами, что подтверждается актом от 09.09.2013.
Также, истец утверждает, что действиями ответчика (подрядчика), не принявшего необходимые меры по защите кровли от атмосферных осадков, причинены убытки собственнику жилого помещения Козловой Л.Я. и не оплачены оказанные услуги по завершению работ на МКД и консультативные услуги, общий размер убытков составил с учетом добровольных платежей 210 610 руб. 85 коп.
Кроме того, истец пояснил, что до настоящего времени ответчиком не выполнены работы по устройству пола в подвальном помещении на сумму 48 645 руб. 85 коп., которые предъявлены истцом в качестве штрафной санкции.
Поскольку оплата долга в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, полагая, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по устранению строительных недостатков вместо ответчика, объемы таких работ и их стоимость, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика задолженность по договору от 01.06.2012 в сумме 70 914 руб. и штраф в сумме 48 645 руб. 85 коп.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, коллегия суда находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон рассматриваемого спора, исходя из правового анализа договора от 01.06.2012, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. За нарушение сроков выполнения работы предусмотрена ответственность подрядчика.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
Факт выполнения ответчиком работ по заключенному договору подряда от 01.06.2012 подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 14.11.2012 и актами приемки выполненных работ N 4, N 6, N 7 и N 8 (форма N КС-2), из которых следует нарушение ответчиком в части работ предусмотренных договором сроков их выполнения.
Ответчик факт выполнения ряда работ с нарушением установленных сроков и наличие в них недостатков в направленном суду отзыве на жалобу признал. Разногласия сторон при разрешении настоящего спора возникли относительно стоимости выполненных работ, и не оплаченных ООО "СК "Триумф" в нарушение принятых по договору от 01.06.2012 обязательств (статья 2 договора).
Распределение бремени доказывания существенных обстоятельств распределяется по правилам статьи 65 АПК РФ таким образом, что как на истце, так и на ответчике, заявившем соответствующие возражения, лежит обязанность доказать правомерность доводов и возражений.
Истец в подтверждение обоснованности требований на сумму 210 000 руб., в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, представил суду апелляционной инстанции копию соглашения о погашении задолженности от 14.08.2013.
В обоснование заявленного ходатайства о приобщении указанного доказательства истец указал на факт предоставления его в заседании суду первой инстанции, а также о фактическом отсутствии этого документа в материалах дела и отсутствии указания о нем в обжалуемом решении. Ответчик эти доводы истца подтвердил, указав о том что соглашение представлялось суду первой инстанции, исследовалось им, копия приобщалась к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив представленное в материалы дела соглашение от 14.08.2013 на предмет его достоверности, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие на нем подписей истца и ответчика, оттиск печати ООО "СК "Триумф", а также, принимая позицию ответчика, подтвердившего факт подписания названного соглашения, признает его надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.
Из содержания названного соглашения от 14.08.2013 усматривается, что стороны пришли к соглашению о полном погашении задолженности по договору подряда от 01.06.2012, включая все существующие будущие претензии по указанному договору.
Итоговая сумма задолженности по договору от 01.06.2012 составила 210 000 руб.
Срок погашения 100 000 руб. установлен до 20.08.2013, по оставшимся 110 000 руб. - до 20.09.2013.
При этом согласно позиции ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, обязательство по погашению суммы долга в размере 210 000 руб. по названному соглашению принято ООО "СК "Триумф" перед истцом. Однако, по мнению ответчика, обязательство действительно только при наличии бухгалтерских документов обосновывающих затраты истца на указанную сумму, понесенные им на устранение недоделок в работах ответчика.
Выслушав позицию сторон и проанализировав условия соглашения суд апелляционной инстанции считает, что подписав названное соглашение от 14.08.2013 и заверив подпись директора печатью, ООО "СК "Триумф" фактически приняло на себя гарантийные обязательства по погашению возникшего в рамках договора от 01.06.2012 долга на сумму 210 000 руб. до 20.09.2013 без каких-либо оговорок.
Как усматривается из материалов дела, и ответчиком не опровергнуто, обязательства по выплате ООО "Жилищник-1" задолженности в сумме 210 000 руб. ответчиком не исполнены. Денежные средства в заявленной сумме в кассу ООО "Жилищник-1" либо на его расчетный счет не поступили.
При таких обстоятельствах, с ООО "СК "Триумф" в пользу истца подлежат взысканию 210 000 руб. в счет оплаты долга по договору от 01.06.2012.
Отказывая во взыскании с ответчика 70 914 руб. задолженности и штрафа на сумму 48 645 руб. 85 коп., суд апелляционной инстанции обращает внимание на соглашение от 14.08.2013, из анализа которого следует, что общая сумма задолженности, не оплаченная со стороны ответчика составила 210 000 руб., которая включает в себя как существующие, так и будущие претензии сторон по договору от 01.06.2012.
При этом по факту выплаты денежных средств в сумме 210 000 руб., все иные требования по названному договору считаются погашенными в полном объеме.
Ответчиком доказательства иного не представлено.
Выводы суда первой инстанции в указанной части коллегия суда признает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе разрешения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, ООО "Жилищник -1" из федерального бюджета подлежат возврату 1 108 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 104 от 03.02.2014.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2014 года по делу N А46-2095/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник -1" 210 000 руб. задолженности, 5 881 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 1 120 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник -1" из федерального бюджета 1 108 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску излишне уплаченной по платежному поручению N 104 от 03.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 08АП-6425/2014 ПО ДЕЛУ N А46-2095/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 08АП-6425/2014
Дело N А46-2095/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6425/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2014 года по делу N А46-2095/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" (ОГРН 1075514001265, ИНН 5514007839) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (ОГРН 1075507013724, ИНН 5507091893) о взыскании 330 170 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" - генеральный директор Якушев А.Л. (паспорт, по протоколу N 4 от 02.12.2013), представитель Будниченко Н.А. (паспорт, по доверенности N 1 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" - директор Санников А.П. (паспорт, по протоколу N 6 от 21.01.2013), представитель Шашкова А.Г. (паспорт, по доверенности N 2 от 12.08.2014 сроком действия до 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник - 1" (далее - ООО "Жилищник - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (далее - ООО "СК "Триумф", ответчик) о взыскании 330 170 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 01.06.2012.
До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 АПК РФ представил в суд письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 374 762 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.06.2012.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-2095/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строительная компания "Триумф" в пользу ООО "Жилищник - 1" 70 914 руб. 00 коп. задолженности и 48 645 руб. 85 коп. штрафа по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 01.06.2012, а также 4 586 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Жилищник - 1" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Жилищник - 1" указывает, что 14.08.2013 ответчиком посредством подписания соглашения принято обязательство об оплате оставшейся суммы долга в размере 210 000 руб. до 20.09.2013, которое до настоящего времени последним не исполнено.
От ООО "Строительная компания "Триумф" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о погашении задолженности от 14.08.2013.
Представитель ответчика против приобщения соглашения от 14.08.2013 к материалам дела не возражал.
Апелляционный суд обращает внимание, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В качестве мотива заявленного ходатайства, истец пояснил, что ходатайство о приобщении названного соглашения от 14.08.2013 к материалам дела непосредственно подавалось суду первой инстанции с приложением копии соглашения о погашении задолженности, однако в материалах дела названное соглашение отсутствует.
Ответчик факт передачи истцом суду первой инстанции соглашения от 14.08.2013 для ознакомления и приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции подтвердил.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость оценки представленного соглашения в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, копия соглашения о погашении задолженности от 14.08.2013 приобщена к материалам дела.
Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 21.08.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 28.08.2014. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После отложения представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.
Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Жилищник - 1" (Заказчик) и ООО "СК "Триумф" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома б/н, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, крыши, подвальных помещений, утеплению и ремонту фасада, установке коллективных (общедомовых) ПУ и УУ (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: Омская обл. г. Исилькуль. ул. Советская, 66А в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору.
Стоимость работ определена сторонами в сумме 2 374 550 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость по видам работ составляет: ремонт внутридомовых инженерных систем - 850 800 руб., ремонт крыши - 783 400 руб.; утепление и ремонт фасада - 565 350 руб., установка коллективных (общедомовых) ПУ и УУ - 125 000 руб.; ремонт подвальных помещений - 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Сроки выполнения и сдачи заказчику работ согласованы сторонами в соответствии с пунктами 1.4. и 3.1-3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2012) с 01 июня 2012 года до 01 сентября 2012 года. Также подрядчик имеет право закончить работы досрочно.
В пункте 5.12 договора указано, что подрядчик обязан нести ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
В соответствии с пунктом 5.1.14 договора Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем Заказчика сроки. При невыполнении Подрядчиком этих обязательств Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет Подрядчика.
Как указывает истец, вопреки принятым обязательствам по договору от 01.06.2012, ответчиком работы по капитальному ремонту выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.
В обоснование данных утверждений истец ссылается на результаты произведенной проверки контролером-ревизором территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области Н.Е. Куриляк по проведению капитального ремонта многоквартирного дома 66а ул. Советской г. Исилькуль Омской области, в рамках которой выявлены нарушения.
Контролер-ревизор пришел к выводу, что ООО "Жилищник-1" неправомерно оплачены фактически не выполненные Подрядчиком (ООО "СК "Триумф") работы на общую сумму 70 914 руб., а именно: работы по изоляции трубопроводов изделиями из вспененного каучука в объеме 350 м на сумму 51342 руб., работы по масляной окраске металлических поверхностей: решеток, переплетов в объеме 84 кв. м на сумму 8706 руб., работы по масляной окраске металлических поверхностей площадью 13 кв. на сумму 442 руб., работы по штукатурке фасада (вход в подвал) в объеме 35 к. м на сумму 9873 руб.;, работы по ремонту ступней ж/бетонных в количестве 3-х штук на сумму 551 руб.
Во исполнение предписания ФСФБН в Омской области от 13.08.2013 N 52-05-09/1816, данные работы, как утверждает ООО "Жилищник-1", выполнены последним своими силами и средствами, что подтверждается актом от 09.09.2013.
Также, истец утверждает, что действиями ответчика (подрядчика), не принявшего необходимые меры по защите кровли от атмосферных осадков, причинены убытки собственнику жилого помещения Козловой Л.Я. и не оплачены оказанные услуги по завершению работ на МКД и консультативные услуги, общий размер убытков составил с учетом добровольных платежей 210 610 руб. 85 коп.
Кроме того, истец пояснил, что до настоящего времени ответчиком не выполнены работы по устройству пола в подвальном помещении на сумму 48 645 руб. 85 коп., которые предъявлены истцом в качестве штрафной санкции.
Поскольку оплата долга в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, полагая, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по устранению строительных недостатков вместо ответчика, объемы таких работ и их стоимость, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика задолженность по договору от 01.06.2012 в сумме 70 914 руб. и штраф в сумме 48 645 руб. 85 коп.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, коллегия суда находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон рассматриваемого спора, исходя из правового анализа договора от 01.06.2012, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. За нарушение сроков выполнения работы предусмотрена ответственность подрядчика.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
Факт выполнения ответчиком работ по заключенному договору подряда от 01.06.2012 подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 14.11.2012 и актами приемки выполненных работ N 4, N 6, N 7 и N 8 (форма N КС-2), из которых следует нарушение ответчиком в части работ предусмотренных договором сроков их выполнения.
Ответчик факт выполнения ряда работ с нарушением установленных сроков и наличие в них недостатков в направленном суду отзыве на жалобу признал. Разногласия сторон при разрешении настоящего спора возникли относительно стоимости выполненных работ, и не оплаченных ООО "СК "Триумф" в нарушение принятых по договору от 01.06.2012 обязательств (статья 2 договора).
Распределение бремени доказывания существенных обстоятельств распределяется по правилам статьи 65 АПК РФ таким образом, что как на истце, так и на ответчике, заявившем соответствующие возражения, лежит обязанность доказать правомерность доводов и возражений.
Истец в подтверждение обоснованности требований на сумму 210 000 руб., в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, представил суду апелляционной инстанции копию соглашения о погашении задолженности от 14.08.2013.
В обоснование заявленного ходатайства о приобщении указанного доказательства истец указал на факт предоставления его в заседании суду первой инстанции, а также о фактическом отсутствии этого документа в материалах дела и отсутствии указания о нем в обжалуемом решении. Ответчик эти доводы истца подтвердил, указав о том что соглашение представлялось суду первой инстанции, исследовалось им, копия приобщалась к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив представленное в материалы дела соглашение от 14.08.2013 на предмет его достоверности, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие на нем подписей истца и ответчика, оттиск печати ООО "СК "Триумф", а также, принимая позицию ответчика, подтвердившего факт подписания названного соглашения, признает его надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.
Из содержания названного соглашения от 14.08.2013 усматривается, что стороны пришли к соглашению о полном погашении задолженности по договору подряда от 01.06.2012, включая все существующие будущие претензии по указанному договору.
Итоговая сумма задолженности по договору от 01.06.2012 составила 210 000 руб.
Срок погашения 100 000 руб. установлен до 20.08.2013, по оставшимся 110 000 руб. - до 20.09.2013.
При этом согласно позиции ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, обязательство по погашению суммы долга в размере 210 000 руб. по названному соглашению принято ООО "СК "Триумф" перед истцом. Однако, по мнению ответчика, обязательство действительно только при наличии бухгалтерских документов обосновывающих затраты истца на указанную сумму, понесенные им на устранение недоделок в работах ответчика.
Выслушав позицию сторон и проанализировав условия соглашения суд апелляционной инстанции считает, что подписав названное соглашение от 14.08.2013 и заверив подпись директора печатью, ООО "СК "Триумф" фактически приняло на себя гарантийные обязательства по погашению возникшего в рамках договора от 01.06.2012 долга на сумму 210 000 руб. до 20.09.2013 без каких-либо оговорок.
Как усматривается из материалов дела, и ответчиком не опровергнуто, обязательства по выплате ООО "Жилищник-1" задолженности в сумме 210 000 руб. ответчиком не исполнены. Денежные средства в заявленной сумме в кассу ООО "Жилищник-1" либо на его расчетный счет не поступили.
При таких обстоятельствах, с ООО "СК "Триумф" в пользу истца подлежат взысканию 210 000 руб. в счет оплаты долга по договору от 01.06.2012.
Отказывая во взыскании с ответчика 70 914 руб. задолженности и штрафа на сумму 48 645 руб. 85 коп., суд апелляционной инстанции обращает внимание на соглашение от 14.08.2013, из анализа которого следует, что общая сумма задолженности, не оплаченная со стороны ответчика составила 210 000 руб., которая включает в себя как существующие, так и будущие претензии сторон по договору от 01.06.2012.
При этом по факту выплаты денежных средств в сумме 210 000 руб., все иные требования по названному договору считаются погашенными в полном объеме.
Ответчиком доказательства иного не представлено.
Выводы суда первой инстанции в указанной части коллегия суда признает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе разрешения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, ООО "Жилищник -1" из федерального бюджета подлежат возврату 1 108 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 104 от 03.02.2014.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2014 года по делу N А46-2095/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник -1" 210 000 руб. задолженности, 5 881 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 1 120 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник -1" из федерального бюджета 1 108 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску излишне уплаченной по платежному поручению N 104 от 03.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)