Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ее квартира была залита водой по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе К.Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г., которым постановлено:
Иск К.Н.А. (действующей в собственных интересах и интересах н/летних детей Ч.А. и Ч.П.) к К.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н.С. в пользу К.Н.А. (действующей в собственных интересах и интересах н/летних детей Ч.А. и Ч.П.): в счет возмещения ущерба от залива *** руб., судебные расходы: на оценку - *** руб., на представителя - *** руб., на доверенность - *** руб. и по госпошлине - *** руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
установила:
Истец К.Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч.А. и Ч.П., обратилась в суд с иском к ответчику К.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов: по оценке ущерба - *** руб., по оплате юридических услуг - *** руб., по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., мотивируя требования тем, что 14 августа 2014 года ее квартира, расположенная по адресу: ***, была залита водой по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N ***.
В судебном заседании представитель истца К.Н.А., действующий на основании доверенности Е., исковые требования поддержал.
Ответчик К.Н.С. иск не признала, оспаривая вину в причинении имущественного вреда в результате залива и размер ущерба.
Представитель третьего лица УК ООО "Гарант Престиж", действующая на основании доверенности Л., иск поддержала, ссылаясь на отсутствие вины УК ООО "Гарант Престиж" в заливе квартиры истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Н.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая не доказанной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, ссылаясь на то, что разрыв гибкой подводки к унитазу в ее квартире произошел вследствие гидравлического удара. Считает акты о заливе недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат подписей всех присутствующих при осмотре лиц, составлены без ее извещения о дате и времени осмотра квартиры, без учета ее возражений по порядку заполнения актов осмотра. Судом не были истребованы журналы проведения аварийных работ. Положенный в основу решения отчет, по мнению ответчика, не подтверждает размер ущерба, завышена сумма взысканных судебных расходов. Суд не учел доводы о нахождении на ее иждивении ребенка, в отношении которого она является одинокой матерью.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель ответчика К.Н.С., действующая на основании доверенности Б., апелляционную жалобу поддержала.
Истец К.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо УК ООО "Гарант Престиж" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Н.С., действующую на основании доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд установил, что истец К.Н.А. и ее несовершеннолетние дети Ч.А., Ч.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** собственником вышерасположенной квартиры N *** является ответчик К.Н.С.
14 августа 2014 года квартира истца была залита водой, поступившей из квартиры ответчика.
Согласно представленным в материалы дела актам осмотра квартиры истца К.Н.А., составленным 19 августа 2014 года и 01 сентября 2014 года УК ООО "Гарант Престиж", причиной залива квартиры N *** является разрыв гибкой подводки к унитазу в вышерасположенной квартире N ***. Данными актами определен объем повреждений квартиры N *** вследствие залива (л.д. 16, 17).
Ответчиком К.Н.С. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в подтверждение возражений об отсутствии ее вины в причинении истцу имущественного вреда, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения К.Н.С. от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.
Указанные выше акты являлись предметом оценки суда, исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал содержащиеся в актах сведения достоверными и, исходя из положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца N *** произошел 14.08.2014 года по причине неисправности санитарно-технического оборудования в квартире ответчика N ***. Обязанность по обеспечению сохранности санитарно-технического оборудования возложена на собственника жилого помещения, в связи с чем суд обоснованно признал ответчика непосредственным причинителем вреда имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах составления актов о заливе выводы суда не опровергают. Доводы о том, что разрыв гибкой подводки к унитазу в квартире ответчика произошел вследствие гидравлического удара, объективно ничем не подтверждены.
При определении размера причиненного ущерба, суд обоснованно положил в основу решения отчет об оценке, составленный экспертом ООО "Независимая оценка и экспертиза", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу ***, составляет *** руб. *** коп. (без учета повреждений шкафов-купе на сумму ****** руб., не указанных в акте о заливе управляющей компании), поскольку выводы эксперта об оценке перечня необходимых работ согласуются с объемом повреждений, указанных в актах осмотра управляющей организации, необходимость осуществления конкретных видов работ и применения указанных в отчете материалов не противоречит фактическим данным о характере залития.
Данный отчет со стороны ответчика ничем не опровергнут.
Установив факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Исходя из положений ст. ст. 94 - 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые подтверждены документально: по проведению оценки - *** руб., по оплате услуг представителя (в разумных пределах - *** руб., по составлению доверенности *** руб. и по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12316
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ее квартира была залита водой по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12316
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе К.Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г., которым постановлено:
Иск К.Н.А. (действующей в собственных интересах и интересах н/летних детей Ч.А. и Ч.П.) к К.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н.С. в пользу К.Н.А. (действующей в собственных интересах и интересах н/летних детей Ч.А. и Ч.П.): в счет возмещения ущерба от залива *** руб., судебные расходы: на оценку - *** руб., на представителя - *** руб., на доверенность - *** руб. и по госпошлине - *** руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
установила:
Истец К.Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч.А. и Ч.П., обратилась в суд с иском к ответчику К.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов: по оценке ущерба - *** руб., по оплате юридических услуг - *** руб., по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., мотивируя требования тем, что 14 августа 2014 года ее квартира, расположенная по адресу: ***, была залита водой по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N ***.
В судебном заседании представитель истца К.Н.А., действующий на основании доверенности Е., исковые требования поддержал.
Ответчик К.Н.С. иск не признала, оспаривая вину в причинении имущественного вреда в результате залива и размер ущерба.
Представитель третьего лица УК ООО "Гарант Престиж", действующая на основании доверенности Л., иск поддержала, ссылаясь на отсутствие вины УК ООО "Гарант Престиж" в заливе квартиры истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Н.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая не доказанной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, ссылаясь на то, что разрыв гибкой подводки к унитазу в ее квартире произошел вследствие гидравлического удара. Считает акты о заливе недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат подписей всех присутствующих при осмотре лиц, составлены без ее извещения о дате и времени осмотра квартиры, без учета ее возражений по порядку заполнения актов осмотра. Судом не были истребованы журналы проведения аварийных работ. Положенный в основу решения отчет, по мнению ответчика, не подтверждает размер ущерба, завышена сумма взысканных судебных расходов. Суд не учел доводы о нахождении на ее иждивении ребенка, в отношении которого она является одинокой матерью.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель ответчика К.Н.С., действующая на основании доверенности Б., апелляционную жалобу поддержала.
Истец К.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо УК ООО "Гарант Престиж" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Н.С., действующую на основании доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд установил, что истец К.Н.А. и ее несовершеннолетние дети Ч.А., Ч.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** собственником вышерасположенной квартиры N *** является ответчик К.Н.С.
14 августа 2014 года квартира истца была залита водой, поступившей из квартиры ответчика.
Согласно представленным в материалы дела актам осмотра квартиры истца К.Н.А., составленным 19 августа 2014 года и 01 сентября 2014 года УК ООО "Гарант Престиж", причиной залива квартиры N *** является разрыв гибкой подводки к унитазу в вышерасположенной квартире N ***. Данными актами определен объем повреждений квартиры N *** вследствие залива (л.д. 16, 17).
Ответчиком К.Н.С. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в подтверждение возражений об отсутствии ее вины в причинении истцу имущественного вреда, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения К.Н.С. от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.
Указанные выше акты являлись предметом оценки суда, исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал содержащиеся в актах сведения достоверными и, исходя из положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца N *** произошел 14.08.2014 года по причине неисправности санитарно-технического оборудования в квартире ответчика N ***. Обязанность по обеспечению сохранности санитарно-технического оборудования возложена на собственника жилого помещения, в связи с чем суд обоснованно признал ответчика непосредственным причинителем вреда имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах составления актов о заливе выводы суда не опровергают. Доводы о том, что разрыв гибкой подводки к унитазу в квартире ответчика произошел вследствие гидравлического удара, объективно ничем не подтверждены.
При определении размера причиненного ущерба, суд обоснованно положил в основу решения отчет об оценке, составленный экспертом ООО "Независимая оценка и экспертиза", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу ***, составляет *** руб. *** коп. (без учета повреждений шкафов-купе на сумму ****** руб., не указанных в акте о заливе управляющей компании), поскольку выводы эксперта об оценке перечня необходимых работ согласуются с объемом повреждений, указанных в актах осмотра управляющей организации, необходимость осуществления конкретных видов работ и применения указанных в отчете материалов не противоречит фактическим данным о характере залития.
Данный отчет со стороны ответчика ничем не опровергнут.
Установив факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Исходя из положений ст. ст. 94 - 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые подтверждены документально: по проведению оценки - *** руб., по оплате услуг представителя (в разумных пределах - *** руб., по составлению доверенности *** руб. и по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)