Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Онежский",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014
по делу N А40-120943/14, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-1074)
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, корп. 1, ОГРН 1087746608443, ИНН 7713652964, дата регистрации 06.05.2008 г.)
к Жилищно-строительному кооперативу "Онежский" (125438, г. Москва, ул. Онежская, д. 22, ОГРН 1037739363640, ИНН 7711006972, дата регистрации 03.02.2003 г.)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления города Москвы (121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9, ОГРН 1027739442917, ИНН 7701107851, дата регистрации 23.10.2002 г.) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сиротинина Н.Ю. по доверенности N 123-Ю от 16.04.2014,
от ответчика: Сидорина Г.П. по доверенности от 11.02.2015, Завьялова Е.Н. по доверенности от 11.02.2015, Аваева О.Б.,
от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 14.10.2014,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" о взыскании 167.991 руб. 52 коп. излишне полученных сумм субсидий по договору N 15/136/12-Су от 14.02.2012 с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.11.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа", Жилищно-строительным кооперативом "Онежский" (управляющий) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба Головинского района" был заключен Договор от 14.02.2012 N 15/136/12-СУ на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и Договор от 30.01.2013 N 17/136/13-СУ на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Правопреемником Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа" является истец.
Согласно ст. 4 договора от 14.02.2012 N 15/136/12-СУ размер бюджетных субсидий по названному договору определен на основании расчета и составляет 1.987.742 руб. 88 коп.
Согласно ст. 4 договора от 30.01.2013 N 17/136/13-СУ размер бюджетных субсидий по названному договору определен на основании расчета и составляет 1.621.314 руб. 60 коп.
В договоре стороны согласовали, что истец осуществляет ежемесячное (до 20 числа текущего месяца) перечисление Управляющему бюджетных субсидий в размере 1/3 части квартальной суммы, указанной в п. 4.1 договора (ст. 3, 4 договора).
При этом условием перечисления бюджетных субсидий договоры называют соблюдение Управляющим обязанностей, определенных п. 3.2 договоров.
Согласно п. 3.2.9 договоров, ответчик обязан не только обеспечить выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, но и подтверждать фактически состоявшиеся расходы.
Суд первой инстанции установил, что третьим лицом проведена проверка обоснованности предоставления и целевого использования бюджетных субсидий, выделенных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Северного административного округа города Москвы, полученных Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 04.04.2014 N 60/03.
Третьим лицом также проведена проверка целевого использования бюджетных субсидий, выделенных в 2012 - 2013 гг. на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющей организации ЖСК "Онежский", по результатам которой установлены следующие нарушения: не подтверждена фактическими расходами плановая бюджетная субсидия, выделенная на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме - 148.997 руб. 13 коп., направленная на оплату расходов за воду, потребленную на общедомовые нужды; избыточные расходы средств бюджетных субсидий, направленных на оплату работ по обезвреживанию ТБО по завышенным тарифам на сумму 18.994 руб. 39 коп.
Суд первой инстанции с учетом Постановления Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы", ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установил, что предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных по статье бюджета города Москвы "Субсидии управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" на основании договора с управляющей организацией.
Перечисление бюджетной субсидии осуществляется в плановом порядке в сроки, установленные договором на предоставление бюджетной субсидии.
Договор на предоставление бюджетной субсидии заключается в порядке и на условиях, определяемых Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП).
Суд первой инстанции установил, что ответчиком не были подтверждены фактические расходы бюджетных субсидий на сумму 167.991 руб. 52 коп.
Так же ответчиком был нарушен и п. 3.2.11. договора от 14.02.2012 N 15/136/12-СУ, предусматривающий возврат Управляющим (ответчиком) сумм субсидий, не подтвержденных фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на лицевой счет Уполномоченной организации (истцу) и п. 3.2.10 договора от 30.01.2013 N 17/136/13-СУ.
Пунктом 5.1 договора от 14.02.2012 N 15/136/12-СУ и ст. 6 договора от 30.01.2013 N 17/136/13-СУ установлено, что в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет г. Москвы.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием о возврате избыточно полученных и не подтвержденных фактических расходов, однако денежные средства в установленный в претензии срок ответчиком не возвращены.
С учетом положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сумма субсидий не привязана к фактическим расходам необоснованны.
В соответствии с Порядком выдачи субсидии, регламентированным Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества; размер суммы бюджетной субсидии рассчитывается как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
Фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации.
В случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО.
Пунктом 3.2.9 (3.2.10) договоров от 14.02.2012 N 15/136/12-СУ в 2012 г. и от 30.01.2013 N 17/136/13-СУ в 2013 г. на предоставление субсидий предусмотрена обязанность ЖСК подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности.
Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ЖСК "Онежский", что непринятые проверкой фактические расходы в сумме 148.997 руб. 13 коп. направлены на оплату расходов за воду, потребленную на общедомовые нужды, необоснованны.
В Отчетности ЖСК "Онежский" за 2012 г. и 2013 г. по форме, утвержденной Правительством Москвы (Постановление Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы", представленной проверке, расходы по п. 5.13 "Расходы за воду, потребленную на общедомовые нужды" не отражены, документы, подтверждающие фактические расходы, не представлены.
Также не были представлены ЖСК "Онежский" указанные документы при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы.
Анализом Отчетности за 2012 г. и 2013 г. и проверкой, представленных документов, установлено, что ЖСК "Онежский" не подтверждена фактическими расходами плановая бюджетная субсидия за 2012 г. и 2013 г., выделенная на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 148 997.13 руб., из них:
- 124 173,4 руб. - не подтверждены актами выполненных работ расходы в 2012 г. и 2013 г. по содержанию и ПИР помещений общего пользования; завышены расходы при определении фонда оплаты труда МОП (2012 г.) в нарушение распоряжения Правительства Москвы от 07.07.2010 N 1417-РП "О размерах максимального фонда оплаты труда работников жилищного хозяйства города Москвы" и численности (2013 г.) (распоряжение ДЖКХиБ г. Москвы от 22.12.2010 N 05-14-559/0 "О нормативах численности персонала управляющих организаций и организаций, осуществляющих работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме"); завышены расходы в 2012 г. на оплату работ по управлению МКД (распоряжение Правительства Москвы от 07.07.2010 N 1417-РП);
- - 24 823,73 руб. не подтверждены расходы за 2013 г. на оплату работ по содержанию и ПНР систем противопожарной безопасности, входящих в состав общего имущества МКД.
Суд признает необоснованными доводы ответчика по вопросу расходов в сумме 24.823,73 руб. на техническое обслуживание систем дымоудаления необоснованные.
На техническое обслуживание систем дымоудаления (5 секций) ЖСК "Онежский" заключен договор от 01.01.2013 N 1/13 с ООО "Цитадель". Стоимость договора составила 297 884,79 руб., срок действия договора с момента подписания договора до 31.12.2013.
Согласно записям в Журнале регистрации работ на 2013 г. (Документация по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации) техническое обслуживание систем дымоудаления проводились один раз в месяц, в графе "Перечень работ, выполненных во время проведения технического обслуживания, и заключение о техническом состоянии установок" имеются записи от 16.09.2013 "ремонтные работы системы в 4 и 5 подъездах" и от 10.10.2013 "ремонтные работы системы в 1, 2 и 3 подъездах".
Работы по ремонту систем ДУ и 1ША выполнялись в 2013 г. ЗАО "Специализированное управление "Электрожилремонт" по договору от 01.09.2013.Vo 36K/2013.
Согласно п. 1.1 договора от 01.09.2013 N 36К/2013 "Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту систем ДУ и ППА на объекте по адресу г. Москва, ул. Онежская, д. 22 в соответствии с заданием, утвержденным Заказчиком".
Пунктом 1.3 данного договора определен срок выполнения работ:
начало: 01.09.2013, окончание: 4 квартал 2013 г.
В соответствии с Техническим заданием подрядчик помимо ремонтных работ систем ДУ и ППА, обязан провести пусконаладочные работы, после чего системы ДУ и ППА вводятся в эксплуатацию.
Согласно актам открытия объекта от 01.09.2013 сроки проведения работ сентябрь - октябрь 2013 г.; о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N 1, принятому ЖСК "Онежский", работы ЗАО "Специализированное управление "Электрожилремонт" выполнялись с 01.09.2013 по 31.10.2013; о приемке объектов в эксплуатацию после ремонта, утвержденному председателем Правления ЖСК "Онежский", суд установил, что объект введен в эксплуатацию после ремонта в октябре 2013 г.
Таким образом, ремонт систем ДУ и ППА проводился два месяца, и эксплуатировать системы без проведения пусконаладочных работ и ввода их в эксплуатацию не представляется возможны.
Кроме того, согласно информационному письму от 20.01.2014 N 5 председателя Правления ЖСК "Онежский" и главного бухгалтера на 2014 г. с ООО "Цитадель" заключен договор на техническое обслуживание систем ДУ и ППА, стоимость работ по договору уменьшена на сумму 24.800 руб., что составляет возврат по договору от 01.01.2013 N 1/13 стоимость работ за один месяц на время проведения капитального ремонта.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно установил избыточные расходы средств бюджетных субсидий, направленных на оплату работ по вывозу и обезвреживанию ТБО, составили 18 994,39 руб. в результате завышения тарифа 285,63 руб. /т (без учета НДС) на захоронение ТБО в 2013 г. на полигонах ГУП "Экотехпром", утвержденного и введенного в действие с 1 января 2013 г. распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 02.11.2012 N 32-Р.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-120943/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Онежский" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 09АП-1075/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120943/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 09АП-1075/2015-ГК
Дело N А40-120943/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Онежский",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014
по делу N А40-120943/14, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-1074)
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, корп. 1, ОГРН 1087746608443, ИНН 7713652964, дата регистрации 06.05.2008 г.)
к Жилищно-строительному кооперативу "Онежский" (125438, г. Москва, ул. Онежская, д. 22, ОГРН 1037739363640, ИНН 7711006972, дата регистрации 03.02.2003 г.)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления города Москвы (121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9, ОГРН 1027739442917, ИНН 7701107851, дата регистрации 23.10.2002 г.) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сиротинина Н.Ю. по доверенности N 123-Ю от 16.04.2014,
от ответчика: Сидорина Г.П. по доверенности от 11.02.2015, Завьялова Е.Н. по доверенности от 11.02.2015, Аваева О.Б.,
от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 14.10.2014,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" о взыскании 167.991 руб. 52 коп. излишне полученных сумм субсидий по договору N 15/136/12-Су от 14.02.2012 с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.11.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа", Жилищно-строительным кооперативом "Онежский" (управляющий) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба Головинского района" был заключен Договор от 14.02.2012 N 15/136/12-СУ на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и Договор от 30.01.2013 N 17/136/13-СУ на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Правопреемником Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа" является истец.
Согласно ст. 4 договора от 14.02.2012 N 15/136/12-СУ размер бюджетных субсидий по названному договору определен на основании расчета и составляет 1.987.742 руб. 88 коп.
Согласно ст. 4 договора от 30.01.2013 N 17/136/13-СУ размер бюджетных субсидий по названному договору определен на основании расчета и составляет 1.621.314 руб. 60 коп.
В договоре стороны согласовали, что истец осуществляет ежемесячное (до 20 числа текущего месяца) перечисление Управляющему бюджетных субсидий в размере 1/3 части квартальной суммы, указанной в п. 4.1 договора (ст. 3, 4 договора).
При этом условием перечисления бюджетных субсидий договоры называют соблюдение Управляющим обязанностей, определенных п. 3.2 договоров.
Согласно п. 3.2.9 договоров, ответчик обязан не только обеспечить выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, но и подтверждать фактически состоявшиеся расходы.
Суд первой инстанции установил, что третьим лицом проведена проверка обоснованности предоставления и целевого использования бюджетных субсидий, выделенных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Северного административного округа города Москвы, полученных Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 04.04.2014 N 60/03.
Третьим лицом также проведена проверка целевого использования бюджетных субсидий, выделенных в 2012 - 2013 гг. на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющей организации ЖСК "Онежский", по результатам которой установлены следующие нарушения: не подтверждена фактическими расходами плановая бюджетная субсидия, выделенная на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме - 148.997 руб. 13 коп., направленная на оплату расходов за воду, потребленную на общедомовые нужды; избыточные расходы средств бюджетных субсидий, направленных на оплату работ по обезвреживанию ТБО по завышенным тарифам на сумму 18.994 руб. 39 коп.
Суд первой инстанции с учетом Постановления Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы", ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установил, что предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных по статье бюджета города Москвы "Субсидии управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" на основании договора с управляющей организацией.
Перечисление бюджетной субсидии осуществляется в плановом порядке в сроки, установленные договором на предоставление бюджетной субсидии.
Договор на предоставление бюджетной субсидии заключается в порядке и на условиях, определяемых Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП).
Суд первой инстанции установил, что ответчиком не были подтверждены фактические расходы бюджетных субсидий на сумму 167.991 руб. 52 коп.
Так же ответчиком был нарушен и п. 3.2.11. договора от 14.02.2012 N 15/136/12-СУ, предусматривающий возврат Управляющим (ответчиком) сумм субсидий, не подтвержденных фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на лицевой счет Уполномоченной организации (истцу) и п. 3.2.10 договора от 30.01.2013 N 17/136/13-СУ.
Пунктом 5.1 договора от 14.02.2012 N 15/136/12-СУ и ст. 6 договора от 30.01.2013 N 17/136/13-СУ установлено, что в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет г. Москвы.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием о возврате избыточно полученных и не подтвержденных фактических расходов, однако денежные средства в установленный в претензии срок ответчиком не возвращены.
С учетом положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сумма субсидий не привязана к фактическим расходам необоснованны.
В соответствии с Порядком выдачи субсидии, регламентированным Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества; размер суммы бюджетной субсидии рассчитывается как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
Фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации.
В случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО.
Пунктом 3.2.9 (3.2.10) договоров от 14.02.2012 N 15/136/12-СУ в 2012 г. и от 30.01.2013 N 17/136/13-СУ в 2013 г. на предоставление субсидий предусмотрена обязанность ЖСК подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности.
Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ЖСК "Онежский", что непринятые проверкой фактические расходы в сумме 148.997 руб. 13 коп. направлены на оплату расходов за воду, потребленную на общедомовые нужды, необоснованны.
В Отчетности ЖСК "Онежский" за 2012 г. и 2013 г. по форме, утвержденной Правительством Москвы (Постановление Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы", представленной проверке, расходы по п. 5.13 "Расходы за воду, потребленную на общедомовые нужды" не отражены, документы, подтверждающие фактические расходы, не представлены.
Также не были представлены ЖСК "Онежский" указанные документы при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы.
Анализом Отчетности за 2012 г. и 2013 г. и проверкой, представленных документов, установлено, что ЖСК "Онежский" не подтверждена фактическими расходами плановая бюджетная субсидия за 2012 г. и 2013 г., выделенная на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 148 997.13 руб., из них:
- 124 173,4 руб. - не подтверждены актами выполненных работ расходы в 2012 г. и 2013 г. по содержанию и ПИР помещений общего пользования; завышены расходы при определении фонда оплаты труда МОП (2012 г.) в нарушение распоряжения Правительства Москвы от 07.07.2010 N 1417-РП "О размерах максимального фонда оплаты труда работников жилищного хозяйства города Москвы" и численности (2013 г.) (распоряжение ДЖКХиБ г. Москвы от 22.12.2010 N 05-14-559/0 "О нормативах численности персонала управляющих организаций и организаций, осуществляющих работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме"); завышены расходы в 2012 г. на оплату работ по управлению МКД (распоряжение Правительства Москвы от 07.07.2010 N 1417-РП);
- - 24 823,73 руб. не подтверждены расходы за 2013 г. на оплату работ по содержанию и ПНР систем противопожарной безопасности, входящих в состав общего имущества МКД.
Суд признает необоснованными доводы ответчика по вопросу расходов в сумме 24.823,73 руб. на техническое обслуживание систем дымоудаления необоснованные.
На техническое обслуживание систем дымоудаления (5 секций) ЖСК "Онежский" заключен договор от 01.01.2013 N 1/13 с ООО "Цитадель". Стоимость договора составила 297 884,79 руб., срок действия договора с момента подписания договора до 31.12.2013.
Согласно записям в Журнале регистрации работ на 2013 г. (Документация по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации) техническое обслуживание систем дымоудаления проводились один раз в месяц, в графе "Перечень работ, выполненных во время проведения технического обслуживания, и заключение о техническом состоянии установок" имеются записи от 16.09.2013 "ремонтные работы системы в 4 и 5 подъездах" и от 10.10.2013 "ремонтные работы системы в 1, 2 и 3 подъездах".
Работы по ремонту систем ДУ и 1ША выполнялись в 2013 г. ЗАО "Специализированное управление "Электрожилремонт" по договору от 01.09.2013.Vo 36K/2013.
Согласно п. 1.1 договора от 01.09.2013 N 36К/2013 "Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту систем ДУ и ППА на объекте по адресу г. Москва, ул. Онежская, д. 22 в соответствии с заданием, утвержденным Заказчиком".
Пунктом 1.3 данного договора определен срок выполнения работ:
начало: 01.09.2013, окончание: 4 квартал 2013 г.
В соответствии с Техническим заданием подрядчик помимо ремонтных работ систем ДУ и ППА, обязан провести пусконаладочные работы, после чего системы ДУ и ППА вводятся в эксплуатацию.
Согласно актам открытия объекта от 01.09.2013 сроки проведения работ сентябрь - октябрь 2013 г.; о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N 1, принятому ЖСК "Онежский", работы ЗАО "Специализированное управление "Электрожилремонт" выполнялись с 01.09.2013 по 31.10.2013; о приемке объектов в эксплуатацию после ремонта, утвержденному председателем Правления ЖСК "Онежский", суд установил, что объект введен в эксплуатацию после ремонта в октябре 2013 г.
Таким образом, ремонт систем ДУ и ППА проводился два месяца, и эксплуатировать системы без проведения пусконаладочных работ и ввода их в эксплуатацию не представляется возможны.
Кроме того, согласно информационному письму от 20.01.2014 N 5 председателя Правления ЖСК "Онежский" и главного бухгалтера на 2014 г. с ООО "Цитадель" заключен договор на техническое обслуживание систем ДУ и ППА, стоимость работ по договору уменьшена на сумму 24.800 руб., что составляет возврат по договору от 01.01.2013 N 1/13 стоимость работ за один месяц на время проведения капитального ремонта.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно установил избыточные расходы средств бюджетных субсидий, направленных на оплату работ по вывозу и обезвреживанию ТБО, составили 18 994,39 руб. в результате завышения тарифа 285,63 руб. /т (без учета НДС) на захоронение ТБО в 2013 г. на полигонах ГУП "Экотехпром", утвержденного и введенного в действие с 1 января 2013 г. распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 02.11.2012 N 32-Р.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-120943/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Онежский" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)