Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
гражданское дело по частной жалобе П. на определение Головинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ТСЖ "Д., --", заявления П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать,
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2012 года, по гражданскому делу N 2---/12 по иску Е., М., Г. к ТСЖ "Д., --", МИФНС N 46 по г. Москве, постановлено:
Признать недействительным решение, оформленное протоколом N 1 от 08 января 2008 года подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: --, проведенного в форме заочного голосования о создании Товарищества собственников жилья "Д., --".
Признать недействительным решение, оформленное протоколом N -- подведения итогов собрания членов Товарищества собственников жилья "Д., --", в многоквартирном доме по адресу: --, проведенного в форме заочного голосования от - - января 20-- года.
Признать недействительным решение, оформленное протоколом N 10 подведения итогов собрания членов Товарищества собственников жилья "Д., --" в многоквартирном доме по адресу: --, проведенного в форме заочного голосования от -- сентября 20-- года.
В удовлетворении остальной части иска и заявления третьего лица отказать.
-- июля 20-- года ТСЖ "Д., --", в лице председателя С.И.П., обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от -- года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент принятия решения суду и сторонам в споре не были известны обстоятельства, свидетельствующие об участии в заочном голосовании в период с -- декабря 20-- года по -- января 20-- года Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (--% голосов), что свидетельствует о наличии кворума общего собрания собственников для принятия решений по повестке дня общего собрания собственников и опровергает вывод суда о наличии неустранимых нарушений при создании ТСЖ. Данные обстоятельства стали известны заявителю -- года из заверенной копии письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от -- года. Кроме того, заявитель ссылается на наличие новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: применение судом при рассмотрении аналогичных дел положений ч. 2 ст. 47 ЖК РФ; наличие в Управе Ховрино оригиналов документов по созданию ТСЖ "Д., --", которые после регистрации ТСЖ по акту приема-передачи С.И.П. переданы не были.
-- июля 20--4 года П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от -- года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что, будучи собственником жилого помещения - кв. -- в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: --, выразил свое волеизъявление на общем собрании собственников по вопросу создания ТСЖ "Д., --". На общем собрании собственников -- июня 20-- года ему стало известно о признании его бюллетеня голосования недействительным, в связи с принятием судом решения от -- года, которое ему не направлялось, что нарушает его право на свободу волеизъявления, закрепленное в ст. 31 Конституции РФ.
Истец Е., представляющая также на основании доверенности интересы истца Г., третьих лиц ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино", Управы района Ховрино г. Москвы, истец М., представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Мосжилинспекции, действующий на основании доверенности Р., полагали заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, срок на обращение с данными заявлениями пропущенным.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Е., представляющая также интересы по доверенностям истца Г., истца М. в суд явилась, просила частную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, в частности письмо ДЖП и ЖФ г. Москвы от -- г., не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на несогласие с решением суда. Кроме того, П. узнал о принятом решении суда -- апреля 20-- года на собрании жителей подъезда, обратившись с заявлением в суд -- июля 20-- года, заявитель пропустил, установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.
Доводы частной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не основаны на законе, - - июня 20-- года на общем собрании собственников дома он узнал о вступлении -- мая 20-- года решения суда по аналогичному спору в законную силу, не опровергают вывод суда; практика применения норм закона по иному спору не указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях ст. 392 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на законе, и доводами частной жалобы не опровергаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Головинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14008/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку заявитель пропустил установленный ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-14008/2015
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
гражданское дело по частной жалобе П. на определение Головинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ТСЖ "Д., --", заявления П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2012 года, по гражданскому делу N 2---/12 по иску Е., М., Г. к ТСЖ "Д., --", МИФНС N 46 по г. Москве, постановлено:
Признать недействительным решение, оформленное протоколом N 1 от 08 января 2008 года подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: --, проведенного в форме заочного голосования о создании Товарищества собственников жилья "Д., --".
Признать недействительным решение, оформленное протоколом N -- подведения итогов собрания членов Товарищества собственников жилья "Д., --", в многоквартирном доме по адресу: --, проведенного в форме заочного голосования от - - января 20-- года.
Признать недействительным решение, оформленное протоколом N 10 подведения итогов собрания членов Товарищества собственников жилья "Д., --" в многоквартирном доме по адресу: --, проведенного в форме заочного голосования от -- сентября 20-- года.
В удовлетворении остальной части иска и заявления третьего лица отказать.
-- июля 20-- года ТСЖ "Д., --", в лице председателя С.И.П., обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от -- года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент принятия решения суду и сторонам в споре не были известны обстоятельства, свидетельствующие об участии в заочном голосовании в период с -- декабря 20-- года по -- января 20-- года Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (--% голосов), что свидетельствует о наличии кворума общего собрания собственников для принятия решений по повестке дня общего собрания собственников и опровергает вывод суда о наличии неустранимых нарушений при создании ТСЖ. Данные обстоятельства стали известны заявителю -- года из заверенной копии письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от -- года. Кроме того, заявитель ссылается на наличие новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: применение судом при рассмотрении аналогичных дел положений ч. 2 ст. 47 ЖК РФ; наличие в Управе Ховрино оригиналов документов по созданию ТСЖ "Д., --", которые после регистрации ТСЖ по акту приема-передачи С.И.П. переданы не были.
-- июля 20--4 года П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от -- года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что, будучи собственником жилого помещения - кв. -- в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: --, выразил свое волеизъявление на общем собрании собственников по вопросу создания ТСЖ "Д., --". На общем собрании собственников -- июня 20-- года ему стало известно о признании его бюллетеня голосования недействительным, в связи с принятием судом решения от -- года, которое ему не направлялось, что нарушает его право на свободу волеизъявления, закрепленное в ст. 31 Конституции РФ.
Истец Е., представляющая также на основании доверенности интересы истца Г., третьих лиц ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино", Управы района Ховрино г. Москвы, истец М., представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Мосжилинспекции, действующий на основании доверенности Р., полагали заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, срок на обращение с данными заявлениями пропущенным.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Е., представляющая также интересы по доверенностям истца Г., истца М. в суд явилась, просила частную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, в частности письмо ДЖП и ЖФ г. Москвы от -- г., не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на несогласие с решением суда. Кроме того, П. узнал о принятом решении суда -- апреля 20-- года на собрании жителей подъезда, обратившись с заявлением в суд -- июля 20-- года, заявитель пропустил, установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.
Доводы частной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не основаны на законе, - - июня 20-- года на общем собрании собственников дома он узнал о вступлении -- мая 20-- года решения суда по аналогичному спору в законную силу, не опровергают вывод суда; практика применения норм закона по иному спору не указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях ст. 392 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на законе, и доводами частной жалобы не опровергаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)