Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вояж" Воробьева Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу N А55-22165/2010
по жалобе арбитражного управляющего Пасенко Сергея Васильевича на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вояж" Воробьева Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вояж", Самарская область, г. Жигулевск,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее по тексту - ООО "Вояж", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пасенко С.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 арбитражный управляющий Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вояж".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 конкурсным управляющим ООО "Вояж" утвержден Воробьев С.А.
Арбитражный управляющий Пасенко С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на бездействие конкурсного управляющего Воробьева С.А., выразившееся в неисполнении обязанностей по уплате текущих платежей по определению Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 по делу N А55-22165/2010 о взыскании с ООО "Вояж" в пользу Пасенко С.В. 606 066 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 жалоба арбитражного управляющего Пасенко С.В. удовлетворена.
Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Вояж" Воробьева С.А., выразившееся в не исполнении обязанностей по уплате текущих платежей, определенных определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 по делу N А55-22165/2010 о взыскании с ООО "Вояж" в пользу Пасенко С.В. 606 066 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Воробьев С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.09.2014 и постановление апелляционного суда от 26.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Пасенко С.В. отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 с должника в пользу Пасенко С.В. было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 678 000 руб. и расходы в сумме 14 066 руб.
В адрес конкурсного управляющего должником Воробьева С.А. Пасенко С.В., направил заявление о выплате вознаграждения с указанием банковских реквизитов Пасенко С.В., приложен исполнительный лист Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 серии АС N 005778453 по делу А55-22165/2010.
Письмом от 05.11.2013 конкурсный управляющий ООО "Вояж" Воробьев С.А. сообщил арбитражному управляющему Пасенко С.В., что погашение вознаграждения и судебных расходов будет производиться после реализации имущества должника.
21.03.2014 состоялись торги по продаже имущества должника. По результатам проведенных торгов с победителем торгов - ООО "Панорама" заключен договор купли-продажи на сумму 11 448 900 руб.
23.04.2014 арбитражный управляющий Пасенко С.В. повторно направил требование в адрес конкурсного управляющего должника Воробьева С.А. об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов.
Как установлено судом первой инстанции денежные средства поступили на расчетный счет должника 24.03.2014, конкурсный управляющий Воробьев С.А. направил 15.05.2014 в банк платежный документ (платежное поручение от 16.05.2014 N 4), по которому было списано в пользу заявителя 86 000 руб., остаток задолженности составил 606 066 руб.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Воробьев С.А. своевременно не направил в банк платежный документ на списание с расчетного счета должника денежных средств в пользу арбитражного управляющего Пасенко С.В., тогда как своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего в связи с чем, суд признал незаконным бездействие Воробьева С.А. выразившееся в неисполнении обязанностей по уплате текущих платежей, взысканных определением суда первой инстанции от 05.04.2013 в пользу Пасенко С.В.
Доводы конкурсного управляющего должником Воробьева С.А. о том, что денежные средства в размере 368 840 руб. 82 коп., причитающиеся Пасенко С.В., были перечислены платежным поручением N 3 от 16.05.2014 на расчетный счет ЖСК "Татищев" согласно письму ЖСК "Татищев" (где конкурсным управляющим также является Воробьев С.А.) в счет погашения задолженности Пасенко С.В. перед ЖСК "Татищев" по исполнительному листу АС N 006266969 правомерно отклонены судами, так как Пасенко С.В. не поручал ООО "Вояж" произвести погашение его задолженности перед третьим лицом (ЖСК "Татищев") за счет причитающихся ему денежных средств, а соответствующие действия конкурсного управляющего должником свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что арбитражный управляющий в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требование о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относится к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, связанными с судебными расходами по делу о банкротстве, с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, удовлетворяются в первую очередь.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Поскольку Законом о банкротстве не установлено специальных правил применительно к порядку предъявления текущих требований по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражный управляющий, в пользу которого судебным актом с должника взысканы вознаграждение и проценты по вознаграждению, не освобождается от обязанности наравне с другими кредиторами предъявить свое требование либо непосредственно конкурсному управляющему, либо в банк (судебному приставу-исполнителю) путем предъявления исполнительного листа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А55-22165/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 N Ф06-822/2012, Ф06-20695/2013 ПО ДЕЛУ N А55-22165/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N Ф06-822/2012
Дело N А55-22165/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вояж" Воробьева Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу N А55-22165/2010
по жалобе арбитражного управляющего Пасенко Сергея Васильевича на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вояж" Воробьева Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вояж", Самарская область, г. Жигулевск,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее по тексту - ООО "Вояж", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пасенко С.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 арбитражный управляющий Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вояж".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 конкурсным управляющим ООО "Вояж" утвержден Воробьев С.А.
Арбитражный управляющий Пасенко С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на бездействие конкурсного управляющего Воробьева С.А., выразившееся в неисполнении обязанностей по уплате текущих платежей по определению Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 по делу N А55-22165/2010 о взыскании с ООО "Вояж" в пользу Пасенко С.В. 606 066 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 жалоба арбитражного управляющего Пасенко С.В. удовлетворена.
Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Вояж" Воробьева С.А., выразившееся в не исполнении обязанностей по уплате текущих платежей, определенных определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 по делу N А55-22165/2010 о взыскании с ООО "Вояж" в пользу Пасенко С.В. 606 066 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Воробьев С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.09.2014 и постановление апелляционного суда от 26.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Пасенко С.В. отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 с должника в пользу Пасенко С.В. было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 678 000 руб. и расходы в сумме 14 066 руб.
В адрес конкурсного управляющего должником Воробьева С.А. Пасенко С.В., направил заявление о выплате вознаграждения с указанием банковских реквизитов Пасенко С.В., приложен исполнительный лист Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 серии АС N 005778453 по делу А55-22165/2010.
Письмом от 05.11.2013 конкурсный управляющий ООО "Вояж" Воробьев С.А. сообщил арбитражному управляющему Пасенко С.В., что погашение вознаграждения и судебных расходов будет производиться после реализации имущества должника.
21.03.2014 состоялись торги по продаже имущества должника. По результатам проведенных торгов с победителем торгов - ООО "Панорама" заключен договор купли-продажи на сумму 11 448 900 руб.
23.04.2014 арбитражный управляющий Пасенко С.В. повторно направил требование в адрес конкурсного управляющего должника Воробьева С.А. об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов.
Как установлено судом первой инстанции денежные средства поступили на расчетный счет должника 24.03.2014, конкурсный управляющий Воробьев С.А. направил 15.05.2014 в банк платежный документ (платежное поручение от 16.05.2014 N 4), по которому было списано в пользу заявителя 86 000 руб., остаток задолженности составил 606 066 руб.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Воробьев С.А. своевременно не направил в банк платежный документ на списание с расчетного счета должника денежных средств в пользу арбитражного управляющего Пасенко С.В., тогда как своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего в связи с чем, суд признал незаконным бездействие Воробьева С.А. выразившееся в неисполнении обязанностей по уплате текущих платежей, взысканных определением суда первой инстанции от 05.04.2013 в пользу Пасенко С.В.
Доводы конкурсного управляющего должником Воробьева С.А. о том, что денежные средства в размере 368 840 руб. 82 коп., причитающиеся Пасенко С.В., были перечислены платежным поручением N 3 от 16.05.2014 на расчетный счет ЖСК "Татищев" согласно письму ЖСК "Татищев" (где конкурсным управляющим также является Воробьев С.А.) в счет погашения задолженности Пасенко С.В. перед ЖСК "Татищев" по исполнительному листу АС N 006266969 правомерно отклонены судами, так как Пасенко С.В. не поручал ООО "Вояж" произвести погашение его задолженности перед третьим лицом (ЖСК "Татищев") за счет причитающихся ему денежных средств, а соответствующие действия конкурсного управляющего должником свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что арбитражный управляющий в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требование о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относится к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, связанными с судебными расходами по делу о банкротстве, с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, удовлетворяются в первую очередь.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Поскольку Законом о банкротстве не установлено специальных правил применительно к порядку предъявления текущих требований по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражный управляющий, в пользу которого судебным актом с должника взысканы вознаграждение и проценты по вознаграждению, не освобождается от обязанности наравне с другими кредиторами предъявить свое требование либо непосредственно конкурсному управляющему, либо в банк (судебному приставу-исполнителю) путем предъявления исполнительного листа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А55-22165/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)