Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5039/2014

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 11-5039/2014


Судья Беляева Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Беломестновой Ж.Н.
судей Щелокова Ю.Г., Малоедовой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 мая 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-7" о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца М., судебная коллегия

установила:

М.. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" признании договора управления многоквартирным жилым домом от 07 декабря 2009 года недействительным.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, *** В декабре 2013 года истцу стало известно о существовании договора управления многоквартирным домом N ***г. Челябинск, заключенного с управляющей организацией ООО "Управляющая компания Ленинского района -7", однако, о проведении общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом она не была уведомлена, на собрании отсутствовал кворум, нарушен порядок голосования и подсчета голосов, договоры с каждым собственником не заключались. Спорный договор основан на подложных результатах голосования собственников о заключении такого договора, не содержит существенных условий, необходимых для договоров управления жилым домом, подписан неуполномоченным лицом. Истец спорный договор не подписывала.
Истец М. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ответчика А. иск не признала, просила применить к требованиям М. срок исковой давности.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.. к ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" о признании недействительным признании договора управления многоквартирным жилым домом от 07 декабря 2009 года.
В апелляционной жалобе М.. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N ***города Челябинска. В декабре 2013 года ей стало известно о состоявшемся 07 декабря 2009 года собрании собственников указанного многоквартирного дома, на котором управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, избрано ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-7", изменились реквизиты управляющей организации. На обращения о предоставлении подробной информации по протоколу общего собрания собственников и заключении договора управления с новой управляющей компанией ответчиком было отказано по причине отсутствия регистрации по указанному адресу. При проведении общего собрания собственников жилого дома N ***г. Челябинска, были нарушены ее права как собственника нежилого помещения, поскольку о проведении данного собрания она не была уведомлена, на собрании отсутствовал кворум, был нарушен порядок голосования и принцип подсчета голосов. Считает, что результаты голосования не соответствуют действительности.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца М.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. *** которая продана С. по договору купли-продажи от 19 декабря 2013 года (л.д. 19-20, 73).
В материалы дела представлен протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 декабря 2009 года и договор управления многоквартирным домом, согласно которым собственники помещений многоквартирного жилого дома N ***в г. Челябинске поручили управляющей организации в лице ООО "Управляющая компания Ленинского района -7", а последнее приняло на себя обязательства обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме (л.д. 21, 84-95).
Истец, полагая, что данный договор является ничтожной сделкой как не соответствующей нормам гражданского и жилищного законодательства, обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая М.. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора управления многоквартирным домом недействительным не имеется, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права к установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Как следует из материалов дела договор управления многоквартирным домом N ***г. Челябинск от 07 декабря 2009 года заключен собственниками помещений указанного многоквартирного дома на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 декабря 2009 года.
Оспариваемый договор, по которому собственники помещений многоквартирного дома поручили ответчику обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, имеет приложение N 1 - 4 - перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сроки и условия их оказания.
Ранее на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 27 сентября 2007 года функции осуществления хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным жилым домом N ***в г. Челябинске передавались ООО "Управляющая компания Ленинского района-8".
06 октября 2009 года ООО "Управляющая компания Ленинского района - 6" и ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" были реорганизованы путем присоединения к ООО "Управляющая компания Ленинского района-7", к которой перешли функции осуществления хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным жилым домом N ***в г. Челябинске (л.д. 77-80).
За время действия оспариваемого договора ответчик как управляющая организация в целях его исполнения заключила договоры на поставку коммунальных услуг, производило начисление за коммунальные услуги и сбор денежных средств за предоставленные услуги, а собственники помещений многоквартирного дома N ***в г. Челябинске, в том числе и М., в свою очередь, потребляли предоставленные ответчиком коммунальные услуги и оплачивали их.
Материалы дела не указывают на наличие доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком условий договора управления многоквартирным домом N *** в г. Челябинске от 07 декабря 2009 года.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
Согласно пункту 32 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, обратившийся с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности.
Судом первой инстанции установлено, что истец М.. в договоре управления многоквартирным домом N *** г. Челябинска от 07 декабря 2009 года стороной не является. Более того, М. на момент обращения в суд с данным иском не являлась собственником помещения в указанном доме, поскольку принадлежащие ей 1/2 доли в квартире N 4 были отчуждены по договору купли-продажи от 19 декабря 2013 года С.
Собственниками помещений многоквартирного дома решение о наделении истца полномочиями на обращение в суд с иском об оспаривании договора управления многоквартирным домом не принимали.
В силу ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно положениям п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из вышеприведенных норм материального права следует, что любой из собственников помещений в многоквартирном доме может инициировать проведение собрания собственников с целью изменения способа управления многоквартирным домом или смены управляющей организации в любое время. Порядок проведения собрания собственников и принятия этим собранием решения также регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.
При таком положении, учитывая, что М.. не является собственником помещения в указанном многоквартирном жилом доме, материалы дела не содержат доказательств нарушения договором управления от 07 декабря 2009 года, заключенным между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, прав и законных интересов истца и возможность их восстановления путем предъявления исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом N ***г. Челябинск недействительным.
Суд также учел, что срок исковой давности по требованиям о признании договора управления ничтожной сделкой истек, уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено. Доказательств того, что М. не знала о заключении договора управления многоквартирным домом, не представлено, кроме того, истец регулярно получала квитанции по оплате коммунальных услуг в течение всего времени действия договора, выставляемые ответчиком, ничто не мешало М.. ранее узнать результаты голосования. При этом общее собрание собственников дома от 07 декабря 2009 года является действительным, истец в установленном законом порядке его не оспаривала.
Из указанного протокола следует, что содержание договора на управление многоквартирным домом с ответчиком было утверждено 94, 7% голосов от числа участвующих в собрании, 1,61% проголосовали "против", 3,72% - воздержались. Таким образом, собственники помещения многоквартирного дома, принимавшие участие в общем собрании, выразили свою волю на заключение договора с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы искового заявления, являлись предметом судебного рассмотрения, исследования и оценки, поэтому по сути направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, - а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не изучил договор управления многоквартирным домом, не выяснил, кем подписан оспариваемый договор, необоснованна, поскольку отсутствие подписи каждого собственника в договоре управления многоквартирным домом не может свидетельствовать о незаключении договора, поскольку договор основан на действительном решении общего собрания собственников дома от 07 декабря 2009 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)