Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 11 ноября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Л. к М.С.А., М.Е.С. (третье лицо - УФМС России по городу Москве) о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на долю в квартире, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску М.С.А. к Л. (третье лицо - УФМС России по городу Москве) об определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов,
Л. обратилась в суд с иском к М.С.А., М.Е.С. (третье лицо - УФМС России по городу Москве) о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на долю в квартире, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
М.С.А. обратился в суд с иском к Л. (третье лицо - УФМС России по городу Москве) об определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Савеловского районного суда города Москвы указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года постановлено:
- - исковые требования Л. к М.С.А. удовлетворить частично;
- - взыскать с М.С.А. в пользу Л. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Л. к М.С.А. отказать;
- - исковые требования Л. к М.Е.С. удовлетворить;
- - взыскать с М.Е.С. в пользу Л. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.;
- - исковые требования М.С.А. к Л. удовлетворить;
- - определить порядок пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, и выделить в пользование: М.С.А. - изолированную комнату жилой площадью *** кв. м; Л. - изолированную комнату площадью *** кв. м; места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании М.С.А. и Л.;
- - вселить М.С.А. в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***;
- - обязать Л. выдать М.С.А. ключи от квартиры;
- - взыскать с Л. в пользу М.С.А. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных Л. исковых требований и в части удовлетворения заявленных М.С.А. исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из двух изолированных комнат площадью *** кв. м, и *** кв. м; в настоящее время сособственниками спорной квартиры являются Л. (*** доли в праве собственности на квартиру) и М.С.А. (*** доли в праве собственности на квартиру); ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности М.С.П., умершему *** года; наследниками к имуществу умершего М.С.П. являются его жена Л. и дочь М.Е.С.; 15 марта 2012 года М.Е.С. подарила принадлежащую ей *** доли в праве собственности на спорную квартиру М.С.А.; в настоящее время в квартире по адресу: ***, зарегистрированы Л. (с 22 сентября 1981 года) и М.С.А. (с 10 апреля 2012 года), однако, фактически по указанному адресу проживает только Л., которая несет расходы по содержанию спорной квартиры.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Л. исковых требований и об удовлетворении заявленных М.С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно положений ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; Л. является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***; М.С.А. является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***; на *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, приходится *** кв. м общей площади и *** кв. м жилой площади; доля в праве собственности на квартиру, равная ***, не может быть признана незначительной; М.С.А. иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, не имеет; между Л. и М.С.А. сложились конфликтные отношения; М.С.А. ключей от спорной квартиры не имеет; М.С.А. против выплаты ему денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возражает; при таких данных, предусмотренных законом оснований для выплаты денежной компенсации М.С.А. за его долю в собственности без его согласия, указанных в ст. 252 ГК РФ, в настоящем случае не имеется; каких-либо объективных доказательств, подтверждающих отсутствие у М.С.А. существенного интереса в использовании его доли в жилом помещении либо наличия согласия М.С.А. на выплату ему денежной компенсации за долю в жилом помещении, суду представлено не было; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в квартире не имеется; Л. и М.С.А. являются сособственниками спорного жилого помещения; тем самым, М.С.А. наравне с Л. обладает законным правом на проживание в спорной квартире и пользование местами общего пользования в квартире, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников; поскольку количество имеющихся в спорной квартире жилых комнат соответствует количеству сособственников квартиры, Л. и М.С.А. не имеют в собственности другого жилья и намерены проживать в спорной квартире постольку в пользование Л. должна быть выделена комната размером *** кв. м, а в пользование М.С.А. - комната размером *** кв. м, при этом, места общего пользования должны быть оставлены в совместном пользовании; таким образом, заявленные М.С.А. исковые требования об определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру, обязании передать ключи на законе основаны и подлежат удовлетворению, а каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований о признании М.С.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не имеется; при этом, Л. не лишена права поставить вопрос о выплате М.С.А. компенсации за пользование принадлежащей ей имуществом, так как размер выделенной ему жилой площади при определении порядка пользования квартирой меньше принадлежащей ему доли; М.С.А. является собственником *** доли в спорной квартире с 15 марта 2012 года по настоящее время, до 15 марта 2012 года собственником указанной доли являлась М.Е.С.; поскольку М.С.А. и М.Е.С. свои обязанности по оплате услуг и работ по содержанию принадлежащего им жилого помещения не исполняли, постольку заявленные Л. исковые требования о взыскании с М.С.А., М.Е.С. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2009 года по февраль 2013 года соразмерно *** доли спорной квартиры подлежат удовлетворению; с учетом удовлетворения иска М.С.А. с Л. в пользу М.С.А. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов *** руб., по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате подтверждения копии текста телеграммы *** руб., расходы по получению технической документации *** руб., расходы по получению выписки из ЕГРП *** руб.; с учетом частичного удовлетворения иска Л. с М.С.А. в пользу Л. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости должны быть определены в размере *** руб.; каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований Л. о взыскании расходов на оплату услуг оценки доли М.С.А. в спорной квартире и компенсации морального вреда не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Л. к М.С.А., М.Е.С. (третье лицо - УФМС России по городу Москве) о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на долю в квартире, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску М.С.А. к Л. (третье лицо - УФМС России по городу Москве) об определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 4Г/2-11829/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 4г/2-11829/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 11 ноября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Л. к М.С.А., М.Е.С. (третье лицо - УФМС России по городу Москве) о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на долю в квартире, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску М.С.А. к Л. (третье лицо - УФМС России по городу Москве) об определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к М.С.А., М.Е.С. (третье лицо - УФМС России по городу Москве) о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на долю в квартире, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
М.С.А. обратился в суд с иском к Л. (третье лицо - УФМС России по городу Москве) об определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Савеловского районного суда города Москвы указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года постановлено:
- - исковые требования Л. к М.С.А. удовлетворить частично;
- - взыскать с М.С.А. в пользу Л. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Л. к М.С.А. отказать;
- - исковые требования Л. к М.Е.С. удовлетворить;
- - взыскать с М.Е.С. в пользу Л. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.;
- - исковые требования М.С.А. к Л. удовлетворить;
- - определить порядок пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, и выделить в пользование: М.С.А. - изолированную комнату жилой площадью *** кв. м; Л. - изолированную комнату площадью *** кв. м; места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании М.С.А. и Л.;
- - вселить М.С.А. в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***;
- - обязать Л. выдать М.С.А. ключи от квартиры;
- - взыскать с Л. в пользу М.С.А. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных Л. исковых требований и в части удовлетворения заявленных М.С.А. исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из двух изолированных комнат площадью *** кв. м, и *** кв. м; в настоящее время сособственниками спорной квартиры являются Л. (*** доли в праве собственности на квартиру) и М.С.А. (*** доли в праве собственности на квартиру); ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности М.С.П., умершему *** года; наследниками к имуществу умершего М.С.П. являются его жена Л. и дочь М.Е.С.; 15 марта 2012 года М.Е.С. подарила принадлежащую ей *** доли в праве собственности на спорную квартиру М.С.А.; в настоящее время в квартире по адресу: ***, зарегистрированы Л. (с 22 сентября 1981 года) и М.С.А. (с 10 апреля 2012 года), однако, фактически по указанному адресу проживает только Л., которая несет расходы по содержанию спорной квартиры.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Л. исковых требований и об удовлетворении заявленных М.С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно положений ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; Л. является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***; М.С.А. является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***; на *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, приходится *** кв. м общей площади и *** кв. м жилой площади; доля в праве собственности на квартиру, равная ***, не может быть признана незначительной; М.С.А. иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, не имеет; между Л. и М.С.А. сложились конфликтные отношения; М.С.А. ключей от спорной квартиры не имеет; М.С.А. против выплаты ему денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возражает; при таких данных, предусмотренных законом оснований для выплаты денежной компенсации М.С.А. за его долю в собственности без его согласия, указанных в ст. 252 ГК РФ, в настоящем случае не имеется; каких-либо объективных доказательств, подтверждающих отсутствие у М.С.А. существенного интереса в использовании его доли в жилом помещении либо наличия согласия М.С.А. на выплату ему денежной компенсации за долю в жилом помещении, суду представлено не было; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в квартире не имеется; Л. и М.С.А. являются сособственниками спорного жилого помещения; тем самым, М.С.А. наравне с Л. обладает законным правом на проживание в спорной квартире и пользование местами общего пользования в квартире, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников; поскольку количество имеющихся в спорной квартире жилых комнат соответствует количеству сособственников квартиры, Л. и М.С.А. не имеют в собственности другого жилья и намерены проживать в спорной квартире постольку в пользование Л. должна быть выделена комната размером *** кв. м, а в пользование М.С.А. - комната размером *** кв. м, при этом, места общего пользования должны быть оставлены в совместном пользовании; таким образом, заявленные М.С.А. исковые требования об определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру, обязании передать ключи на законе основаны и подлежат удовлетворению, а каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований о признании М.С.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не имеется; при этом, Л. не лишена права поставить вопрос о выплате М.С.А. компенсации за пользование принадлежащей ей имуществом, так как размер выделенной ему жилой площади при определении порядка пользования квартирой меньше принадлежащей ему доли; М.С.А. является собственником *** доли в спорной квартире с 15 марта 2012 года по настоящее время, до 15 марта 2012 года собственником указанной доли являлась М.Е.С.; поскольку М.С.А. и М.Е.С. свои обязанности по оплате услуг и работ по содержанию принадлежащего им жилого помещения не исполняли, постольку заявленные Л. исковые требования о взыскании с М.С.А., М.Е.С. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2009 года по февраль 2013 года соразмерно *** доли спорной квартиры подлежат удовлетворению; с учетом удовлетворения иска М.С.А. с Л. в пользу М.С.А. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов *** руб., по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате подтверждения копии текста телеграммы *** руб., расходы по получению технической документации *** руб., расходы по получению выписки из ЕГРП *** руб.; с учетом частичного удовлетворения иска Л. с М.С.А. в пользу Л. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости должны быть определены в размере *** руб.; каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований Л. о взыскании расходов на оплату услуг оценки доли М.С.А. в спорной квартире и компенсации морального вреда не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Л. к М.С.А., М.Е.С. (третье лицо - УФМС России по городу Москве) о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на долю в квартире, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску М.С.А. к Л. (третье лицо - УФМС России по городу Москве) об определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)