Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2014 по делу N А11-1930/2013, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" (ИНН 3327300907, ОГРН 1033301803622, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" (ИНН 3302015520, ОГРН 1073327006576, г. Владимир), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Румянцевой Ольги Владимировны, г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью "Бэст Строй", г. Владимир, о взыскании 19 200 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" - Каменская Т.Г. на основании доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Лопухина Е.А. на основании доверенности от 01.09.2014 (сроком действия до 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Сегмент" (далее - ООО "Сегмент"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4"), о взыскании убытков в сумме 19 200 руб., причиненных в результате повреждения вывески "КУХНИ ГЕРМАНИИ", расположенной на фасаде дома N 40 по ул. Чайковского, г. Владимир, над входом в магазин "Сегмент", при проведении ответчиком работ по очистке крыши дома N 40 по ул. Чайковского, г. Владимир от снега и наледи. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Румянцева Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Бэст Строй".
Решением от 12.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" убытки в сумме 19 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ N 4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие повреждение вывески по вине ООО "ЖЭУ N 4", не доказан факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между поведением и наступившими последствиями. Заявитель считает, что из материалов дела, а именно из видеозаписи и свидетельских показаний, не следует, что причиной повреждения вывески стали работы по очистке кровли, также не подтверждены доводы истца о том, что работы были проведены непосредственно работниками ООО "ЖЭУ N 4". Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что для работ по очистке кровли в январе 2013 года была привлечена подрядная организация по договору от 01.04.2010 N 2. Считает, что сумма ущерба завышена, так как смета составлена без учета износа поврежденного имущества, а также отсутствуют документы, подтверждающие невозможность ремонта поврежденных элементов и необходимости изготовления новых.
ООО "Сегмент" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 25.12.2002 Управлением регистрации по городу Владимиру учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области 23.03.2004 зарегистрировано право собственности ООО "Сегмент" на нежилые помещения площадью 430,6 кв. м, 1-й этаж, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 40, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.03.2004 серии 33 АВ N 116820.
На основании договора аренды от 09.01.2013 N А-2/13, заключенного между ООО "Сегмент" (арендодатель) и ИП Румянцевой О.В. (арендатор), общество передало предпринимателю в аренду нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами, с условием размещения на фасаде здания вывески "Кухни Германии". Срок действия договора определен с 09.01.2013 по 31.12.2013 (пункты 1.1 и 1.3 договора от 09.01.2013 N А-2/13).
В целях технического обслуживания жилого дома N 40 01.08.2008 между ООО "ЖЭУ N 4" (исполнитель) и ООО "Сегмент" (потребитель) заключен договору N 262. В соответствии с данным договором потребитель и исполнитель обязуются соблюдать "Правила пользования жилыми помещениями содержания жилого дома и придомовой территории в Российской Федерации", "Правила предоставления коммунальных услуг", "Правила и нормы эксплуатации и ремонта жилищного фонда", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также иные нормативные документы (пункты 1.1, 1.2 договора).
В пунктах 4.6 и 4.7 договора определено, что срок действия настоящего договора устанавливается с 01.08.2008 до 01.08.2009. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении настоящего договора, срок его действия автоматически продлевается на следующий год.
01.04.2010 между ООО "ЖЭУ N 4" (заказчиком) и ООО "БЭСТстрой" (подрядчиком") заключен договор N 2 на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного фонда. Согласно данному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда, указанных в приложении 1 (в том числе жилого дома N 40 по ул. Чайковского, г. Владимир): техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда (строительных конструкций и инженерного оборудования); подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; санитарное содержание и уборка мест общего пользования, придомовой территории; сбор и вывоз крупногабаритного мусора, вторичных материалов; озеленение территорий домовладений; аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда; обеспечение соблюдения правил содержания квартир и нежилых помещений.
Срок действия данного договора установлен в пункте 6.1 - с 01.04.2010 по 31.04.2011. В пункте 6.2 договора указано, что настоящий договор после окончания срока его действия по желанию заказчика может быть продлен на новый срок на тех же или иных условиях.
Дополнительным соглашением от 30.04.2012 срок действия договора от 01.04.2010 N 2 продлен по 01.05.2013.
Согласно пункту 2.1.17 договора подрядчик обязан проводить мероприятия по содержанию кровель, водоотводящих устройств, чердачных и подвальных помещений, мест общего пользования в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Из искового заявления следует, что 11.01.2013 ООО "ЖЭУ N 4" при выполнении работ по освобождению от сосулек крыши многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Чайковского г. Владимира были повреждены буквы "Г" и "Р" вывески "КУХНИ ГЕРМАНИИ", расположенной на фасаде указанного дома, над входом в магазин "Сегмент".
Согласно смете-калькуляции от 14.01.2013 и акту выполненных работ от 25.01.2013 N 05 стоимость работ по ремонту букв "Г" и "Р" вывески "КУХНИ ГЕРМАНИИ" магазина "Сегмент" составила 19 200 руб.
Платежными поручениями от 24.01.2013 N 35, от 24.01.2013 N 36 ИП Румянцева О.В. произвел оплату по счету от 21.01.2013 N 05 за ремонт букв "Г" и "Р" вывески "КУХНИ ГЕРМАНИИ" ИП Тюриной О.В.
28.01.2013 между ООО "Сегмент" (цессионарием) и ИП Румянцевой О.В. (цедентом) подписан договор уступки прав (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в размере 19 200 руб. с ООО "ЖЭУ N 4", основанием для возникновения которого стало причинение ООО "ЖЭУ N 4" материального ущерба цеденту в связи с повреждением 11.01.2013 букв "Г" и "Р" на вывеске "КУХНИ ГЕРМАНИИ", расположенной на фасаде жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 40, над входом в магазин "Сегмент".
В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании причиненных ему убытков.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца исходя из доказанности материалами дела факта причинения ответчиком убытков в виде реального ущерба истцу в спорной сумме.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По договору от 28.01.2013 ИП Румянцева О.В. уступила ООО "Сегмент" право требования долга в размере 19 200 руб. (ущерб от повреждения вывески).
Факт причинения ущерба имуществу истца и размер понесенных им убытков подтверждены материалами дела, в том числе видеосъемкой от 11.01.2013, договором подряда от 11.11.2011 N 67-11 по изготовлению вывески, договором на участие в расходах по содержанию общего имущества жилого дома от 01.08.2008 N 262, счетом от 21.01.2013 N 05, договором уступки прав (цессии) от 28.01.2013 N 1, письмом от 12.01.2013 N 12/01, сметой-калькуляцией от 14.01.2013, актом выполненных работ от 25.01.2013 N 05, платежным поручением от 21.01.2013 N 35, от 24.01.2013 N 36, от 16.01.2011 N 633, от 29.12.2011 N 706, от 30.12.2011 N 707, заключением специалиста от 27.02.2014 N 60/01-10.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 N 277, в редакции от 21.11.1012, в зимнее время юридическими или физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в собственности, аренде либо ином вещном праве или управлении которых находятся строения, должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЖЭУ N 4" 19 200 руб. убытков.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение вывески по вине ООО "ЖЭУ N 4" отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Обязанность ответчика по содержанию общего имущества дома обусловлена статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, договором 01.08.2008 N 262. Выполнение работ по очистке кровли подрядчиком, на основании соответствующего договора, не освобождает управляющую организацию от ответственности за причиненный вред. Не нашел своего документального подтверждения и довод ответчика о завышении стоимости ремонтных работ. В связи с изложенным указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в обоснование которых им представлены договор оказания правовых услуг от 01.02.2013, расходный кассовый ордер от 06.04.2013 N 19.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8000 руб.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2014 по делу N А11-1930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N А11-1930/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А11-1930/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2014 по делу N А11-1930/2013, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" (ИНН 3327300907, ОГРН 1033301803622, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" (ИНН 3302015520, ОГРН 1073327006576, г. Владимир), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Румянцевой Ольги Владимировны, г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью "Бэст Строй", г. Владимир, о взыскании 19 200 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" - Каменская Т.Г. на основании доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Лопухина Е.А. на основании доверенности от 01.09.2014 (сроком действия до 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Сегмент" (далее - ООО "Сегмент"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4"), о взыскании убытков в сумме 19 200 руб., причиненных в результате повреждения вывески "КУХНИ ГЕРМАНИИ", расположенной на фасаде дома N 40 по ул. Чайковского, г. Владимир, над входом в магазин "Сегмент", при проведении ответчиком работ по очистке крыши дома N 40 по ул. Чайковского, г. Владимир от снега и наледи. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Румянцева Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Бэст Строй".
Решением от 12.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" убытки в сумме 19 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ N 4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие повреждение вывески по вине ООО "ЖЭУ N 4", не доказан факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между поведением и наступившими последствиями. Заявитель считает, что из материалов дела, а именно из видеозаписи и свидетельских показаний, не следует, что причиной повреждения вывески стали работы по очистке кровли, также не подтверждены доводы истца о том, что работы были проведены непосредственно работниками ООО "ЖЭУ N 4". Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что для работ по очистке кровли в январе 2013 года была привлечена подрядная организация по договору от 01.04.2010 N 2. Считает, что сумма ущерба завышена, так как смета составлена без учета износа поврежденного имущества, а также отсутствуют документы, подтверждающие невозможность ремонта поврежденных элементов и необходимости изготовления новых.
ООО "Сегмент" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 25.12.2002 Управлением регистрации по городу Владимиру учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области 23.03.2004 зарегистрировано право собственности ООО "Сегмент" на нежилые помещения площадью 430,6 кв. м, 1-й этаж, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 40, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.03.2004 серии 33 АВ N 116820.
На основании договора аренды от 09.01.2013 N А-2/13, заключенного между ООО "Сегмент" (арендодатель) и ИП Румянцевой О.В. (арендатор), общество передало предпринимателю в аренду нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами, с условием размещения на фасаде здания вывески "Кухни Германии". Срок действия договора определен с 09.01.2013 по 31.12.2013 (пункты 1.1 и 1.3 договора от 09.01.2013 N А-2/13).
В целях технического обслуживания жилого дома N 40 01.08.2008 между ООО "ЖЭУ N 4" (исполнитель) и ООО "Сегмент" (потребитель) заключен договору N 262. В соответствии с данным договором потребитель и исполнитель обязуются соблюдать "Правила пользования жилыми помещениями содержания жилого дома и придомовой территории в Российской Федерации", "Правила предоставления коммунальных услуг", "Правила и нормы эксплуатации и ремонта жилищного фонда", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также иные нормативные документы (пункты 1.1, 1.2 договора).
В пунктах 4.6 и 4.7 договора определено, что срок действия настоящего договора устанавливается с 01.08.2008 до 01.08.2009. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении настоящего договора, срок его действия автоматически продлевается на следующий год.
01.04.2010 между ООО "ЖЭУ N 4" (заказчиком) и ООО "БЭСТстрой" (подрядчиком") заключен договор N 2 на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного фонда. Согласно данному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда, указанных в приложении 1 (в том числе жилого дома N 40 по ул. Чайковского, г. Владимир): техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда (строительных конструкций и инженерного оборудования); подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; санитарное содержание и уборка мест общего пользования, придомовой территории; сбор и вывоз крупногабаритного мусора, вторичных материалов; озеленение территорий домовладений; аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда; обеспечение соблюдения правил содержания квартир и нежилых помещений.
Срок действия данного договора установлен в пункте 6.1 - с 01.04.2010 по 31.04.2011. В пункте 6.2 договора указано, что настоящий договор после окончания срока его действия по желанию заказчика может быть продлен на новый срок на тех же или иных условиях.
Дополнительным соглашением от 30.04.2012 срок действия договора от 01.04.2010 N 2 продлен по 01.05.2013.
Согласно пункту 2.1.17 договора подрядчик обязан проводить мероприятия по содержанию кровель, водоотводящих устройств, чердачных и подвальных помещений, мест общего пользования в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Из искового заявления следует, что 11.01.2013 ООО "ЖЭУ N 4" при выполнении работ по освобождению от сосулек крыши многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Чайковского г. Владимира были повреждены буквы "Г" и "Р" вывески "КУХНИ ГЕРМАНИИ", расположенной на фасаде указанного дома, над входом в магазин "Сегмент".
Согласно смете-калькуляции от 14.01.2013 и акту выполненных работ от 25.01.2013 N 05 стоимость работ по ремонту букв "Г" и "Р" вывески "КУХНИ ГЕРМАНИИ" магазина "Сегмент" составила 19 200 руб.
Платежными поручениями от 24.01.2013 N 35, от 24.01.2013 N 36 ИП Румянцева О.В. произвел оплату по счету от 21.01.2013 N 05 за ремонт букв "Г" и "Р" вывески "КУХНИ ГЕРМАНИИ" ИП Тюриной О.В.
28.01.2013 между ООО "Сегмент" (цессионарием) и ИП Румянцевой О.В. (цедентом) подписан договор уступки прав (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в размере 19 200 руб. с ООО "ЖЭУ N 4", основанием для возникновения которого стало причинение ООО "ЖЭУ N 4" материального ущерба цеденту в связи с повреждением 11.01.2013 букв "Г" и "Р" на вывеске "КУХНИ ГЕРМАНИИ", расположенной на фасаде жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 40, над входом в магазин "Сегмент".
В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании причиненных ему убытков.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца исходя из доказанности материалами дела факта причинения ответчиком убытков в виде реального ущерба истцу в спорной сумме.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По договору от 28.01.2013 ИП Румянцева О.В. уступила ООО "Сегмент" право требования долга в размере 19 200 руб. (ущерб от повреждения вывески).
Факт причинения ущерба имуществу истца и размер понесенных им убытков подтверждены материалами дела, в том числе видеосъемкой от 11.01.2013, договором подряда от 11.11.2011 N 67-11 по изготовлению вывески, договором на участие в расходах по содержанию общего имущества жилого дома от 01.08.2008 N 262, счетом от 21.01.2013 N 05, договором уступки прав (цессии) от 28.01.2013 N 1, письмом от 12.01.2013 N 12/01, сметой-калькуляцией от 14.01.2013, актом выполненных работ от 25.01.2013 N 05, платежным поручением от 21.01.2013 N 35, от 24.01.2013 N 36, от 16.01.2011 N 633, от 29.12.2011 N 706, от 30.12.2011 N 707, заключением специалиста от 27.02.2014 N 60/01-10.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 N 277, в редакции от 21.11.1012, в зимнее время юридическими или физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в собственности, аренде либо ином вещном праве или управлении которых находятся строения, должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЖЭУ N 4" 19 200 руб. убытков.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение вывески по вине ООО "ЖЭУ N 4" отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Обязанность ответчика по содержанию общего имущества дома обусловлена статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, договором 01.08.2008 N 262. Выполнение работ по очистке кровли подрядчиком, на основании соответствующего договора, не освобождает управляющую организацию от ответственности за причиненный вред. Не нашел своего документального подтверждения и довод ответчика о завышении стоимости ремонтных работ. В связи с изложенным указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в обоснование которых им представлены договор оказания правовых услуг от 01.02.2013, расходный кассовый ордер от 06.04.2013 N 19.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8000 руб.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2014 по делу N А11-1930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)