Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Пановой Л.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая Управляющая Компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2013 по делу N А71-8557/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Единая Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") о признании действий ответчика по произвольному зачету денежных средств в размере 1 266 278 руб. 02 коп., поступивших в период с октября 2012 года по март 2013 года в автономную некоммерческую организацию "Комплексный расчетный центр Удмуртии" (далее - АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии") в виде платежей жильцов за горячее водоснабжение и отопление за общество "Единая Управляющая Компания" в счет оплаты по договору от 01.08.2012 N Т0438, незаконными, об обязании ответчика зачесть денежные средства в размере 1 266 278 руб. 02 коп. в соответствии с назначением платежа, указанным в письмах от 31.01.2013 N 67, от 25.02.2013 N 166, от 15.03.2013 N 247, от 17.04.2013 N 417, в счет оплаты долга по договору от 01.07.2012 N К5305.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2013 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Единая Управляющая Компания" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Единая Управляющая Компания" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что в письме от 29.05.2013 N 595 определил назначение платежа относительно всех поступивших сумм: все средства, полученные через АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии", необходимо зачислять в счет оплаты поставки по договору от 01.07.2012 N К5305, оплата по договору от 01.08.2012 N Т0438 производится самостоятельно через расчетный счет. Кроме того, общество "Единая Управляющая Компания" отмечает, что денежных средств, оставшихся без назначения платежа, не имелось, следовательно, у общества "Удмуртские коммунальные системы" не было оснований для самостоятельного зачисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 01.08.2012 N Т0438 (вместо договора от 01.07.2012 N К5305).
По мнению заявителя, суды незаконно и необоснованно приняли позицию ответчика по самостоятельному зачету спорной суммы, нарушив тем самым права и законные интересы истца как собственника денежных средств.
Помимо изложенного, общество "Единая Управляющая Компания" считает, что суды необоснованно отклонили довод истца о переходе дома N 123 по ул. Ворошилова в управление другой управляющей организации с ноября 2012 года, полагая, что жильцы дома вправе самостоятельно обратиться к истцу за возвратом излишне уплаченной суммы за энергоресурсы.
Общество "Удмуртские коммунальные системы" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца и на законность принятых по делу судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Удмуртские коммунальные системы" поставляло тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "Единая Управляющая Компания". При отсутствии заключенных договоров на поставку тепловой энергии отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, которые подключены к распределительным сетям и по которым плата за энергоресурсы начисляется по тарифу распределительных сетей, условно именуются сторонами "договор N К5305"; отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, которые подключены к магистральным сетям и по которым плата за энергоресурсы начисляется по тарифу магистральных сетей, условно именуются сторонами "договор N Т0438".
Во исполнение агентского договора от 18.07.2012 N 100, заключенного между обществом "Единая Управляющая Компания" и АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии", последняя перечисляла ответчику денежные средства за тепловую энергию, полученные от жильцов многоквартирных домов, за общество "Единая Управляющая Компания".
Письмом от 16.05.2013 N 17-14-932 ответчик уведомил истца о том, что 01.05.2013 проведена корректировка оплат общества "Единая Управляющая Компания" за период с октября 2012 года по март 2013 года и поступившие денежные средства в сумме 1 266 278 руб. 02 коп. отнесены в счет исполнения обязательств по договору N Т0438.
В письмах от 29.05.2013 N 595, от 03.06.2013 N 616 общество "Единая Управляющая Компания" выразило несогласие с изменением назначения платежа и проведением корректировки платежа, поскольку ранее в письмах от 31.01.2013 N 67, от 25.02.2013 N 166, от 15.03.2013 N 247, от 17.04.2013 N 417 истец указывал, в счет какого обязательства следует отнести платежи, а ответчик самовольно изменил назначение платежей.
Считая свои права по установлению порядка определения назначения платежей нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что поскольку обществом "Единая Управляющая Компания" не было указано назначение платежа по всей поступившей в спорный период сумме, у общества "Удмуртские коммунальные системы" имелось право самостоятельно зачесть часть суммы по своему усмотрению в счет ранее возникших договорных обязательств.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу норм ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 2 ст. 522 указанного Кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
При этом в соответствии с требованием п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 ст. 522 названного Кодекса, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Как следует из материалов дела, за период с октября 2012 года по март 2013 года через АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии" ответчику поступило 72 436 011 руб. 14 коп. во исполнение истцом своих договорных обязательств. При этом только в письме от 21.02.2013 N 146 имеется указание на зачет денежных средств в счет исполнения обязательств по договору N К5305, в том числе за период с октября по декабрь 2012 года, на сумму 4 835 000 руб. 00 коп.
В остальных письмах общества "Единая Управляющая Компания" от 31.01.2013 N 67, от 25.02.2013 N 166, от 15.03.2013 N 247, от 17.04.2013 N 417 указаний на зачет в счет исполнения обязательств по договору N К5305 не содержится.
Истцом не доказано, что зачтенная ответчиком в счет погашения обязательств собственников и жильцов домов N 121, 123, 125 по ул. Ворошилова (по договору N Т0438) сумма 1 266 278 руб. 02 коп. зачтена именно из тех средств, относительно которых истцом дано указание о погашении обязательств по договору N К5305.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности отнесения ответчиком спорной суммы в счет исполнения обязательств собственников и жильцов жилых домов N 121, 123, 125 по ул. Ворошилова по договору N Т0438, что также подтверждается представленными в дело отчетами АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии", из которых следует, что спорная сумма поступала от жильцов именно этих домов за спорный период и в счет задолженности истца.
Иного обществом "Единая Управляющая Компания" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договоры от 01.07.2012 N К5305, от 01.08.2012 N Т0438, письма от 31.01.2013 N 67, от 21.02.2013 N 146, от 25.02.2013 N 166, от 15.03.2013 N 247, от 17.04.2013 N 417, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными действия общества "Удмуртские коммунальные системы" по зачету денежных средств в размере 1 266 278 руб. 02 коп. в счет исполнения обязательств по договору N Т0438 и правомерно отказали обществу "Единая Управляющая Компания" в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2013 по делу N А71-8557/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.А.ПАНОВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2014 N Ф09-3835/14 ПО ДЕЛУ N А71-8557/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N Ф09-3835/14
Дело N А71-8557/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Пановой Л.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая Управляющая Компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2013 по делу N А71-8557/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Единая Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") о признании действий ответчика по произвольному зачету денежных средств в размере 1 266 278 руб. 02 коп., поступивших в период с октября 2012 года по март 2013 года в автономную некоммерческую организацию "Комплексный расчетный центр Удмуртии" (далее - АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии") в виде платежей жильцов за горячее водоснабжение и отопление за общество "Единая Управляющая Компания" в счет оплаты по договору от 01.08.2012 N Т0438, незаконными, об обязании ответчика зачесть денежные средства в размере 1 266 278 руб. 02 коп. в соответствии с назначением платежа, указанным в письмах от 31.01.2013 N 67, от 25.02.2013 N 166, от 15.03.2013 N 247, от 17.04.2013 N 417, в счет оплаты долга по договору от 01.07.2012 N К5305.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2013 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Единая Управляющая Компания" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Единая Управляющая Компания" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что в письме от 29.05.2013 N 595 определил назначение платежа относительно всех поступивших сумм: все средства, полученные через АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии", необходимо зачислять в счет оплаты поставки по договору от 01.07.2012 N К5305, оплата по договору от 01.08.2012 N Т0438 производится самостоятельно через расчетный счет. Кроме того, общество "Единая Управляющая Компания" отмечает, что денежных средств, оставшихся без назначения платежа, не имелось, следовательно, у общества "Удмуртские коммунальные системы" не было оснований для самостоятельного зачисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 01.08.2012 N Т0438 (вместо договора от 01.07.2012 N К5305).
По мнению заявителя, суды незаконно и необоснованно приняли позицию ответчика по самостоятельному зачету спорной суммы, нарушив тем самым права и законные интересы истца как собственника денежных средств.
Помимо изложенного, общество "Единая Управляющая Компания" считает, что суды необоснованно отклонили довод истца о переходе дома N 123 по ул. Ворошилова в управление другой управляющей организации с ноября 2012 года, полагая, что жильцы дома вправе самостоятельно обратиться к истцу за возвратом излишне уплаченной суммы за энергоресурсы.
Общество "Удмуртские коммунальные системы" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца и на законность принятых по делу судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Удмуртские коммунальные системы" поставляло тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "Единая Управляющая Компания". При отсутствии заключенных договоров на поставку тепловой энергии отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, которые подключены к распределительным сетям и по которым плата за энергоресурсы начисляется по тарифу распределительных сетей, условно именуются сторонами "договор N К5305"; отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, которые подключены к магистральным сетям и по которым плата за энергоресурсы начисляется по тарифу магистральных сетей, условно именуются сторонами "договор N Т0438".
Во исполнение агентского договора от 18.07.2012 N 100, заключенного между обществом "Единая Управляющая Компания" и АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии", последняя перечисляла ответчику денежные средства за тепловую энергию, полученные от жильцов многоквартирных домов, за общество "Единая Управляющая Компания".
Письмом от 16.05.2013 N 17-14-932 ответчик уведомил истца о том, что 01.05.2013 проведена корректировка оплат общества "Единая Управляющая Компания" за период с октября 2012 года по март 2013 года и поступившие денежные средства в сумме 1 266 278 руб. 02 коп. отнесены в счет исполнения обязательств по договору N Т0438.
В письмах от 29.05.2013 N 595, от 03.06.2013 N 616 общество "Единая Управляющая Компания" выразило несогласие с изменением назначения платежа и проведением корректировки платежа, поскольку ранее в письмах от 31.01.2013 N 67, от 25.02.2013 N 166, от 15.03.2013 N 247, от 17.04.2013 N 417 истец указывал, в счет какого обязательства следует отнести платежи, а ответчик самовольно изменил назначение платежей.
Считая свои права по установлению порядка определения назначения платежей нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что поскольку обществом "Единая Управляющая Компания" не было указано назначение платежа по всей поступившей в спорный период сумме, у общества "Удмуртские коммунальные системы" имелось право самостоятельно зачесть часть суммы по своему усмотрению в счет ранее возникших договорных обязательств.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу норм ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 2 ст. 522 указанного Кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
При этом в соответствии с требованием п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 ст. 522 названного Кодекса, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Как следует из материалов дела, за период с октября 2012 года по март 2013 года через АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии" ответчику поступило 72 436 011 руб. 14 коп. во исполнение истцом своих договорных обязательств. При этом только в письме от 21.02.2013 N 146 имеется указание на зачет денежных средств в счет исполнения обязательств по договору N К5305, в том числе за период с октября по декабрь 2012 года, на сумму 4 835 000 руб. 00 коп.
В остальных письмах общества "Единая Управляющая Компания" от 31.01.2013 N 67, от 25.02.2013 N 166, от 15.03.2013 N 247, от 17.04.2013 N 417 указаний на зачет в счет исполнения обязательств по договору N К5305 не содержится.
Истцом не доказано, что зачтенная ответчиком в счет погашения обязательств собственников и жильцов домов N 121, 123, 125 по ул. Ворошилова (по договору N Т0438) сумма 1 266 278 руб. 02 коп. зачтена именно из тех средств, относительно которых истцом дано указание о погашении обязательств по договору N К5305.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности отнесения ответчиком спорной суммы в счет исполнения обязательств собственников и жильцов жилых домов N 121, 123, 125 по ул. Ворошилова по договору N Т0438, что также подтверждается представленными в дело отчетами АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии", из которых следует, что спорная сумма поступала от жильцов именно этих домов за спорный период и в счет задолженности истца.
Иного обществом "Единая Управляющая Компания" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договоры от 01.07.2012 N К5305, от 01.08.2012 N Т0438, письма от 31.01.2013 N 67, от 21.02.2013 N 146, от 25.02.2013 N 166, от 15.03.2013 N 247, от 17.04.2013 N 417, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными действия общества "Удмуртские коммунальные системы" по зачету денежных средств в размере 1 266 278 руб. 02 коп. в счет исполнения обязательств по договору N Т0438 и правомерно отказали обществу "Единая Управляющая Компания" в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2013 по делу N А71-8557/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.А.ПАНОВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)