Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Дом, в котором ответчики проживают по договору социального найма, подлежит сносу. Ответчикам предоставлена квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
дело по апелляционным жалобам ответчиков Х.О., Х.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено: Выселить Х.В., Х.О. из занимаемой комнаты N * в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: *** в предоставленную однокомнатную квартиру N *** по адресу: ***,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Х.О., Х.В. о выселении из занимаемой комнаты N 1, площадью жилого помещения **,* кв. м, жилой площадью **,* кв. м в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: *** в предоставленную однокомнатную квартиру N *** по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма. На жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. В связи с тем, что дом, в котором проживают ответчики подлежит сносу, семье ответчика на двух человек была предложена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения **,* кв. м, общей площадью **,* кв. м, жилой площадью **,*кв. м по адресу: ***, кв. ***, однако ответчики от переселения на предоставленную площадь и получении документов на вселение в добровольном порядке отказались.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности З. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчики, представитель ответчика иск не признали, считают, что при переселении они имеют право на предоставление двухкомнатной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Х.О., Х.В. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
От представителя ответчиков Х.О., Х.В. - П. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы, в котором он просил не рассматривать поданную ответчиками апелляционную жалобу на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время стороны приходят к добровольному урегулированию спора, в рамках которого ответчики Х.В. и Х.О. принимают предложение о предоставлении однокомнатной квартиры в указанном доме в счет занимаемой площади в виде комнаты в коммунальной квартире. Выслушав мнение прокурора, полагавшего подлежащему отклонению заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что данное заявление является отказом от апелляционной жалобы не имеется, т.к. заявление не содержит четкого волеизъявления ответчиков на отказ от поданной им апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, а из текста заявления следует, что стороны стремятся разрешить спор мирным путем, однако окончательного разрешения этого вопроса не последовало. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики или их представитель в заседание судебной коллегии не явились и свое волеизъявление на отказ от апелляционной жалобы или на отложение дела, либо на заключение мирового соглашения не изложили, правовые последствия отказа от апелляционной жалобы в связи с этим в установленном законом порядке им разъяснены не были. При изложенном правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 12, 55, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании Договора социального найма жилого помещения N *** от *** г. ответчики Х.В. и Х.О. являются нанимателями одной комнаты жилой площадью **,* кв. м, общей площадью **,* кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
В рамках комплексной реконструкции района Кунцево ЗАО (Распоряжение Правительства Москвы N 30-РП от 14 января 2003 года "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45 - 46, 18, 47 - 48 и поселка Рублево района Кунцево Западного Административного Округа") дом N **, корпус *, расположенный по адресу: ***, подлежит сносу.
В связи с чем Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от *** г. N *** ответчикам была предоставлена однокомнатная квартира N *** по адресу: ***. Однако от переселения в предоставленную квартиру и получения документов на выселение в добровольном порядке ответчики отказались.
Удовлетворяя заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам, не состоящим на учете по улучшению жилищных условий в порядке переселения в связи со сносом дома, предоставлено равноценное благоустроенное жилое помещение в том же административном округе, общей площадью, превышающей размер общей площади ранее занимаемой ответчиками в двухкомнатной коммунальной квартире, при этом, законные основания для предоставления ответчикам двухкомнатной квартиры отсутствуют. В то же время, из дела следует, что ответчики относятся к числу лиц, нуждающихся в жилой площади.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что истцом был нарушен порядок уведомления о сносе жилого дома и предоставления гражданам для ознакомления смотровых талонов на жилое помещение. Обращение в суд с иском ДЖПиЖФ г. Москвы является злоупотреблением правом, поскольку доказательств уведомления ответчиков о сносе дома и выдаче смотровых талонов истцом в суд не представлено, в связи с их отсутствием. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела, так согласно представленным актам, составленным сотрудниками Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, *** г. Х.В. отказался от получения смотрового талона на однокомнатную квартиру по адресу: ***, а *** г. от получения смотрового талона на однокомнатную квартиру по адресу: ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики являются разнополыми: отец и совершеннолетняя дочь, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку жилая площадь выделенная ответчикам для переселения, была предоставлена в рамках программы комплексной реконструкции района Кунцево ЗАО, взамен комнаты в коммунальной квартире, расположенной в доме, который подлежит сносу. В свою очередь ответчики на очереди по улучшению жилищных условий не состоят, а предоставляемая им новая квартира в соответствии с нормами жилищного законодательства отвечает требованиям равнозначности, благоустроенности, находится в районе проживания ответчиков. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований предоставлять ответчикам двухкомнатную квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** обжалуется Х.В. в судебном порядке, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела указанное распоряжение не было отменено, является действующим, в связи с чем было обосновано принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчики обращались с заявлением о принятии их на учет по улучшению жилищных условий, данный вопрос находится на рассмотрении в ДЖП и ЖФ г. Москвы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения и предоставления нового жилого помещения Х.В. и Х.О. не являлись очередниками г. Москвы по улучшению жилищных условий. В связи с чем, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела при его рассмотрении.
Довод апелляционной жалобы об отказе суда в принятии встречного искового заявления об обжаловании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** не влечет отмену решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не лишает ответчиков возможности предъявить его в общем порядке.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Х.О., Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38888
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Дом, в котором ответчики проживают по договору социального найма, подлежит сносу. Ответчикам предоставлена квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38888
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
дело по апелляционным жалобам ответчиков Х.О., Х.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено: Выселить Х.В., Х.О. из занимаемой комнаты N * в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: *** в предоставленную однокомнатную квартиру N *** по адресу: ***,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Х.О., Х.В. о выселении из занимаемой комнаты N 1, площадью жилого помещения **,* кв. м, жилой площадью **,* кв. м в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: *** в предоставленную однокомнатную квартиру N *** по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма. На жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. В связи с тем, что дом, в котором проживают ответчики подлежит сносу, семье ответчика на двух человек была предложена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения **,* кв. м, общей площадью **,* кв. м, жилой площадью **,*кв. м по адресу: ***, кв. ***, однако ответчики от переселения на предоставленную площадь и получении документов на вселение в добровольном порядке отказались.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности З. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчики, представитель ответчика иск не признали, считают, что при переселении они имеют право на предоставление двухкомнатной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Х.О., Х.В. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
От представителя ответчиков Х.О., Х.В. - П. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы, в котором он просил не рассматривать поданную ответчиками апелляционную жалобу на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время стороны приходят к добровольному урегулированию спора, в рамках которого ответчики Х.В. и Х.О. принимают предложение о предоставлении однокомнатной квартиры в указанном доме в счет занимаемой площади в виде комнаты в коммунальной квартире. Выслушав мнение прокурора, полагавшего подлежащему отклонению заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что данное заявление является отказом от апелляционной жалобы не имеется, т.к. заявление не содержит четкого волеизъявления ответчиков на отказ от поданной им апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, а из текста заявления следует, что стороны стремятся разрешить спор мирным путем, однако окончательного разрешения этого вопроса не последовало. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики или их представитель в заседание судебной коллегии не явились и свое волеизъявление на отказ от апелляционной жалобы или на отложение дела, либо на заключение мирового соглашения не изложили, правовые последствия отказа от апелляционной жалобы в связи с этим в установленном законом порядке им разъяснены не были. При изложенном правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 12, 55, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании Договора социального найма жилого помещения N *** от *** г. ответчики Х.В. и Х.О. являются нанимателями одной комнаты жилой площадью **,* кв. м, общей площадью **,* кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
В рамках комплексной реконструкции района Кунцево ЗАО (Распоряжение Правительства Москвы N 30-РП от 14 января 2003 года "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45 - 46, 18, 47 - 48 и поселка Рублево района Кунцево Западного Административного Округа") дом N **, корпус *, расположенный по адресу: ***, подлежит сносу.
В связи с чем Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от *** г. N *** ответчикам была предоставлена однокомнатная квартира N *** по адресу: ***. Однако от переселения в предоставленную квартиру и получения документов на выселение в добровольном порядке ответчики отказались.
Удовлетворяя заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам, не состоящим на учете по улучшению жилищных условий в порядке переселения в связи со сносом дома, предоставлено равноценное благоустроенное жилое помещение в том же административном округе, общей площадью, превышающей размер общей площади ранее занимаемой ответчиками в двухкомнатной коммунальной квартире, при этом, законные основания для предоставления ответчикам двухкомнатной квартиры отсутствуют. В то же время, из дела следует, что ответчики относятся к числу лиц, нуждающихся в жилой площади.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что истцом был нарушен порядок уведомления о сносе жилого дома и предоставления гражданам для ознакомления смотровых талонов на жилое помещение. Обращение в суд с иском ДЖПиЖФ г. Москвы является злоупотреблением правом, поскольку доказательств уведомления ответчиков о сносе дома и выдаче смотровых талонов истцом в суд не представлено, в связи с их отсутствием. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела, так согласно представленным актам, составленным сотрудниками Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, *** г. Х.В. отказался от получения смотрового талона на однокомнатную квартиру по адресу: ***, а *** г. от получения смотрового талона на однокомнатную квартиру по адресу: ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики являются разнополыми: отец и совершеннолетняя дочь, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку жилая площадь выделенная ответчикам для переселения, была предоставлена в рамках программы комплексной реконструкции района Кунцево ЗАО, взамен комнаты в коммунальной квартире, расположенной в доме, который подлежит сносу. В свою очередь ответчики на очереди по улучшению жилищных условий не состоят, а предоставляемая им новая квартира в соответствии с нормами жилищного законодательства отвечает требованиям равнозначности, благоустроенности, находится в районе проживания ответчиков. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований предоставлять ответчикам двухкомнатную квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** обжалуется Х.В. в судебном порядке, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела указанное распоряжение не было отменено, является действующим, в связи с чем было обосновано принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчики обращались с заявлением о принятии их на учет по улучшению жилищных условий, данный вопрос находится на рассмотрении в ДЖП и ЖФ г. Москвы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения и предоставления нового жилого помещения Х.В. и Х.О. не являлись очередниками г. Москвы по улучшению жилищных условий. В связи с чем, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела при его рассмотрении.
Довод апелляционной жалобы об отказе суда в принятии встречного искового заявления об обжаловании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** не влечет отмену решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не лишает ответчиков возможности предъявить его в общем порядке.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Х.О., Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)