Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (апелляционное производство N 07АП-590/2014)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года (судья А.В. Хворов)
по делу N А03-11544/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира"
к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула,
третье лицо: Общественная организация Физкультурно-оздоровительный клуб инвалидов "Инваспорт",
о взыскании 271 858,88 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) о взыскании 50 000 рублей задолженности по оплате услуг отопления.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 271 858,88 рублей (л.д. 45).
Исковые требования обоснованы статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником подвального помещения в многоквартирном жилом доме по ул. Деповской, 18 в городе Барнауле, обязанности по оплате услуг отопления за период с июля 2010 года по май 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общественная организация Физкультурно-оздоровительный клуб инвалидов "Инваспорт" (далее - Организация "Инваспорт").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета в пользу ООО "Вира" взыскано 271 858,88 рублей задолженности.
Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что принадлежащее ответчику подвальное помещение не имеет приборов отопления, а подача тепла происходит посредством проходящей через подвал общедомовой системы отопления, трубопроводы покрыты тепловой изоляцией. При таких обстоятельствах ответчик считает, что теплопотребление им не осуществлялось, услуги теплоснабжения ему не оказывались.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником нежилого помещения общей площадью 488,5 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Деповской в г. Барнауле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2008 Серии 22АБ 297367 (л.д. 81).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.06.2009 управляющей организацией выбрано ООО "Вира" (т. 1, л.д. 10).
В период с июля 2010 года по май 2013 года ООО "Вира" осуществляло оказание коммунальных услуг собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе услуг отопления.
Однако ответчик оплату услуг отопления в период с июля 2010 года по май 2013 года не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 271 858,88 рублей.
Размер платы за услуги отопления определен истцом следующим образом.
В связи с отсутствием общедомового прибора учета в период с июля 2010 года по июль 2011 года размер платы в сумме 120 972,02 рублей определен в порядке, предусмотренном пунктом 19 Правил N 307, в редакции, действовавшей в спорный период отношений, с применением формулы подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам.
После установки общедомового прибора учета размер платы (150 885,96 рублей) рассчитан исходя из показаний прибора учета пропорционально площади помещения, как предусмотрено пунктом 3 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Вира" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Вира" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отопления принадлежащих ответчику помещений в спорный период, обоснованности произведенного истцом расчета задолженности.
Выводы суда соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно формуле, приведенной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в редакции, действовавшей в спорный период, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за услуги отопления, потребленные собственниками помещений в жилом доме, определяется исходя из общей площади жилого дома (кв. м) и норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).
Согласно формуле, приведенной в подпункте 2 пункта 2 приложения N 2 к указанным Правилам, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление также определяется исходя из площади жилых помещений и площади отапливаемых нежилых помещений.
Следуя материалам дела, ответчик является собственником самостоятельного нежилого подвального помещения, используемого им в собственных хозяйственных целях (передано в безвозмездное пользование Организации "Инваспорт").
Актом технического осмотра объекта от 15.11.2013 установлено, что принадлежащее ответчику помещение фактически получает тепло, температура в помещении в осенне-зимний период составила от 23 до 25 градусов С (л.д. 76).
Фактическое поддержание нормального температурного режима в помещении не оспаривается ответчиком. Помещение используется для размещения тренировочного зала.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований считать, что ответчик не потребляет тепловую энергию и не обязан оплачивать услуги теплоснабжения.
Доводы ответчика о том, что в принадлежащем ему помещении не имеется отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб), не исключают его обязанности оплачивать услуги теплоснабжения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что обеспечение самостоятельного подвального помещения теплом осуществляется не за счет тепловой энергии, приобретаемой у ресурсоснабжающей организации истцом как исполнителем коммунальных услуг. Фактически ответчик указывает на то, что нормальный температурный режим в помещении обеспечивается за счет потерь энергии на внутридомовых инженерных сетях.
При этом в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, дано понятие внутридомовых инженерных сетей - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что в спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности является внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), и по общему правилу в объем оплачиваемой исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии включаются в том числе потери тепловой энергии, возникающие на внутридомовых инженерных сетях, являющихся общей собственностью собственником помещений в многоквартирном доме.
В этой связи освобождение ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически потребляемой принадлежащим ему подвальным помещением и полученной от инженерных коммуникаций, предназначенных для подачи тепла от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, привело бы к необоснованному возложению обязанности по оплате данного объема тепловой энергии на других собственников помещений в многоквартирном доме. В материалах дела не имеется доказательств того, что площадь принадлежащего ответчику помещения и (или) объем фактически потребленной им тепловой энергии не учитывались при расчете объема теплопотребления всего многоквартирного жилого дома в отношениях исполнителя коммунальных услуг (истца) с ресурсоснабжающей организацией.
Нормативно-правовые акты, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, не предусматривают освобождение собственника подвальных помещений от оплаты коммунальных услуг и регулируют иные отношения, связанные с определением расчетных часовых тепловых нагрузок отопления зданий, осуществлением строительства и содержания систем теплоснабжения (СНиП) и т.д. Кроме того, представленный акт от 16.05.1994 не опровергает прохождение по помещению ответчика инженерных коммуникаций и фактическое получение тепловой энергии за период, предъявленный ко взысканию. Акт от 15.11.2013, составленный только ответчиком, и фотографии, приложенные к нему, не являются достаточным доказательством надлежащей тепловой изоляции системы коммуникаций, проходящих по помещению. При этом данный акт не опровергает фактическое получение тепловой энергии.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости услуг теплоснабжения за спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 271 858,88 рублей задолженности.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года по делу N А03-11544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.А.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А03-11544/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А03-11544/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (апелляционное производство N 07АП-590/2014)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года (судья А.В. Хворов)
по делу N А03-11544/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира"
к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула,
третье лицо: Общественная организация Физкультурно-оздоровительный клуб инвалидов "Инваспорт",
о взыскании 271 858,88 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) о взыскании 50 000 рублей задолженности по оплате услуг отопления.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 271 858,88 рублей (л.д. 45).
Исковые требования обоснованы статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником подвального помещения в многоквартирном жилом доме по ул. Деповской, 18 в городе Барнауле, обязанности по оплате услуг отопления за период с июля 2010 года по май 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общественная организация Физкультурно-оздоровительный клуб инвалидов "Инваспорт" (далее - Организация "Инваспорт").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета в пользу ООО "Вира" взыскано 271 858,88 рублей задолженности.
Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что принадлежащее ответчику подвальное помещение не имеет приборов отопления, а подача тепла происходит посредством проходящей через подвал общедомовой системы отопления, трубопроводы покрыты тепловой изоляцией. При таких обстоятельствах ответчик считает, что теплопотребление им не осуществлялось, услуги теплоснабжения ему не оказывались.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником нежилого помещения общей площадью 488,5 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Деповской в г. Барнауле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2008 Серии 22АБ 297367 (л.д. 81).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.06.2009 управляющей организацией выбрано ООО "Вира" (т. 1, л.д. 10).
В период с июля 2010 года по май 2013 года ООО "Вира" осуществляло оказание коммунальных услуг собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе услуг отопления.
Однако ответчик оплату услуг отопления в период с июля 2010 года по май 2013 года не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 271 858,88 рублей.
Размер платы за услуги отопления определен истцом следующим образом.
В связи с отсутствием общедомового прибора учета в период с июля 2010 года по июль 2011 года размер платы в сумме 120 972,02 рублей определен в порядке, предусмотренном пунктом 19 Правил N 307, в редакции, действовавшей в спорный период отношений, с применением формулы подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам.
После установки общедомового прибора учета размер платы (150 885,96 рублей) рассчитан исходя из показаний прибора учета пропорционально площади помещения, как предусмотрено пунктом 3 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Вира" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Вира" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отопления принадлежащих ответчику помещений в спорный период, обоснованности произведенного истцом расчета задолженности.
Выводы суда соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно формуле, приведенной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в редакции, действовавшей в спорный период, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за услуги отопления, потребленные собственниками помещений в жилом доме, определяется исходя из общей площади жилого дома (кв. м) и норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).
Согласно формуле, приведенной в подпункте 2 пункта 2 приложения N 2 к указанным Правилам, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление также определяется исходя из площади жилых помещений и площади отапливаемых нежилых помещений.
Следуя материалам дела, ответчик является собственником самостоятельного нежилого подвального помещения, используемого им в собственных хозяйственных целях (передано в безвозмездное пользование Организации "Инваспорт").
Актом технического осмотра объекта от 15.11.2013 установлено, что принадлежащее ответчику помещение фактически получает тепло, температура в помещении в осенне-зимний период составила от 23 до 25 градусов С (л.д. 76).
Фактическое поддержание нормального температурного режима в помещении не оспаривается ответчиком. Помещение используется для размещения тренировочного зала.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований считать, что ответчик не потребляет тепловую энергию и не обязан оплачивать услуги теплоснабжения.
Доводы ответчика о том, что в принадлежащем ему помещении не имеется отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб), не исключают его обязанности оплачивать услуги теплоснабжения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что обеспечение самостоятельного подвального помещения теплом осуществляется не за счет тепловой энергии, приобретаемой у ресурсоснабжающей организации истцом как исполнителем коммунальных услуг. Фактически ответчик указывает на то, что нормальный температурный режим в помещении обеспечивается за счет потерь энергии на внутридомовых инженерных сетях.
При этом в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, дано понятие внутридомовых инженерных сетей - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что в спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности является внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), и по общему правилу в объем оплачиваемой исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии включаются в том числе потери тепловой энергии, возникающие на внутридомовых инженерных сетях, являющихся общей собственностью собственником помещений в многоквартирном доме.
В этой связи освобождение ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически потребляемой принадлежащим ему подвальным помещением и полученной от инженерных коммуникаций, предназначенных для подачи тепла от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, привело бы к необоснованному возложению обязанности по оплате данного объема тепловой энергии на других собственников помещений в многоквартирном доме. В материалах дела не имеется доказательств того, что площадь принадлежащего ответчику помещения и (или) объем фактически потребленной им тепловой энергии не учитывались при расчете объема теплопотребления всего многоквартирного жилого дома в отношениях исполнителя коммунальных услуг (истца) с ресурсоснабжающей организацией.
Нормативно-правовые акты, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, не предусматривают освобождение собственника подвальных помещений от оплаты коммунальных услуг и регулируют иные отношения, связанные с определением расчетных часовых тепловых нагрузок отопления зданий, осуществлением строительства и содержания систем теплоснабжения (СНиП) и т.д. Кроме того, представленный акт от 16.05.1994 не опровергает прохождение по помещению ответчика инженерных коммуникаций и фактическое получение тепловой энергии за период, предъявленный ко взысканию. Акт от 15.11.2013, составленный только ответчиком, и фотографии, приложенные к нему, не являются достаточным доказательством надлежащей тепловой изоляции системы коммуникаций, проходящих по помещению. При этом данный акт не опровергает фактическое получение тепловой энергии.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости услуг теплоснабжения за спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 271 858,88 рублей задолженности.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года по делу N А03-11544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.А.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)