Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам Г. и Т.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г., Т.Д. к ЗАО "Рош-Москва" об обязании демонтировать рекламную конструкцию, взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.
установила:
Г., Т.Д. обратились в суд с иском к ЗАО "Рош-Москва" об обязании демонтировать рекламную конструкцию, взыскании неосновательного обогащения и уточнив исковые требования, просили обязать ЗАО "Рош-Москва" демонтировать рекламную конструкцию с надписью "Roche" с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ***, взыскать с ООО "Рош-Москва" в пользу Г. *** руб., в пользу Т.Д. - *** руб. в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы.
В обоснование исковых требований указали на то, что они являются собственниками нежилых помещений N * и *, расположенных в доме N * по адресу: г. Москва, ***.
ЗАО "Рош-Москва" являясь арендатором одного из помещений в указанном доме, без их согласия разместило на крыше указанного дома рекламную конструкцию с надписью "Roche" и используя принадлежащее им имущество без законных оснований обязано возместить им стоимость по рыночной цене.
В судебном заседании Т.Д., действуя в своих интересах и являясь представителем Г., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "Рош-Москва" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ЗАО "МонАрх-Сервис" в судебное заседание исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. и Т.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав Т.Д., представителя Г. - Т.Д., представителя ЗАО "Рош-Москва" - П., представителя ЗАО "МонАрх-Сервис" - В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Г. является собственником помещения N ***, расположенного по адресу: г. Москва, *** (признано за ней судом 28 марта 2013 года), а Т.Д. - помещения N ***, расположенного по тому же адресу (оформлено 17 августа 2012 года).
Рекламная конструкция размещена ответчиком на основании договора на размещение рекламных конструкций N 101-МН-10 от 3 февраля 2010 года, заключенного с ООО "Москапстрой-недвижимость", по условиям которого ООО "Москапстрой-недвижимость" обязалось предоставить рекламодержателю услуги по обеспечению возможности размещения на части крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, Трубная площадь, дом 2 средства рекламы и информации.
ООО "Москапстрой-недвижимость" на основании соглашения о замене стороны от 1 апреля 2012 года (л.д. 82 т. 1) передало ЗАО "МонАрх-Сервис" свои права и обязанности по договору на размещение рекламных конструкций N 101-МН-10 от 03.02.2010 г.
20 октября 2010 года Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы ЗАО "Рош-Москва" выдано разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации в качестве крышной установки размером 5,00 м x 2,59 м, сроком действия до 03.02.2015 г. (л.д. 83 - 85).
Из изложенного следует, что истцы приобрели право собственности на нежилые помещения после заключения ответчиком договора на размещение рекламных конструкций N 101-МН-10 от 3 февраля 2010 года и после получения, выданного 20 октября 2010 года Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы ЗАО "Рош-Москва", разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенный в семиэтажном здании "апартамент отеля", а рекламная конструкция размещена на крыше четырехэтажного торгово-офисного здания, которая, не может быть признана конструктивным элементом, предназначенным для обслуживания помещений здания "апартамент отеля", руководствуясь ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, положениями СП 17.13330.2011 - Свода правил "Кровли Актуализированная редакция СНиП П-26-76" пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 304 ГК РФ, поскольку установление на крыше торгово-офисной части здания рекламной конструкции не нарушило прав и законных интересов истцов, являющихся собственниками помещений в здании "апартамент отеля".
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом истцов об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что здание гостиницы и офисный центр не являются одним зданием, в обоснование которого истцы указывают на то, что распоряжением мэра здание включено в адресный реестр города как единое, согласно распоряжению о вводе в эксплуатацию, технической инвентаризации БТИ, кадастрового учета, ЕГРП здание является единым, находится на едином фундаменте и имеет единые инженерные сети, обслуживается одной управляющей компанией по следующим основаниям.
Статья 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из указанных норм следует, что отнесение имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, зависит от предназначенности имущества для обслуживания более чем одного помещения или для обслуживания всего многоквартирного дома.
Под покрытием (крышей) согласно положениям СП 17.13330.2011 - Свода правил "Кровли Актуализированная редакция СНиП П-26-76" понимается верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий.
Следовательно, крыша может быть признана общим имуществом собственников помещений всего здания N 2, расположенного по адресу: г. Москва, Трубная площадь, только в том случае, если она используется для защиты более одного помещения от внешних климатических факторов и воздействий и является конструктивным элементом здания, для сохранения и защиты которого она создана.
Однако, крыша, на которой была размещена рекламная конструкция, является конструктивным элементом торгово-офисной четырехэтажной части здания и используется для защиты от внешних климатических факторов и воздействий только помещений, расположенных в торгово-офисной четырехэтажной части здания.
Кроме того, здание, на крыше которого размещена рекламная конструкция, и здание, в котором находятся принадлежащие истцам на праве собственности нежилые помещения, имеют разное функциональное назначение, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора N RU77158000-000081, в соответствии с которым Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешил ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
Указанный в разрешении на ввод в эксплуатацию многофункциональный комплекс согласно разделу "Нежилые объекты" разрешения, состоит из здания "апартамент-отеля" площадью 7828,52 кв. м и торгово-офисного здания площадью 67191,48 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что торгово-офисная часть многофункционального комплекса представляет собой самостоятельный объект и используется собственниками в целях осуществления торговой деятельности и размещения офисов. ЗАО "Рош-Москва" является одним из арендаторов офисного помещения, расположенного в торгово-офисной части многофункционального комплекса, и в рекламно-информационных целях разместил рекламную конструкцию на крыше четырехэтажного здания, а истцы являются собственниками помещений, расположенных в семиэтажном здании "апартамент-отель", которое является обособленным объектом строительства, имеет отдельную крышу, не связанную с целями функционирования торгово-офисной части многофункционального комплекса.
Разрешая требование истцов о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установление рекламной конструкции не затрагивает прав и законных интересов истцов как собственников нежилых помещений, расположенных в соседнем здании.
Кроме того, не установлен факт незаконного обогащения ответчика в результате размещения рекламной конструкции, поскольку как усматривается из договора N 101-МН-10 на размещение рекламных конструкций за предоставленную возможность размещать средства рекламы и информации ответчик производит оплату, которая в год составляет *** условных единиц, где одна условная единица эквивалентна одному доллару США.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4168/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4168/2014
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам Г. и Т.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г., Т.Д. к ЗАО "Рош-Москва" об обязании демонтировать рекламную конструкцию, взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.
установила:
Г., Т.Д. обратились в суд с иском к ЗАО "Рош-Москва" об обязании демонтировать рекламную конструкцию, взыскании неосновательного обогащения и уточнив исковые требования, просили обязать ЗАО "Рош-Москва" демонтировать рекламную конструкцию с надписью "Roche" с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ***, взыскать с ООО "Рош-Москва" в пользу Г. *** руб., в пользу Т.Д. - *** руб. в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы.
В обоснование исковых требований указали на то, что они являются собственниками нежилых помещений N * и *, расположенных в доме N * по адресу: г. Москва, ***.
ЗАО "Рош-Москва" являясь арендатором одного из помещений в указанном доме, без их согласия разместило на крыше указанного дома рекламную конструкцию с надписью "Roche" и используя принадлежащее им имущество без законных оснований обязано возместить им стоимость по рыночной цене.
В судебном заседании Т.Д., действуя в своих интересах и являясь представителем Г., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "Рош-Москва" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ЗАО "МонАрх-Сервис" в судебное заседание исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. и Т.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав Т.Д., представителя Г. - Т.Д., представителя ЗАО "Рош-Москва" - П., представителя ЗАО "МонАрх-Сервис" - В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Г. является собственником помещения N ***, расположенного по адресу: г. Москва, *** (признано за ней судом 28 марта 2013 года), а Т.Д. - помещения N ***, расположенного по тому же адресу (оформлено 17 августа 2012 года).
Рекламная конструкция размещена ответчиком на основании договора на размещение рекламных конструкций N 101-МН-10 от 3 февраля 2010 года, заключенного с ООО "Москапстрой-недвижимость", по условиям которого ООО "Москапстрой-недвижимость" обязалось предоставить рекламодержателю услуги по обеспечению возможности размещения на части крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, Трубная площадь, дом 2 средства рекламы и информации.
ООО "Москапстрой-недвижимость" на основании соглашения о замене стороны от 1 апреля 2012 года (л.д. 82 т. 1) передало ЗАО "МонАрх-Сервис" свои права и обязанности по договору на размещение рекламных конструкций N 101-МН-10 от 03.02.2010 г.
20 октября 2010 года Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы ЗАО "Рош-Москва" выдано разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации в качестве крышной установки размером 5,00 м x 2,59 м, сроком действия до 03.02.2015 г. (л.д. 83 - 85).
Из изложенного следует, что истцы приобрели право собственности на нежилые помещения после заключения ответчиком договора на размещение рекламных конструкций N 101-МН-10 от 3 февраля 2010 года и после получения, выданного 20 октября 2010 года Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы ЗАО "Рош-Москва", разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенный в семиэтажном здании "апартамент отеля", а рекламная конструкция размещена на крыше четырехэтажного торгово-офисного здания, которая, не может быть признана конструктивным элементом, предназначенным для обслуживания помещений здания "апартамент отеля", руководствуясь ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, положениями СП 17.13330.2011 - Свода правил "Кровли Актуализированная редакция СНиП П-26-76" пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 304 ГК РФ, поскольку установление на крыше торгово-офисной части здания рекламной конструкции не нарушило прав и законных интересов истцов, являющихся собственниками помещений в здании "апартамент отеля".
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом истцов об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что здание гостиницы и офисный центр не являются одним зданием, в обоснование которого истцы указывают на то, что распоряжением мэра здание включено в адресный реестр города как единое, согласно распоряжению о вводе в эксплуатацию, технической инвентаризации БТИ, кадастрового учета, ЕГРП здание является единым, находится на едином фундаменте и имеет единые инженерные сети, обслуживается одной управляющей компанией по следующим основаниям.
Статья 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из указанных норм следует, что отнесение имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, зависит от предназначенности имущества для обслуживания более чем одного помещения или для обслуживания всего многоквартирного дома.
Под покрытием (крышей) согласно положениям СП 17.13330.2011 - Свода правил "Кровли Актуализированная редакция СНиП П-26-76" понимается верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий.
Следовательно, крыша может быть признана общим имуществом собственников помещений всего здания N 2, расположенного по адресу: г. Москва, Трубная площадь, только в том случае, если она используется для защиты более одного помещения от внешних климатических факторов и воздействий и является конструктивным элементом здания, для сохранения и защиты которого она создана.
Однако, крыша, на которой была размещена рекламная конструкция, является конструктивным элементом торгово-офисной четырехэтажной части здания и используется для защиты от внешних климатических факторов и воздействий только помещений, расположенных в торгово-офисной четырехэтажной части здания.
Кроме того, здание, на крыше которого размещена рекламная конструкция, и здание, в котором находятся принадлежащие истцам на праве собственности нежилые помещения, имеют разное функциональное назначение, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора N RU77158000-000081, в соответствии с которым Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешил ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
Указанный в разрешении на ввод в эксплуатацию многофункциональный комплекс согласно разделу "Нежилые объекты" разрешения, состоит из здания "апартамент-отеля" площадью 7828,52 кв. м и торгово-офисного здания площадью 67191,48 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что торгово-офисная часть многофункционального комплекса представляет собой самостоятельный объект и используется собственниками в целях осуществления торговой деятельности и размещения офисов. ЗАО "Рош-Москва" является одним из арендаторов офисного помещения, расположенного в торгово-офисной части многофункционального комплекса, и в рекламно-информационных целях разместил рекламную конструкцию на крыше четырехэтажного здания, а истцы являются собственниками помещений, расположенных в семиэтажном здании "апартамент-отель", которое является обособленным объектом строительства, имеет отдельную крышу, не связанную с целями функционирования торгово-офисной части многофункционального комплекса.
Разрешая требование истцов о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установление рекламной конструкции не затрагивает прав и законных интересов истцов как собственников нежилых помещений, расположенных в соседнем здании.
Кроме того, не установлен факт незаконного обогащения ответчика в результате размещения рекламной конструкции, поскольку как усматривается из договора N 101-МН-10 на размещение рекламных конструкций за предоставленную возможность размещать средства рекламы и информации ответчик производит оплату, которая в год составляет *** условных единиц, где одна условная единица эквивалентна одному доллару США.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)