Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг", ИНН 7621006030, ОГРН 1037602606084
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2014 года по делу N А82-313/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.
по иску Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района (ИНН 7621000133 ОГРН 1027601594547)
к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 7621006030 ОГРН 1037602606084),
третье лицо: департамент жилищно-коммунального комплекса Ярославской области,
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - Центр, ответчик, заявитель) 7 485 112 руб. 70 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре - ноябре 2013 года (далее - Спорный период) по договору теплоснабжения от 01.10.2012 N 43 (далее - Договор), 190 365 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 21.03.2014 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Исковые требования Общества основаны на статьях 11, 12, 15, 309, 310, 395, 401, 486, 539 - 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального комплекса Ярославской области (далее - Департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность образовалась по причине неплатежей и несвоевременных платежей населения за жилищно-коммунальные услуги. Фактически Центр перепродает тепловую энергию за то, за что купил, без получения дополнительного дохода, поэтому в случае неплатежей населения денежных средств для расчетов с теплоснабжающей организацией у Центра нет. Удовлетворение требований приведет к тому, что другие поставщики коммунальных ресурсов не получат денежных средств, поступивших в оплату предоставляемых ими услуг, так как их деньги пойдут на погашение задолженности Предприятия. Ответчик принимает все для взыскания долгов. Пользования чужими денежными средствами со стороны Центра не было. Заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям. Кроме того, в 2013 году Департамент несвоевременно перечислял межтарифную разницу. Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просит не взыскивать проценты.
Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.10.2012 Предприятие (теплоснабжающая организация) и Центр (исполнитель) заключили Договор (с приложениями, дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2012), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась в течение срока действия Договора подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, предназначенную для нужд отопления и подогрев воды в общедомовых теплообменниках для горячего водоснабжения (ГВС) помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах п.Некрасовское, указанных в приложении N 1 к Договору, а исполнитель обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором и нормативными актами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Расчет размера платы за тепловую энергию осуществляется по тарифу, установленному в соответствии с законодательными актами пункта 7.1 Договора и используемому для расчета размера платы за отопление гражданами. При этом исполнитель возмещает теплоснабжающей организации разницу между тарифом, установленным Департаментом Э и РТ ЯО для ресурсоснабжающей организации, и размером платы граждан за отопление, установленной органами местного самоуправления на текущий год, при условии поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя для целей возмещения межтарифной разницы теплоснабжающей организации от распорядителя бюджетных средств (пункт 7.2 Договора).
Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры, акта приема-передачи тепловой энергии, подписанного представителями сторон с приложением расчета количества принятой по каждому многоквартирному дому потребителем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение отдельно по каждой услуге, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.3 Договора).
Согласно пунктам 7.7, 7.8 Договора в платежных поручениях исполнитель обязан указать: N договора, за какой период производится оплата, N и дату счета-фактуры, при их наличии у исполнителя. При наличии задолженности исполнителя за предыдущие периоды поставки, в том числе и по ранее действовавшим договорам теплоснабжения и отсутствии в платежном поручении исполнителя сведений об оплате по конкретному счету-фактуре, теплоснабжающая организация в одностороннем порядке устанавливает назначение поступающих платежей в оплату предыдущих периодов, за исключением случаев новации обязательств исполнителя.
Во исполнение условий Договора истец в Спорный период отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель (ГВС) всего на сумму 10 202 301 руб. 35 коп., в том числе: в октябре 2013 года - 1 646,895 Гкал на сумму 2 745 703,34 руб., в ноябре 2013 года - 2450,999 Гкал на сумму 4 086 305,53 руб.; в декабре 2013 года - 3002,19 Гкал на сумму 5 005 251,17 руб. и выставил для оплаты счета-фактуры.
Акты приема-передачи тепловой энергии за Спорный период подписаны ответчиком без разногласий.
Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом при наличии общедомовых приборов учета - по их показаниям, при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативам потребления. Сведения о наличии индивидуальных приборов учета отсутствуют.
Ответчик поставленный в Спорный период ресурс не оплатил, задолженность составила 7 485 112 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения Центром в Спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Доказательств оплаты имеющейся задолженности в дело не представлено.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности в силу требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), а также со ссылкой на наличие задолженности потребителей (населения) по оплате тепловой энергии за данный период, несостоятелен.
Согласно пункту 1 Требований N 253 их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов. Пункт 5 Требований N 253 регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.
При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной тепловой энергии населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.
Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Период начисления процентов, примененная ставка рефинансирования заявителем не оспорены.
Ссылка заявителя на то, что оплата управляющей организацией поставщику коммунальных ресурсов осуществляется в пределах поступивших средств от потребителя коммунальной услуги, поскольку иных источников поступления, кроме как платежей населения, у управляющей организации не имеется, также несостоятельна.
Как разъясняет пункт 5 постановлений от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору нет его вины, фактическое пользование чужими денежными средствами не имело места быть, основана на неверном толковании норм права.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.
Довод заявителя о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Как разъясняет пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В данном случае, присужденная денежная сумма начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2014 года по делу N А82-313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А82-313/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А82-313/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг", ИНН 7621006030, ОГРН 1037602606084
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2014 года по делу N А82-313/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.
по иску Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района (ИНН 7621000133 ОГРН 1027601594547)
к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 7621006030 ОГРН 1037602606084),
третье лицо: департамент жилищно-коммунального комплекса Ярославской области,
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - Центр, ответчик, заявитель) 7 485 112 руб. 70 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре - ноябре 2013 года (далее - Спорный период) по договору теплоснабжения от 01.10.2012 N 43 (далее - Договор), 190 365 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 21.03.2014 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Исковые требования Общества основаны на статьях 11, 12, 15, 309, 310, 395, 401, 486, 539 - 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального комплекса Ярославской области (далее - Департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность образовалась по причине неплатежей и несвоевременных платежей населения за жилищно-коммунальные услуги. Фактически Центр перепродает тепловую энергию за то, за что купил, без получения дополнительного дохода, поэтому в случае неплатежей населения денежных средств для расчетов с теплоснабжающей организацией у Центра нет. Удовлетворение требований приведет к тому, что другие поставщики коммунальных ресурсов не получат денежных средств, поступивших в оплату предоставляемых ими услуг, так как их деньги пойдут на погашение задолженности Предприятия. Ответчик принимает все для взыскания долгов. Пользования чужими денежными средствами со стороны Центра не было. Заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям. Кроме того, в 2013 году Департамент несвоевременно перечислял межтарифную разницу. Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просит не взыскивать проценты.
Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.10.2012 Предприятие (теплоснабжающая организация) и Центр (исполнитель) заключили Договор (с приложениями, дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2012), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась в течение срока действия Договора подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, предназначенную для нужд отопления и подогрев воды в общедомовых теплообменниках для горячего водоснабжения (ГВС) помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах п.Некрасовское, указанных в приложении N 1 к Договору, а исполнитель обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором и нормативными актами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Расчет размера платы за тепловую энергию осуществляется по тарифу, установленному в соответствии с законодательными актами пункта 7.1 Договора и используемому для расчета размера платы за отопление гражданами. При этом исполнитель возмещает теплоснабжающей организации разницу между тарифом, установленным Департаментом Э и РТ ЯО для ресурсоснабжающей организации, и размером платы граждан за отопление, установленной органами местного самоуправления на текущий год, при условии поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя для целей возмещения межтарифной разницы теплоснабжающей организации от распорядителя бюджетных средств (пункт 7.2 Договора).
Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры, акта приема-передачи тепловой энергии, подписанного представителями сторон с приложением расчета количества принятой по каждому многоквартирному дому потребителем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение отдельно по каждой услуге, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.3 Договора).
Согласно пунктам 7.7, 7.8 Договора в платежных поручениях исполнитель обязан указать: N договора, за какой период производится оплата, N и дату счета-фактуры, при их наличии у исполнителя. При наличии задолженности исполнителя за предыдущие периоды поставки, в том числе и по ранее действовавшим договорам теплоснабжения и отсутствии в платежном поручении исполнителя сведений об оплате по конкретному счету-фактуре, теплоснабжающая организация в одностороннем порядке устанавливает назначение поступающих платежей в оплату предыдущих периодов, за исключением случаев новации обязательств исполнителя.
Во исполнение условий Договора истец в Спорный период отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель (ГВС) всего на сумму 10 202 301 руб. 35 коп., в том числе: в октябре 2013 года - 1 646,895 Гкал на сумму 2 745 703,34 руб., в ноябре 2013 года - 2450,999 Гкал на сумму 4 086 305,53 руб.; в декабре 2013 года - 3002,19 Гкал на сумму 5 005 251,17 руб. и выставил для оплаты счета-фактуры.
Акты приема-передачи тепловой энергии за Спорный период подписаны ответчиком без разногласий.
Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом при наличии общедомовых приборов учета - по их показаниям, при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативам потребления. Сведения о наличии индивидуальных приборов учета отсутствуют.
Ответчик поставленный в Спорный период ресурс не оплатил, задолженность составила 7 485 112 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения Центром в Спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Доказательств оплаты имеющейся задолженности в дело не представлено.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности в силу требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), а также со ссылкой на наличие задолженности потребителей (населения) по оплате тепловой энергии за данный период, несостоятелен.
Согласно пункту 1 Требований N 253 их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов. Пункт 5 Требований N 253 регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.
При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной тепловой энергии населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.
Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Период начисления процентов, примененная ставка рефинансирования заявителем не оспорены.
Ссылка заявителя на то, что оплата управляющей организацией поставщику коммунальных ресурсов осуществляется в пределах поступивших средств от потребителя коммунальной услуги, поскольку иных источников поступления, кроме как платежей населения, у управляющей организации не имеется, также несостоятельна.
Как разъясняет пункт 5 постановлений от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору нет его вины, фактическое пользование чужими денежными средствами не имело места быть, основана на неверном толковании норм права.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.
Довод заявителя о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Как разъясняет пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В данном случае, присужденная денежная сумма начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2014 года по делу N А82-313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)