Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), ответчиков: администрации муниципального образования "Город Краснодар" (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар" (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), третьего лица - общественной организации Краснодарской краевой федерации бодибилдинга и фитнеса "Самсон" (ИНН 2308001709, ОГРН 1022300002504), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-39165/2012, установил следующее.
ООО "ГУК - Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - департамент) и администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - администрация) о взыскании 149 410 рублей 74 копеек неосновательного обогащения в виде платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме с 01.02.2009 по 18.12.2012 и 21 952 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2010 по 18.07.2013 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена общественная организация Краснодарская краевая федерация бодибилдинга и фитнеса "Самсон".
Решением от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2013, с администрации взыскано 136 414 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 21 952 рубля 97 копеек процентов, в остальной части в иске отказано; в иске к департаменту отказано. Судебные инстанции исходили из того, что муниципальное образование "Город Краснодар" в лице администрации как собственник помещений в доме должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе вносить плату за ремонт и содержание жилья. По заявлению администрации суд применил исковую давность, установив, что срок давности по требованиям о взыскании платы за период с 01.02.2009 по 17.12.2009 истек.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о том, что общество является организацией, управляющей спорным многоквартирным домом, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору истца в качестве управляющей организации. Ответчик также полагает ненадлежащими доказательствами представленные обществом договор от 20.03.2009 N 4560 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и дополнительные соглашения к нему, указывая, что многие из названных документов не подписаны либо со стороны собственников помещений, либо со стороны управляющей организации. Кроме того, администрация считает неверным применение с 01.07.2012 тарифа на управленческие услуги в размере 3 рубля 15 копеек. Общество должно подтвердить факт ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, муниципальному образованию "Город Краснодар" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 262 кв. м, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 129.
На основании протокола заочного общего собрания собственников помещений от 01.02.2009 и договора от 20.03.2009 N 4560 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома управление названным домом осуществляет общество.
Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2009 по 18.12.2012 собственник не вносил плату за ремонт и содержание общего имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Названный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, некомпенсированная обществу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для муниципального образования в лице его исполнительного органа неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена обществу.
До вынесения решения администрация заявила о применении исковой давности.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Поскольку иск предъявлен 18.12.2012, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за период с 01.02.2009 по 17.12.2009 истек.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно применили исковую давность и отказали в иске в части взыскания с платы за ремонт и содержание общего имущества с 01.02.2009 по 17.12.2009.
Довод администрации о том, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору истца в качестве управляющей организации, отклоняется как не имеющий значения для правильного разрешения спора по настоящему делу. Сведения о том, что решение проведенного 01.02.2009 заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспорено и признано недействительным, в деле отсутствуют. Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет не общество, а иное лицо, ответчик не представил.
Ссылка заявителя на необоснованное применение тарифа на управленческие услуги с 01.07.2012 в размере 3 рубля 15 копеек судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего. В пункте 4 дополнительного соглашения от 04.07.2011 к договору от 20.03.2011 N 4560 стороны согласовали размер платы за управление с 01.04.2011-2 рубля 88 копеек, а с 01.04.2012-3 рубля 31 копейка. Вместе с тем, из представленного истцом расчета видно, что общество до 30.06.2012 применяло тариф - 2 рубля 88 копеек, а с 01.07.2012-3 рубля 15 копеек, т.е. тариф, размер которого меньше установленного в дополнительном соглашении.
Кроме того, администрация не доказала, общество взимало плату с других собственников в названный период в ином размере.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А32-39165/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-39165/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А32-39165/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), ответчиков: администрации муниципального образования "Город Краснодар" (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар" (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), третьего лица - общественной организации Краснодарской краевой федерации бодибилдинга и фитнеса "Самсон" (ИНН 2308001709, ОГРН 1022300002504), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-39165/2012, установил следующее.
ООО "ГУК - Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - департамент) и администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - администрация) о взыскании 149 410 рублей 74 копеек неосновательного обогащения в виде платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме с 01.02.2009 по 18.12.2012 и 21 952 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2010 по 18.07.2013 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена общественная организация Краснодарская краевая федерация бодибилдинга и фитнеса "Самсон".
Решением от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2013, с администрации взыскано 136 414 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 21 952 рубля 97 копеек процентов, в остальной части в иске отказано; в иске к департаменту отказано. Судебные инстанции исходили из того, что муниципальное образование "Город Краснодар" в лице администрации как собственник помещений в доме должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе вносить плату за ремонт и содержание жилья. По заявлению администрации суд применил исковую давность, установив, что срок давности по требованиям о взыскании платы за период с 01.02.2009 по 17.12.2009 истек.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о том, что общество является организацией, управляющей спорным многоквартирным домом, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору истца в качестве управляющей организации. Ответчик также полагает ненадлежащими доказательствами представленные обществом договор от 20.03.2009 N 4560 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и дополнительные соглашения к нему, указывая, что многие из названных документов не подписаны либо со стороны собственников помещений, либо со стороны управляющей организации. Кроме того, администрация считает неверным применение с 01.07.2012 тарифа на управленческие услуги в размере 3 рубля 15 копеек. Общество должно подтвердить факт ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, муниципальному образованию "Город Краснодар" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 262 кв. м, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 129.
На основании протокола заочного общего собрания собственников помещений от 01.02.2009 и договора от 20.03.2009 N 4560 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома управление названным домом осуществляет общество.
Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2009 по 18.12.2012 собственник не вносил плату за ремонт и содержание общего имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Названный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, некомпенсированная обществу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для муниципального образования в лице его исполнительного органа неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена обществу.
До вынесения решения администрация заявила о применении исковой давности.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Поскольку иск предъявлен 18.12.2012, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за период с 01.02.2009 по 17.12.2009 истек.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно применили исковую давность и отказали в иске в части взыскания с платы за ремонт и содержание общего имущества с 01.02.2009 по 17.12.2009.
Довод администрации о том, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору истца в качестве управляющей организации, отклоняется как не имеющий значения для правильного разрешения спора по настоящему делу. Сведения о том, что решение проведенного 01.02.2009 заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспорено и признано недействительным, в деле отсутствуют. Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет не общество, а иное лицо, ответчик не представил.
Ссылка заявителя на необоснованное применение тарифа на управленческие услуги с 01.07.2012 в размере 3 рубля 15 копеек судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего. В пункте 4 дополнительного соглашения от 04.07.2011 к договору от 20.03.2011 N 4560 стороны согласовали размер платы за управление с 01.04.2011-2 рубля 88 копеек, а с 01.04.2012-3 рубля 31 копейка. Вместе с тем, из представленного истцом расчета видно, что общество до 30.06.2012 применяло тариф - 2 рубля 88 копеек, а с 01.07.2012-3 рубля 15 копеек, т.е. тариф, размер которого меньше установленного в дополнительном соглашении.
Кроме того, администрация не доказала, общество взимало плату с других собственников в названный период в ином размере.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А32-39165/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)