Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца М.Ю., поступившую в Московский городской суд 22 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску М.Ю. к Департаменту жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, встречному иску Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы к М.Ю., К.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Истец М.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства.
В обоснование исковых требований М.Ю. указал на то, что в 2007 г. ему, его отцу М.Е., его матери М.Н. и его брату М.С. в порядке улучшения жилищных условий предоставлены две квартиры: двухкомнатная квартира N и однокомнатная квартира N, расположенные по адресу:. 06 сентября 2007 г. с его братом М.С. заключен договор социального найма жилого помещения на однокомнатную квартиру N по адресу, на двухкомнатную квартиру N по адресу: заключен договор социального найма жилого помещения с ним, его отцом М.Е., его матерью М.Н. Вместе с тем, в двухкомнатную квартиру N по адресу истец не вселялся, а вселился в однокомнатную квартиру N по адресу:, общей площадью 39,7 кв. м, в качестве члена семьи брата. 08 ноября 2011 г. брат, находясь в больнице, написал заявление на имя начальника отделения по району Богородское ОУФМС России по г. Москве в ВАО с просьбой зарегистрировать истца по месту жительства в квартире N по адресу. Однако в регистрации было отказано на том основании, что с таким заявлением должен обратиться непосредственно сам брат. Его брат М.С. не успел лично обратиться в УФМС, так как 10 ноября 2011 г. умер в больнице г. Солнечногорска. На основании ст. ст. 53, 69, 78 ЖК РФ истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявлен встречный иск к ответчикам М.Ю., К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А., о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречных требований указано на то, что нанимателем однокомнатной квартиры N по адресу: являлся М.С., который 10 ноября 2011 года умер. В настоящее время правами других граждан данная жилая площадь не обременена, является юридически свободной и подлежит заселению в установленном порядке, однако в квартире проживают ответчики. Ордера, регистрации и других законных оснований пользоваться спорной жилой площадью ответчики не имеют. В настоящее время спорная жилая площадь занята ответчиками самовольно, что нарушает права собственника г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Истец М.Ю. на протяжении всех этих лет сохранял за собой право на жилое помещение, в котором постоянно зарегистрирован, оплачивал коммунальные услуги. В квартире N по адресу: М.Ю. является временным жильцом, поскольку его брат - М.С. не обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об изменении договора социального найма. Коммунальные услуги начислялись на одного человека, при жизни М.С. не изъявил желания зарегистрировать брата в квартиру, приватизировать квартиру, письменного волеизъявления М.С. о том, что он признавал за своим братом право на пользование жилой площадью в однокомнатной квартире и желал его зарегистрировать в квартиру не было. Доказательств, подтверждающих, что излишки жилой площади оплачивались М.Ю., истец в суд не представил, таких сведений в ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеется, квартира N по адресу: предоставлялась по договору социального найма. Ответчики имеют регистрацию по месту постоянного жительства, где могут постоянно проживать.
М.Ю., его представитель - адвокат Типунов О.Н. в суде первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
К.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., поддержала первоначальный иск и возражала против иска ДЖП и ЖФ г. Москвы, суду пояснила, что ее гражданский супруг М.Ю. проживал в квартире N по адресу: с момента предоставления квартиры. М.Ю. и брат М.С. вели общее хозяйство. Истец ухаживал за больным братом, после смерти М.С. она, ее гражданский супруг М.Ю. и их дочь проживают в квартире по адресу:.
Третье лицо по делу М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо по делу М.Н. иск М.Ю. поддержала, суду пояснила, что им на семью из четырех человек в порядке улучшения жилищных условий с учетом того, что сыновья М.Ю., М.С. были взрослые, предоставили две квартиры: для нее и ее мужа М.Е. и однокомнатную квартиру N по адресу для их сыновей М.Ю. и М.С. За излишки площади в квартире она уплатила 15 000 рублей, однако квитанция у нее не сохранилась. Сначала в квартиру N по адресу: въехали их дети М.Ю., М.С., а затем она и ее супруг въехали в двухкомнатную квартиру N по адресу: г. Сыновья с самого вселения жили в квартире вместе. В настоящее время после смерти ее сына М.С. в квартире N по адресу: остался проживать ее сын М.Ю. с семьей.
Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета района Богородское г. Москвы, представитель третьего лица УФМС по району Богородское г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года, постановлено:.
В иске М.Ю. к Департаменту жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи брата М.С., о признании права пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой по адресу:, об обязании Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Москве в ВАО отделение по району Богородское зарегистрировать по адресу:, отказать.
Встречный иск Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы к М.Ю., К.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить М.Ю., К.А. с несовершеннолетней М.А. из однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. без предоставления другого жилого помещения.
Истцом М.Ю. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи поданной истцом М.Ю. кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, на основании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N ж от 01 июня 2007 г. М.С. была предоставлена квартира N по адресу:.
06 сентября 2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.С. заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого квартира по адресу:, являющаяся собственностью города и состоящая из одной комнаты площадью 39,7 кв. м, жилой - 17,9 кв. м, предоставлена в бессрочное возмездное владение и пользование жилым помещением для проживания нанимателя М.С.
На основании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N ж от 01 июня 2007 г. М.Н. была предоставлена квартира N по адресу:.
06 сентября 2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого квартира по адресу:, являющаяся собственностью города и состоящая из двух комнат площадью 55,5 кв. м, жилой - 29,0 кв. м, предоставлена в бессрочное возмездное владение и пользование жилым помещением для проживания М.Н. и членов ее семьи: супруга М.Е. и сына М.Ю.
Исходя из содержания финансового лицевого счета N 1910482197, судом усмотрено, что в квартире N по адресу:, проживал М.С., который являлся нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма N от 06 сентября 2007 г. и распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 01 июня 2007 г. N 1671 ж.
Судом установлено, что года М.С. умер; в настоящее время в квартире N по адресу:, никто не зарегистрирован.
В квартире N по адресу: 3 с 11 февраля 2008 года зарегистрированы: М.Н., М.Е. (родители истца), истец М.Ю.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных М.Ю. исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства не имеется, поскольку установил, что письменного волеизъявления на вселение в квартиру, расположенную по адресу:, своего брата М.Ю. М.С. при жизни не выразил; факта обращения со стороны М.С. с заявлением об изменении договора социального найма указанного жилого помещения судом не установлено, с учетом того, что у М.С., начиная с 2007 года до дня смерти в 2011 году, было достаточно времени для совершения данных действий.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что коммунальные услуги за квартиру N по адресу оплачивались только с учетом проживания одного нанимателя, а именно, М.С.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 69 ЖК РФ, согласно которым к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом при разрешении настоящего спора обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре; вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Проверяя доводы истца М.Ю. о том, что спорная квартира фактически была предоставлена ему и его брату М.С. в пользование, расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно указал, что после осмотра жилой площади - квартиры N и квартиры N по адресу: на основании Распоряжения префекта ВАО г. Москвы N ж от 01 июня 2007 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.С. заключен договор социального найма жилого помещения на бессрочное возмездное владение и пользование квартирой по адресу:, которое будет использоваться для проживания нанимателя; в то же время между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Н. заключен договор социального найма жилого помещения на бессрочное возмездное владение и пользование жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу:. В соответствии с условиями договора социального найма квартира N будет использоваться для проживания нанимателя и членов его семьи: М.Н. - наниматель, М.Е. - М.Ю.
С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, вывод суда о том, что М.Ю., будучи зарегистрированным по адресу:, и указанным в договоре социального найма на данное жилое помещение в качестве семьи нанимателя М.Н. (), сохранял за собой право пользования квартирой по данному адресу, является правомерным.
Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционным жалобам истца М.Ю., ответчика К.А., в пределах доводов, изложенных в жалобе, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены и изменения оспариваемого решения суда, и правомерно указала, что сам по себе факт проживания М.Ю. в спорном жилом помещении, о чем указывали свидетели, не свидетельствует о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой.
Рассматривая встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении М.Ю., К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А., без предоставления другого жилого помещения, установив указанные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также факт наличия у ответчика К.А. и несовершеннолетней М.А. другого жилого помещения - а именно, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, которая была предоставлена К.Р. (матери К.А.) на семью из 4-х человек, в том числе на К.А., применив к спорным правоотношениям положения ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для проживания в квартире по адресу:, у данных лиц не имеется, вследствие чего, требования ДЖП и ЖФ г. Москвы об их выселении являются обоснованными.
Ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой несоблюдение положений ч. 2 ст. 70 ЖК РФ само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи, которая, по мнению истца М.Ю., не была учтена судом при разрешении настоящего спора, не свидетельствует о допущении судом существенных нарушений норм действующего законодательства.
Выводы суда об отсутствии законных оснований для признания за М.Ю. права пользования спорной квартирой, а также членом семьи нанимателя М.С. основаны на основании совокупного анализа собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иные доводы жалобы повторяют основания заявленных истцом М.Ю. требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 4Г/3-1077/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 4г/3-1077/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца М.Ю., поступившую в Московский городской суд 22 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску М.Ю. к Департаменту жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, встречному иску Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы к М.Ю., К.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Истец М.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства.
В обоснование исковых требований М.Ю. указал на то, что в 2007 г. ему, его отцу М.Е., его матери М.Н. и его брату М.С. в порядке улучшения жилищных условий предоставлены две квартиры: двухкомнатная квартира N и однокомнатная квартира N, расположенные по адресу:. 06 сентября 2007 г. с его братом М.С. заключен договор социального найма жилого помещения на однокомнатную квартиру N по адресу, на двухкомнатную квартиру N по адресу: заключен договор социального найма жилого помещения с ним, его отцом М.Е., его матерью М.Н. Вместе с тем, в двухкомнатную квартиру N по адресу истец не вселялся, а вселился в однокомнатную квартиру N по адресу:, общей площадью 39,7 кв. м, в качестве члена семьи брата. 08 ноября 2011 г. брат, находясь в больнице, написал заявление на имя начальника отделения по району Богородское ОУФМС России по г. Москве в ВАО с просьбой зарегистрировать истца по месту жительства в квартире N по адресу. Однако в регистрации было отказано на том основании, что с таким заявлением должен обратиться непосредственно сам брат. Его брат М.С. не успел лично обратиться в УФМС, так как 10 ноября 2011 г. умер в больнице г. Солнечногорска. На основании ст. ст. 53, 69, 78 ЖК РФ истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявлен встречный иск к ответчикам М.Ю., К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А., о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречных требований указано на то, что нанимателем однокомнатной квартиры N по адресу: являлся М.С., который 10 ноября 2011 года умер. В настоящее время правами других граждан данная жилая площадь не обременена, является юридически свободной и подлежит заселению в установленном порядке, однако в квартире проживают ответчики. Ордера, регистрации и других законных оснований пользоваться спорной жилой площадью ответчики не имеют. В настоящее время спорная жилая площадь занята ответчиками самовольно, что нарушает права собственника г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Истец М.Ю. на протяжении всех этих лет сохранял за собой право на жилое помещение, в котором постоянно зарегистрирован, оплачивал коммунальные услуги. В квартире N по адресу: М.Ю. является временным жильцом, поскольку его брат - М.С. не обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об изменении договора социального найма. Коммунальные услуги начислялись на одного человека, при жизни М.С. не изъявил желания зарегистрировать брата в квартиру, приватизировать квартиру, письменного волеизъявления М.С. о том, что он признавал за своим братом право на пользование жилой площадью в однокомнатной квартире и желал его зарегистрировать в квартиру не было. Доказательств, подтверждающих, что излишки жилой площади оплачивались М.Ю., истец в суд не представил, таких сведений в ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеется, квартира N по адресу: предоставлялась по договору социального найма. Ответчики имеют регистрацию по месту постоянного жительства, где могут постоянно проживать.
М.Ю., его представитель - адвокат Типунов О.Н. в суде первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
К.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., поддержала первоначальный иск и возражала против иска ДЖП и ЖФ г. Москвы, суду пояснила, что ее гражданский супруг М.Ю. проживал в квартире N по адресу: с момента предоставления квартиры. М.Ю. и брат М.С. вели общее хозяйство. Истец ухаживал за больным братом, после смерти М.С. она, ее гражданский супруг М.Ю. и их дочь проживают в квартире по адресу:.
Третье лицо по делу М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо по делу М.Н. иск М.Ю. поддержала, суду пояснила, что им на семью из четырех человек в порядке улучшения жилищных условий с учетом того, что сыновья М.Ю., М.С. были взрослые, предоставили две квартиры: для нее и ее мужа М.Е. и однокомнатную квартиру N по адресу для их сыновей М.Ю. и М.С. За излишки площади в квартире она уплатила 15 000 рублей, однако квитанция у нее не сохранилась. Сначала в квартиру N по адресу: въехали их дети М.Ю., М.С., а затем она и ее супруг въехали в двухкомнатную квартиру N по адресу: г. Сыновья с самого вселения жили в квартире вместе. В настоящее время после смерти ее сына М.С. в квартире N по адресу: остался проживать ее сын М.Ю. с семьей.
Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета района Богородское г. Москвы, представитель третьего лица УФМС по району Богородское г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года, постановлено:.
В иске М.Ю. к Департаменту жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи брата М.С., о признании права пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой по адресу:, об обязании Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Москве в ВАО отделение по району Богородское зарегистрировать по адресу:, отказать.
Встречный иск Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы к М.Ю., К.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить М.Ю., К.А. с несовершеннолетней М.А. из однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. без предоставления другого жилого помещения.
Истцом М.Ю. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи поданной истцом М.Ю. кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, на основании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N ж от 01 июня 2007 г. М.С. была предоставлена квартира N по адресу:.
06 сентября 2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.С. заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого квартира по адресу:, являющаяся собственностью города и состоящая из одной комнаты площадью 39,7 кв. м, жилой - 17,9 кв. м, предоставлена в бессрочное возмездное владение и пользование жилым помещением для проживания нанимателя М.С.
На основании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N ж от 01 июня 2007 г. М.Н. была предоставлена квартира N по адресу:.
06 сентября 2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого квартира по адресу:, являющаяся собственностью города и состоящая из двух комнат площадью 55,5 кв. м, жилой - 29,0 кв. м, предоставлена в бессрочное возмездное владение и пользование жилым помещением для проживания М.Н. и членов ее семьи: супруга М.Е. и сына М.Ю.
Исходя из содержания финансового лицевого счета N 1910482197, судом усмотрено, что в квартире N по адресу:, проживал М.С., который являлся нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма N от 06 сентября 2007 г. и распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 01 июня 2007 г. N 1671 ж.
Судом установлено, что года М.С. умер; в настоящее время в квартире N по адресу:, никто не зарегистрирован.
В квартире N по адресу: 3 с 11 февраля 2008 года зарегистрированы: М.Н., М.Е. (родители истца), истец М.Ю.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных М.Ю. исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства не имеется, поскольку установил, что письменного волеизъявления на вселение в квартиру, расположенную по адресу:, своего брата М.Ю. М.С. при жизни не выразил; факта обращения со стороны М.С. с заявлением об изменении договора социального найма указанного жилого помещения судом не установлено, с учетом того, что у М.С., начиная с 2007 года до дня смерти в 2011 году, было достаточно времени для совершения данных действий.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что коммунальные услуги за квартиру N по адресу оплачивались только с учетом проживания одного нанимателя, а именно, М.С.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 69 ЖК РФ, согласно которым к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом при разрешении настоящего спора обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре; вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Проверяя доводы истца М.Ю. о том, что спорная квартира фактически была предоставлена ему и его брату М.С. в пользование, расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно указал, что после осмотра жилой площади - квартиры N и квартиры N по адресу: на основании Распоряжения префекта ВАО г. Москвы N ж от 01 июня 2007 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.С. заключен договор социального найма жилого помещения на бессрочное возмездное владение и пользование квартирой по адресу:, которое будет использоваться для проживания нанимателя; в то же время между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Н. заключен договор социального найма жилого помещения на бессрочное возмездное владение и пользование жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу:. В соответствии с условиями договора социального найма квартира N будет использоваться для проживания нанимателя и членов его семьи: М.Н. - наниматель, М.Е. - М.Ю.
С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, вывод суда о том, что М.Ю., будучи зарегистрированным по адресу:, и указанным в договоре социального найма на данное жилое помещение в качестве семьи нанимателя М.Н. (), сохранял за собой право пользования квартирой по данному адресу, является правомерным.
Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционным жалобам истца М.Ю., ответчика К.А., в пределах доводов, изложенных в жалобе, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены и изменения оспариваемого решения суда, и правомерно указала, что сам по себе факт проживания М.Ю. в спорном жилом помещении, о чем указывали свидетели, не свидетельствует о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой.
Рассматривая встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении М.Ю., К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А., без предоставления другого жилого помещения, установив указанные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также факт наличия у ответчика К.А. и несовершеннолетней М.А. другого жилого помещения - а именно, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, которая была предоставлена К.Р. (матери К.А.) на семью из 4-х человек, в том числе на К.А., применив к спорным правоотношениям положения ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для проживания в квартире по адресу:, у данных лиц не имеется, вследствие чего, требования ДЖП и ЖФ г. Москвы об их выселении являются обоснованными.
Ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой несоблюдение положений ч. 2 ст. 70 ЖК РФ само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи, которая, по мнению истца М.Ю., не была учтена судом при разрешении настоящего спора, не свидетельствует о допущении судом существенных нарушений норм действующего законодательства.
Выводы суда об отсутствии законных оснований для признания за М.Ю. права пользования спорной квартирой, а также членом семьи нанимателя М.С. основаны на основании совокупного анализа собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иные доводы жалобы повторяют основания заявленных истцом М.Ю. требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)