Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Виноградов Ю.А. (по доверенности от 07.03.2014)
от ответчика: представитель Уренцев А.Н. (по доверенности от 16.05.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18337/2014) ООО "ОТИС Лифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-27942/2014 (судья Стрельчук О.В.), принятое
по иску ТСЖ "Кирочная 32-34"
к ООО "ОТИС Лифт"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кирочная 32-34" (ОГРН: 1089847175109) (далее - Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ОГРН: 1027802714741) (далее - Ответчик, Общество) 221 980 руб. 21 коп. неустойки по договору от 29.05.2012 N 15/Ла-12.
В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По существу спора Общество ссылается на то, что им были соблюдены предельные сроки выполнения работ, установленные пунктом 2.1. договора, в связи с чем оснований для начисления неустойки у заказчика не имелось. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении решения по делу до истечения установленного в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока представления сторонами дополнительных документов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда от 29.05.2012 N 15/Ла-12 (далее - договор подряда), заключенного между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта по замене лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 32-34, лит. А, регистрационные номера лифтов 019250, 019251 в количестве 2 шт. стоимостью 4 516 150 руб. (л.д. 9).
Пунктом 2.1. договора подряда сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ; срок окончания работ - через 18 недель с момента начала выполнения работ, но не более 22 недель и не позднее 30.11.2012.
В силу положений пункта 2.3 договора подряда датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Как следует из материалов дела, объект (лифты NN 019250, 019251) передан в работу 31.05.2012, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 25).
Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 27, 29), справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 26), а также акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования (л.д. 31) работы по договору подряда были выполнены Обществом 29.11.2012.
Пунктом 10.2. договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку срока выполнения работ по каждому объекту отдельно в соответствии с приложением N 3. Подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с п. 3.1. договора, либо от стоимости работ по каждому объекту отдельно, указанной в приложении N 1.1. к договору, соответственно за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Ссылаясь на то, что обязательство по производству работ было выполнено подрядчиком с нарушением установленных договором подряда сроков, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
При этом в силу положений пункта 2 названной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Суд первой инстанции, установив на основании акта рабочей комиссии от 29.11.2012, что работы были выполнены подрядчиком по истечении 18 недель с момента подписания акта от 31.05.2012 (после 03.10.2012), посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Также суд первой инстанции отклонил доводы Общества о продлении срока выполнения работ до 30.11.2012, посчитав указанный срок предельным для выполнения работ при условии поздней передачи объекта. При этом суд первой инстанции сослался на п. 2.1. договора подряда.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.
Как следует из условий договора подряда, срок начала выполнения работ установлен сторонами с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ; срок окончания работ - через 18 недель с момента начала выполнения работ, но не более 22 недель и не позднее 30.11.2012 (п. 2.1).
При этом из положений пункта 2.1 договора подряда не следует, что предельный срок выполнения работ (до 30.11.2012) установлен исключительно на случай поздней передачи лифтового оборудования подрядчику.
Указанный вывод также не усматривается из иных условий договора подряда. Так, согласно пункту 5.1.2. данного договора заказчик передает подрядчику по акту подготовленный к ремонту объект в течение 5-ти дней с даты подписания договора. Правовые последствия нарушения указанного срока договором подряда не регламентированы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что предельный срок выполнения работ по договору подряда применим к отношениям сторон в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по передаче объекта в работу.
В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального смысла положений пункта 2.1. договора подряда следует возможность производства работ, в том числе в срок до 30.11.2012.
В материалах дела имеется акт от 22.08.2012 (л.д. 56), подписанный представителями заказчика и подрядчика без замечаний, из буквального содержания которого следует, что подрядчик с 27.08.2012 приступает к производству работ по замене лифтов со сроком окончания работ не позднее 30.11.2012.
В силу положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннего соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 12.1. договора подряда все изменения и дополнения к договору подряда считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами по договору.
Поскольку у апелляционного суда отсутствуют сведения о наличии полномочий у подписавшего со стороны заказчика акт от 22.08.2012 Виноградова Ю.А. на изменение договора подряда, указанный акт не оценивается апелляционным судом в качестве дополнительного соглашения к указанному договору.
Вместе с тем, с учетом положений пункта 2.1. договора подряда апелляционный суд исходит из того, что конечным сроком выполнения работ по договору является срок до 30.11.2012.
Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора подряда календарный план выполнения работ утверждается заказчиком одновременно с подписанием договора и является его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 4 статьи 13 договора подряда приложением N 3 к договору подряда является календарный план выполнения работ.
Однако, указанный календарный план в материалах дела отсутствует, об обстоятельствах подписания указанного документа представители сторон пояснений не дали, что лишает апелляционный суд возможности судить о согласованных сторонами сроках выполнения отдельных этапов работ применительно к договорным условиям.
Поскольку положения пункта 2.1. договора подряда не исключают возможности выполнения работ по договору подряда в срок до 30.11.2012, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при определении срока окончания работ по договору подряда следует исходить из даты 30.11.2012.
Так как из материалов дела, в том числе акта рабочей комиссии от 29.11.2012 следует, что работы были выполнены подрядчиком в срок до 30.11.2012, основания для начисления неустойки по п. 10.2. договора подряда у заказчика отсутствовали.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного пунктом 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Истца в пользу Ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Кирочная 32-34" (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 32-34, ОГРН 1089847175109, ИНН 7842384079) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" (105118, ул. Кирпичная, 21, ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-27942/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А56-27942/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Виноградов Ю.А. (по доверенности от 07.03.2014)
от ответчика: представитель Уренцев А.Н. (по доверенности от 16.05.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18337/2014) ООО "ОТИС Лифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-27942/2014 (судья Стрельчук О.В.), принятое
по иску ТСЖ "Кирочная 32-34"
к ООО "ОТИС Лифт"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кирочная 32-34" (ОГРН: 1089847175109) (далее - Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ОГРН: 1027802714741) (далее - Ответчик, Общество) 221 980 руб. 21 коп. неустойки по договору от 29.05.2012 N 15/Ла-12.
В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По существу спора Общество ссылается на то, что им были соблюдены предельные сроки выполнения работ, установленные пунктом 2.1. договора, в связи с чем оснований для начисления неустойки у заказчика не имелось. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении решения по делу до истечения установленного в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока представления сторонами дополнительных документов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда от 29.05.2012 N 15/Ла-12 (далее - договор подряда), заключенного между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта по замене лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 32-34, лит. А, регистрационные номера лифтов 019250, 019251 в количестве 2 шт. стоимостью 4 516 150 руб. (л.д. 9).
Пунктом 2.1. договора подряда сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ; срок окончания работ - через 18 недель с момента начала выполнения работ, но не более 22 недель и не позднее 30.11.2012.
В силу положений пункта 2.3 договора подряда датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Как следует из материалов дела, объект (лифты NN 019250, 019251) передан в работу 31.05.2012, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 25).
Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 27, 29), справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 26), а также акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования (л.д. 31) работы по договору подряда были выполнены Обществом 29.11.2012.
Пунктом 10.2. договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку срока выполнения работ по каждому объекту отдельно в соответствии с приложением N 3. Подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с п. 3.1. договора, либо от стоимости работ по каждому объекту отдельно, указанной в приложении N 1.1. к договору, соответственно за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Ссылаясь на то, что обязательство по производству работ было выполнено подрядчиком с нарушением установленных договором подряда сроков, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
При этом в силу положений пункта 2 названной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Суд первой инстанции, установив на основании акта рабочей комиссии от 29.11.2012, что работы были выполнены подрядчиком по истечении 18 недель с момента подписания акта от 31.05.2012 (после 03.10.2012), посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Также суд первой инстанции отклонил доводы Общества о продлении срока выполнения работ до 30.11.2012, посчитав указанный срок предельным для выполнения работ при условии поздней передачи объекта. При этом суд первой инстанции сослался на п. 2.1. договора подряда.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.
Как следует из условий договора подряда, срок начала выполнения работ установлен сторонами с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ; срок окончания работ - через 18 недель с момента начала выполнения работ, но не более 22 недель и не позднее 30.11.2012 (п. 2.1).
При этом из положений пункта 2.1 договора подряда не следует, что предельный срок выполнения работ (до 30.11.2012) установлен исключительно на случай поздней передачи лифтового оборудования подрядчику.
Указанный вывод также не усматривается из иных условий договора подряда. Так, согласно пункту 5.1.2. данного договора заказчик передает подрядчику по акту подготовленный к ремонту объект в течение 5-ти дней с даты подписания договора. Правовые последствия нарушения указанного срока договором подряда не регламентированы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что предельный срок выполнения работ по договору подряда применим к отношениям сторон в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по передаче объекта в работу.
В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального смысла положений пункта 2.1. договора подряда следует возможность производства работ, в том числе в срок до 30.11.2012.
В материалах дела имеется акт от 22.08.2012 (л.д. 56), подписанный представителями заказчика и подрядчика без замечаний, из буквального содержания которого следует, что подрядчик с 27.08.2012 приступает к производству работ по замене лифтов со сроком окончания работ не позднее 30.11.2012.
В силу положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннего соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 12.1. договора подряда все изменения и дополнения к договору подряда считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами по договору.
Поскольку у апелляционного суда отсутствуют сведения о наличии полномочий у подписавшего со стороны заказчика акт от 22.08.2012 Виноградова Ю.А. на изменение договора подряда, указанный акт не оценивается апелляционным судом в качестве дополнительного соглашения к указанному договору.
Вместе с тем, с учетом положений пункта 2.1. договора подряда апелляционный суд исходит из того, что конечным сроком выполнения работ по договору является срок до 30.11.2012.
Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора подряда календарный план выполнения работ утверждается заказчиком одновременно с подписанием договора и является его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 4 статьи 13 договора подряда приложением N 3 к договору подряда является календарный план выполнения работ.
Однако, указанный календарный план в материалах дела отсутствует, об обстоятельствах подписания указанного документа представители сторон пояснений не дали, что лишает апелляционный суд возможности судить о согласованных сторонами сроках выполнения отдельных этапов работ применительно к договорным условиям.
Поскольку положения пункта 2.1. договора подряда не исключают возможности выполнения работ по договору подряда в срок до 30.11.2012, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при определении срока окончания работ по договору подряда следует исходить из даты 30.11.2012.
Так как из материалов дела, в том числе акта рабочей комиссии от 29.11.2012 следует, что работы были выполнены подрядчиком в срок до 30.11.2012, основания для начисления неустойки по п. 10.2. договора подряда у заказчика отсутствовали.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного пунктом 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Истца в пользу Ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Кирочная 32-34" (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 32-34, ОГРН 1089847175109, ИНН 7842384079) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" (105118, ул. Кирпичная, 21, ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)