Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива квартиры был причинен вред его имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГОРусь" по доверенности С.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАСО "ЭргоРусь" в пользу С.И. в счет возмещения ущерба... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, убытки в сумме... рублей, штраф в сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб. 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, ООО "Стройком", ЗАО "ЭРГОРусь" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительных работ в сумме... руб., оплату на содержание и ремонт имущества за последние три года в сумме... руб. 86 коп., расходы по уничтожению грибка и плесени в размере... руб., убытки в сумме... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 69 коп. В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что 15 февраля 2014 года через потолочное перекрытие с технического этажа дома по адресу: г. Москва, ..., произошел залив ее квартиры, в результате которого были залиты потолок, стены комнаты, пол, вследствие чего на потолке и стенах появилась плесень, грибок, ощущался сильный запах. При обращении истца в ООО "Стройком" ей было отказано в возмещении вреда по тем основаниям, что ответственность Общества застрахована. Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет... руб. Истцом понесены убытки по устранению грибка и плесени в сумме... руб., на составление отчета... руб.
Истец С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ОАО ДЕЗ Гагаринского района по доверенности В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ООО "Стройком" по доверенности С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ЗАСО "ЭРГОРусь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАСО "ЭРГОРусь" по доверенности С.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика ООО "Стройком" по доверенности С.В., выразившего согласие с вынесенным судебным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2014 года произошел залив трехкомнатной квартиры N 258, расположенной в доме N 36 по Ленинскому проспекту в г. Москве, в которой зарегистрированы и проживают истица С.И. вместе с членами своей семьи.
Залив произошел через потолочное перекрытие с технического этажа дома по причине лопнувшей трубы центрального отопления в перекрытии.
Факт и причина залива подтверждаются актом от 18 февраля 2014 года, составленным комиссией ГУП ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы и ООО "Стройком", и не оспаривались участниками судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратился в ООО "Инвест Консалт", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере... руб.
ЗАСО "ЭРГОРусь", являющейся страховой компанией ООО "Стройком", по факту залива 15 февраля 2014 года истице было выплачено страховое возмещение в сумме... руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ЗАСО "ЭРГОРусь", в связи с чем взыскал с указанного Общества в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба разницу между размером ущерба, определенном в отчете ООО "Инвест Консалт", и суммой выплаченного страхового возмещения, что составило... руб., расходы по составлению отчета в сумме... руб., одновременно, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с названного ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.
Суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истицы уплаченных платежей за последние три года, а также убытков по уничтожению грибка и плесени, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами оспорено не было, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ПК РФ апелляционной проверке не подлежит.
Не оспаривая правильности вывода суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАСО "ЭРГОРусь", между тем, в поданной апелляционной жалобе представитель ЗАСО "ЭРГОРусь", прося об отмене судебного решения, ссылался на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принял во внимание представленный ответчиком в материалы дела отчет ООО "АБН Консалт" от 07 марта 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила... руб., безосновательно предпочел заключение, представленное истцом, не назначил судебной экспертизы с целью установления истинного ущерба, причиненного истцу. Указанные нарушения, по мнению представителя ответчика, привели к принятию неправильного судебного решения.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не основанными на материалах дела, из которых усматривается, что в судебное заседание 16 июня 2014 года представитель ЗАСО "ЭРГОРусь", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился без уведомления о причинах своей неявки, отчет "АБН-Консалт", на который ссылается представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе, в материалы дела представлен не был и на момент вынесения судебного решения, равно как и на момент его проверки в апелляционной инстанции, отсутствовал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял за основу при разрешении возникшего спора отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истицей, дав ему надлежащую правовую оценку. Указанный отчет как доказательство никакими иными доказательствами опорочен не был, другим доказательствам не противоречил, ввиду чего оснований для его исключения из числа доказательств и назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не имелось.
Поскольку судом первой инстанции был установлен с достоверностью факт нарушения прав истца на полное возмещение вреда действиями ответчика, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа и денежной компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа подлежащими отклонению как несостоятельные.
Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГОРусь" по доверенности С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18318/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива квартиры был причинен вред его имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-18318
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГОРусь" по доверенности С.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАСО "ЭргоРусь" в пользу С.И. в счет возмещения ущерба... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, убытки в сумме... рублей, штраф в сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб. 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, ООО "Стройком", ЗАО "ЭРГОРусь" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительных работ в сумме... руб., оплату на содержание и ремонт имущества за последние три года в сумме... руб. 86 коп., расходы по уничтожению грибка и плесени в размере... руб., убытки в сумме... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 69 коп. В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что 15 февраля 2014 года через потолочное перекрытие с технического этажа дома по адресу: г. Москва, ..., произошел залив ее квартиры, в результате которого были залиты потолок, стены комнаты, пол, вследствие чего на потолке и стенах появилась плесень, грибок, ощущался сильный запах. При обращении истца в ООО "Стройком" ей было отказано в возмещении вреда по тем основаниям, что ответственность Общества застрахована. Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет... руб. Истцом понесены убытки по устранению грибка и плесени в сумме... руб., на составление отчета... руб.
Истец С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ОАО ДЕЗ Гагаринского района по доверенности В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ООО "Стройком" по доверенности С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ЗАСО "ЭРГОРусь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАСО "ЭРГОРусь" по доверенности С.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика ООО "Стройком" по доверенности С.В., выразившего согласие с вынесенным судебным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2014 года произошел залив трехкомнатной квартиры N 258, расположенной в доме N 36 по Ленинскому проспекту в г. Москве, в которой зарегистрированы и проживают истица С.И. вместе с членами своей семьи.
Залив произошел через потолочное перекрытие с технического этажа дома по причине лопнувшей трубы центрального отопления в перекрытии.
Факт и причина залива подтверждаются актом от 18 февраля 2014 года, составленным комиссией ГУП ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы и ООО "Стройком", и не оспаривались участниками судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратился в ООО "Инвест Консалт", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере... руб.
ЗАСО "ЭРГОРусь", являющейся страховой компанией ООО "Стройком", по факту залива 15 февраля 2014 года истице было выплачено страховое возмещение в сумме... руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ЗАСО "ЭРГОРусь", в связи с чем взыскал с указанного Общества в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба разницу между размером ущерба, определенном в отчете ООО "Инвест Консалт", и суммой выплаченного страхового возмещения, что составило... руб., расходы по составлению отчета в сумме... руб., одновременно, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с названного ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.
Суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истицы уплаченных платежей за последние три года, а также убытков по уничтожению грибка и плесени, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами оспорено не было, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ПК РФ апелляционной проверке не подлежит.
Не оспаривая правильности вывода суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАСО "ЭРГОРусь", между тем, в поданной апелляционной жалобе представитель ЗАСО "ЭРГОРусь", прося об отмене судебного решения, ссылался на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принял во внимание представленный ответчиком в материалы дела отчет ООО "АБН Консалт" от 07 марта 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила... руб., безосновательно предпочел заключение, представленное истцом, не назначил судебной экспертизы с целью установления истинного ущерба, причиненного истцу. Указанные нарушения, по мнению представителя ответчика, привели к принятию неправильного судебного решения.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не основанными на материалах дела, из которых усматривается, что в судебное заседание 16 июня 2014 года представитель ЗАСО "ЭРГОРусь", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился без уведомления о причинах своей неявки, отчет "АБН-Консалт", на который ссылается представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе, в материалы дела представлен не был и на момент вынесения судебного решения, равно как и на момент его проверки в апелляционной инстанции, отсутствовал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял за основу при разрешении возникшего спора отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истицей, дав ему надлежащую правовую оценку. Указанный отчет как доказательство никакими иными доказательствами опорочен не был, другим доказательствам не противоречил, ввиду чего оснований для его исключения из числа доказательств и назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не имелось.
Поскольку судом первой инстанции был установлен с достоверностью факт нарушения прав истца на полное возмещение вреда действиями ответчика, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа и денежной компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа подлежащими отклонению как несостоятельные.
Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГОРусь" по доверенности С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)