Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по делу N 2-2148/13 по иску К. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" об обязании произвести капитальный ремонт пола и межкомнатной перегородки в квартире
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании провести капитальный ремонт пола и межкомнатной перегородки между кухней и комнатой в квартире по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований К. указала, что является собственником <...> доли на праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> года, до указанной даты наймодателем квартиры являлся ответчик. Дом, в котором расположена квартира, 1951 года постройки, капитальный ремонт дома не проводился, в квартире истца более 10 лет происходит оседание межкомнатной перегородки. Ссылаясь на ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", полагает, что за ответчиком, несмотря на приватизацию квартиры, сохраняется право производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга надлежащим СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", являющегося уполномоченным представителем Санкт-Петербурга, как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по спорному адресу.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных К. требований отказано.
В апелляционных жалобах К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К., представители Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "ЖА Выборгского района Санкт-Петербурга", ООО "ЖКС N 1" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные К. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником <...> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности К. было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> <дата> (л.д. 6, 7, 20).
Согласно паспорту на квартиру <адрес>, жилое помещение расположено в <адрес> года постройки, на <...>
Из акта обследования квартиры по вышеуказанному адресу управляющей компанией ООО "ЖСК N 1 Выборгского района" от <дата> года, установлено, что на момент проверки в кладовой на стыке стены и потолка видна трещина шириной примерно 5 см, длиной примерно 1,2 м, провалился пол в комнате, на стыке стены и потолка идет трещина штукатурного слоя длиной примерно 4 см, идет деформация пола, сырости в квартире нет, подвал сухой (л.д. 82).
Из заказа-наряда ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" с целью определения технического состояния конструкций в мае 2012 года специалистами ОАО "ЛенжилНИИпроект" выполнено обследование спорной квартиры и составлено техническое заключение, из которого следует, что строительные конструкции квартиры, в виде фундаментов - ленточных, бутобетонных, стен - кирпичных, междуэтажных перекрытий - сборных железобетонных плит, работоспособные. Под квартирой подвала нет, полы устроены по грунту, состояние полов неудовлетворительное, отмечены провалы, уклоны, просадка, разрушения. Рекомендуется полная замена полов по надлежащему основанию, на что необходимо проектное решение. Перегородки имеют просадку, отрыв от потолков, рекомендуется замена (л.д. 58 - 76).
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Так согласно заключению МВК N <...> от <дата> квартира, расположенная по адресу <адрес>, признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1451-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривается, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи спорной квартиры гражданам в 2009 году вопрос о необходимости и возможности проведения капитального ремонта квартиры истицы, был разрешен межведомственной комиссией администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, стороной истца представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что К. является собственником <...> доли в праве общей долей собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> года, в связи с чем положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по финансированию капитального и текущего ремонта многоквартирного дома возложена на собственников помещений в таком доме, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Так в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 4.1, введенным Федеральным законом от 04 июня 2011 N 123-ФЗ, названной статьи принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме также отнесено к компетенции общего собрания собственников.
Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных К. требований в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истицы, выраженную ей в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К., не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции,
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-2427/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-2427/14
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по делу N 2-2148/13 по иску К. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" об обязании произвести капитальный ремонт пола и межкомнатной перегородки в квартире
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании провести капитальный ремонт пола и межкомнатной перегородки между кухней и комнатой в квартире по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований К. указала, что является собственником <...> доли на праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> года, до указанной даты наймодателем квартиры являлся ответчик. Дом, в котором расположена квартира, 1951 года постройки, капитальный ремонт дома не проводился, в квартире истца более 10 лет происходит оседание межкомнатной перегородки. Ссылаясь на ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", полагает, что за ответчиком, несмотря на приватизацию квартиры, сохраняется право производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга надлежащим СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", являющегося уполномоченным представителем Санкт-Петербурга, как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по спорному адресу.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных К. требований отказано.
В апелляционных жалобах К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К., представители Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "ЖА Выборгского района Санкт-Петербурга", ООО "ЖКС N 1" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные К. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником <...> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности К. было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> <дата> (л.д. 6, 7, 20).
Согласно паспорту на квартиру <адрес>, жилое помещение расположено в <адрес> года постройки, на <...>
Из акта обследования квартиры по вышеуказанному адресу управляющей компанией ООО "ЖСК N 1 Выборгского района" от <дата> года, установлено, что на момент проверки в кладовой на стыке стены и потолка видна трещина шириной примерно 5 см, длиной примерно 1,2 м, провалился пол в комнате, на стыке стены и потолка идет трещина штукатурного слоя длиной примерно 4 см, идет деформация пола, сырости в квартире нет, подвал сухой (л.д. 82).
Из заказа-наряда ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" с целью определения технического состояния конструкций в мае 2012 года специалистами ОАО "ЛенжилНИИпроект" выполнено обследование спорной квартиры и составлено техническое заключение, из которого следует, что строительные конструкции квартиры, в виде фундаментов - ленточных, бутобетонных, стен - кирпичных, междуэтажных перекрытий - сборных железобетонных плит, работоспособные. Под квартирой подвала нет, полы устроены по грунту, состояние полов неудовлетворительное, отмечены провалы, уклоны, просадка, разрушения. Рекомендуется полная замена полов по надлежащему основанию, на что необходимо проектное решение. Перегородки имеют просадку, отрыв от потолков, рекомендуется замена (л.д. 58 - 76).
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Так согласно заключению МВК N <...> от <дата> квартира, расположенная по адресу <адрес>, признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1451-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривается, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи спорной квартиры гражданам в 2009 году вопрос о необходимости и возможности проведения капитального ремонта квартиры истицы, был разрешен межведомственной комиссией администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, стороной истца представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что К. является собственником <...> доли в праве общей долей собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> года, в связи с чем положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по финансированию капитального и текущего ремонта многоквартирного дома возложена на собственников помещений в таком доме, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Так в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 4.1, введенным Федеральным законом от 04 июня 2011 N 123-ФЗ, названной статьи принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме также отнесено к компетенции общего собрания собственников.
Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных К. требований в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истицы, выраженную ей в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К., не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции,
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)