Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев надзорную жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Т. (далее - Т.), подписанную ее защитником Тураевым В.И., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 05 декабря 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2014 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 05 декабря 2013 года, Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАп РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2014 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора, подписанной ее защитником Тураевым В.И., Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считает их незаконными и необоснованными.
Указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ соблюдены, обращение К.А.А. перенаправлено в компетентный орган, в чьи полномочия входит решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.4 КоАП РФ, кроме того, согласно ст. 20 ЖК РФ, следует, что государственный жилищный надзор является уполномоченным органом по осуществлению контроля за соблюдением юридическими лицами порядка предоставления коммунальных услуг в соответствии с законом.
Обращает также внимание на то, что во исполнение решения суда Управление повторно вернулось к рассмотрению заявления К.А.А., было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства.
По мнению автора жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет три месяца и на момент вынесения постановления и решения этот срок истек, поскольку событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении имело место ***.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Т. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Так, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Т. дела об административном правонарушении, имели место ***.
Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и истек ***.
Между тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т. мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова вынесено 05 декабря 2013 года, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене.
По этим же основаниям подлежит отмене и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2014 года.
Производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Надзорную жалобу Т., подписанную ее защитником Тураевым В.И., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 05 декабря 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Т. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда
Л.Е.КОРОПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 4-А-136
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 4-а-136
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев надзорную жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Т. (далее - Т.), подписанную ее защитником Тураевым В.И., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 05 декабря 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2014 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 05 декабря 2013 года, Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАп РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2014 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора, подписанной ее защитником Тураевым В.И., Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считает их незаконными и необоснованными.
Указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ соблюдены, обращение К.А.А. перенаправлено в компетентный орган, в чьи полномочия входит решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.4 КоАП РФ, кроме того, согласно ст. 20 ЖК РФ, следует, что государственный жилищный надзор является уполномоченным органом по осуществлению контроля за соблюдением юридическими лицами порядка предоставления коммунальных услуг в соответствии с законом.
Обращает также внимание на то, что во исполнение решения суда Управление повторно вернулось к рассмотрению заявления К.А.А., было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства.
По мнению автора жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет три месяца и на момент вынесения постановления и решения этот срок истек, поскольку событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении имело место ***.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Т. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Так, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Т. дела об административном правонарушении, имели место ***.
Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и истек ***.
Между тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т. мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова вынесено 05 декабря 2013 года, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене.
По этим же основаниям подлежит отмене и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2014 года.
Производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Надзорную жалобу Т., подписанную ее защитником Тураевым В.И., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 05 декабря 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Т. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда
Л.Е.КОРОПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)