Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапрыгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Чаус И.А., Терехиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2014 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом N **** по пр.**** в г. Миассе от 09 марта 2010 года; признании договора действующим; о возложении обязанности возобновить обслуживание многоквартирного дома.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N **** в многоквартирном доме N **** по пр.**** в г. Миассе, также является председателем Совета многоквартирного дома, представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома и Совета дома. С 01 января 2009 года их дом обслуживается управляющей компанией ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на основании решения общего собрания собственников помещений от 18 ноября 2008 года и договора управления многоквартирным домом от 09 марта 2010 года. В январе 2014 года управляющая организация в одностороннем порядке прекратила исполнение своих обязанностей по договору управления, фактически прекратила обслуживание дома. Считает, что действия управляющей организации по одностороннему отказу от исполнения договора управления являются незаконными, что управляющая организация таким правом не наделена, а односторонний отказ от исполнения обязательств законом запрещен.
В судебном заседании М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" Б. исковые требования не признала, пояснила, что п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность сторон жилищных правоотношений подать заявление о прекращении отношений в связи с окончанием срока действия договора, что ими и было сделано путем направления соответствующего заявления от 24 декабря 2013 года до окончания срока действия договора. Внеочередное собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома о выборе (подтверждении) способа управления многоквартирным домом проведено не было. Договор управления многоквартирным домом прекращен в связи с истечением срока действия.
Представитель третьего лица администрация Миасского городского округа в судебном заседании не участвовал.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований М.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" просит отменить решение суда, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что законом и договором предусмотрена возможность расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, мотивировав свои выводы ссылками на правовые нормы, не имеющие отношения к данному спору, и не применил п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, которым руководствовалась управляющая организация. Доводы о том, что срок договора окончился, и обязательства сторон прекратились, суд оставил без внимания. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не было привлечено ООО "Союзлифтмонтаж", с которым собственники заключили договор с 01 февраля 2014 года.
Заслушав пояснения представителя ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" по доверенности Б., пояснения М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М. является собственником 3\\4 доли в праве собственности на квартиру N **** в жилом доме N **** по пр. **** в г. Миассе. Кроме того, истец является Председателем Совета данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 28 апреля 2013 года. Совет многоквартирного дома N **** по проспекту **** в г. Миассе действует с 18 ноября 2008 года.
Поводом для обращения в суд послужило заявление управляющей организации ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" от 24 декабря 2013 года о прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока договора и последующее фактическое прекращение деятельности по обслуживанию многоквартирного дома N **** по пр. **** в г. Миассе.
Суд установил, что решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 18 ноября 2008 года был выбран способ управления жилым домом - управляющей организацией.
09 марта 2010 года между ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" и Ц. (собственником) на основании решений общих собраний собственников помещений в доме от 18 ноября 2008 года (протокол N 2) и от 09 марта 2010 года (протокол N 3) был заключен договор управления многоквартирным домом N **** по пр. **** в г. Миассе.
Согласно условиям договора (п. п. 10.1, 10.2) договор заключен сроком на 1 год, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в доме о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным (пролонгированным) на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (л.д. 48оборот).
Решением годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по пр. **** в г. Миассе от 28 апреля 2013 года (протокол N 6) подтвержден выбранный способ управления данным многоквартирным домом путем управления управляющей организацией ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", а также действующий договор управления (л.д. 63-68).
24 декабря 2013 года ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в одностороннем порядке заявило о прекращении договора управления указанным многоквартирным домом с 31 декабря 2013 года в связи с окончанием срока действия договора (л.д. 50).
Факт прекращения оказания услуг по договору управления многоквартирным домом с 01 января 2014 года подтвержден справкой ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (л.д. 52), объявлениями управляющей организации, это обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика.
ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого в числе прочих является управление эксплуатацией жилого фонда, что следует из Устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Удовлетворяя исковые требования М., суд исходил из следующих правовых оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления, многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В определенных случаях договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом одностороннего отказа от исполнения договора управления на многоквартирный дом, в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы и условия договора управления многоквартирным домом, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом действующим законодательством и договором не предусмотрен.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, и соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия исходит их следующего.
Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 5 данной статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.
В ч. 6 названной статьи указано, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Судебная коллегия полагает, что направление управляющей организацией заявления от 24.12.2013 года о прекращении договора управления многоквартирным домом, которое получено председателем Совета дома 27.12.2013 года, в данном случае следует рассматривать как односторонний отказ от исполнения условий договора, при том, что условия договора и действующее законодательство не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Гражданское законодательство исходит из свободы заключения договора, следовательно, по окончании срока действия договора управления многоквартирным домом, стороны вправе прекратить договор либо заключить договор на иных условиях, с учетом особенностей данного вида договора, прописанных в ч. 8 (со значком 1, 2) ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В ч. 6 данной статьи не прописан срок, в течение которого каждая из сторон может заявить о прекращении договора управления многоквартирным домом, поэтому в данном случае следует руководствоваться общими положениями о порядке изменения и расторжения договоров, установленными ст. 452 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд при неполучении ответа в установленный законом или договором срок, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.
В спорной ситуации действия управляющей организации были направлены на прекращение договора, что влечет последствия, аналогичные расторжению договора, поскольку в силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Следовательно, заявление о прекращении договора должно было быть получено другой стороной не менее чем за 30 дней до окончания срока договора, кроме того таковое могло быть обжаловано в суд другой стороной.
Такой подход соответствует и требованиям, установленным в ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ
Исходя из существа договора управления многоквартирным домом, целей, для достижения которых заключается такой договор, значимости данного договора для граждан (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ), судебная коллегия считает, что вручение управляющей организацией заявления о прекращении договора управления многоквартирным домом за 4 дня до истечения срока данного договора нельзя признать правомерным.
По приведенным выше мотивам с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
Утверждение подателя жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нельзя признать обоснованными.
Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям. Сам факт окончания срока договора не влечет прекращения обязательств сторон, в силу условий заключенного ими договора (п. 10.2 договора), по всем иным условиям, которые стороны не предусмотрели в договоре, следует руководствоваться действующим законодательством.
Нарушения норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Спор по существу рассмотрен правильно и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5900/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 11-5900/2014
Судья Сапрыгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Чаус И.А., Терехиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2014 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом N **** по пр.**** в г. Миассе от 09 марта 2010 года; признании договора действующим; о возложении обязанности возобновить обслуживание многоквартирного дома.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N **** в многоквартирном доме N **** по пр.**** в г. Миассе, также является председателем Совета многоквартирного дома, представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома и Совета дома. С 01 января 2009 года их дом обслуживается управляющей компанией ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на основании решения общего собрания собственников помещений от 18 ноября 2008 года и договора управления многоквартирным домом от 09 марта 2010 года. В январе 2014 года управляющая организация в одностороннем порядке прекратила исполнение своих обязанностей по договору управления, фактически прекратила обслуживание дома. Считает, что действия управляющей организации по одностороннему отказу от исполнения договора управления являются незаконными, что управляющая организация таким правом не наделена, а односторонний отказ от исполнения обязательств законом запрещен.
В судебном заседании М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" Б. исковые требования не признала, пояснила, что п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность сторон жилищных правоотношений подать заявление о прекращении отношений в связи с окончанием срока действия договора, что ими и было сделано путем направления соответствующего заявления от 24 декабря 2013 года до окончания срока действия договора. Внеочередное собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома о выборе (подтверждении) способа управления многоквартирным домом проведено не было. Договор управления многоквартирным домом прекращен в связи с истечением срока действия.
Представитель третьего лица администрация Миасского городского округа в судебном заседании не участвовал.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований М.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" просит отменить решение суда, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что законом и договором предусмотрена возможность расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, мотивировав свои выводы ссылками на правовые нормы, не имеющие отношения к данному спору, и не применил п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, которым руководствовалась управляющая организация. Доводы о том, что срок договора окончился, и обязательства сторон прекратились, суд оставил без внимания. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не было привлечено ООО "Союзлифтмонтаж", с которым собственники заключили договор с 01 февраля 2014 года.
Заслушав пояснения представителя ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" по доверенности Б., пояснения М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М. является собственником 3\\4 доли в праве собственности на квартиру N **** в жилом доме N **** по пр. **** в г. Миассе. Кроме того, истец является Председателем Совета данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 28 апреля 2013 года. Совет многоквартирного дома N **** по проспекту **** в г. Миассе действует с 18 ноября 2008 года.
Поводом для обращения в суд послужило заявление управляющей организации ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" от 24 декабря 2013 года о прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока договора и последующее фактическое прекращение деятельности по обслуживанию многоквартирного дома N **** по пр. **** в г. Миассе.
Суд установил, что решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 18 ноября 2008 года был выбран способ управления жилым домом - управляющей организацией.
09 марта 2010 года между ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" и Ц. (собственником) на основании решений общих собраний собственников помещений в доме от 18 ноября 2008 года (протокол N 2) и от 09 марта 2010 года (протокол N 3) был заключен договор управления многоквартирным домом N **** по пр. **** в г. Миассе.
Согласно условиям договора (п. п. 10.1, 10.2) договор заключен сроком на 1 год, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в доме о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным (пролонгированным) на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (л.д. 48оборот).
Решением годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по пр. **** в г. Миассе от 28 апреля 2013 года (протокол N 6) подтвержден выбранный способ управления данным многоквартирным домом путем управления управляющей организацией ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", а также действующий договор управления (л.д. 63-68).
24 декабря 2013 года ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в одностороннем порядке заявило о прекращении договора управления указанным многоквартирным домом с 31 декабря 2013 года в связи с окончанием срока действия договора (л.д. 50).
Факт прекращения оказания услуг по договору управления многоквартирным домом с 01 января 2014 года подтвержден справкой ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (л.д. 52), объявлениями управляющей организации, это обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика.
ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого в числе прочих является управление эксплуатацией жилого фонда, что следует из Устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Удовлетворяя исковые требования М., суд исходил из следующих правовых оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления, многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В определенных случаях договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом одностороннего отказа от исполнения договора управления на многоквартирный дом, в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы и условия договора управления многоквартирным домом, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом действующим законодательством и договором не предусмотрен.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, и соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия исходит их следующего.
Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 5 данной статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.
В ч. 6 названной статьи указано, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Судебная коллегия полагает, что направление управляющей организацией заявления от 24.12.2013 года о прекращении договора управления многоквартирным домом, которое получено председателем Совета дома 27.12.2013 года, в данном случае следует рассматривать как односторонний отказ от исполнения условий договора, при том, что условия договора и действующее законодательство не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Гражданское законодательство исходит из свободы заключения договора, следовательно, по окончании срока действия договора управления многоквартирным домом, стороны вправе прекратить договор либо заключить договор на иных условиях, с учетом особенностей данного вида договора, прописанных в ч. 8 (со значком 1, 2) ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В ч. 6 данной статьи не прописан срок, в течение которого каждая из сторон может заявить о прекращении договора управления многоквартирным домом, поэтому в данном случае следует руководствоваться общими положениями о порядке изменения и расторжения договоров, установленными ст. 452 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд при неполучении ответа в установленный законом или договором срок, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.
В спорной ситуации действия управляющей организации были направлены на прекращение договора, что влечет последствия, аналогичные расторжению договора, поскольку в силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Следовательно, заявление о прекращении договора должно было быть получено другой стороной не менее чем за 30 дней до окончания срока договора, кроме того таковое могло быть обжаловано в суд другой стороной.
Такой подход соответствует и требованиям, установленным в ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ
Исходя из существа договора управления многоквартирным домом, целей, для достижения которых заключается такой договор, значимости данного договора для граждан (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ), судебная коллегия считает, что вручение управляющей организацией заявления о прекращении договора управления многоквартирным домом за 4 дня до истечения срока данного договора нельзя признать правомерным.
По приведенным выше мотивам с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
Утверждение подателя жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нельзя признать обоснованными.
Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям. Сам факт окончания срока договора не влечет прекращения обязательств сторон, в силу условий заключенного ими договора (п. 10.2 договора), по всем иным условиям, которые стороны не предусмотрели в договоре, следует руководствоваться действующим законодательством.
Нарушения норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Спор по существу рассмотрен правильно и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)