Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу представителя группы лиц акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного оборудования" Неуступкина Николая Ивановича (г. Калуга) от 19.07.2014 на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 по делу N А23-2029/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 по тому же делу
по иску Неуступкина Н.И. в защиту интересов акционеров ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования" Смульской Людмилы Владимировны, Тюриной Марии Петровны, Головашкиной Людмилы Михайловны, Преображенской Валентины Алексеевны, Похосоевой Любови Павловны, Иванова Ивана Петровича, Ободовской Галины Павловны, Верясова Геннадия Георгиевича, Морозова Владимира Васильевича, Ликсюниной Галины Сергеевны, Акимова Виктора Николаевича, Анохиной Татьяны Федоровны, Ачасовой Татьяны Анатольевны, Апросиной Раисы Александровны, Белоусовой Нины Дмитриевны, Булкиной Валентины Викторовны, Булкина Владимира Павловича, Ветрова Дмитрия Геннадиевича, Гуськовой Людмилы Васильевны, Горбачевой Нины Васильевны, Грековой Нины Альбертовны, Дуговой Раисы Петровны, Елгина Евгения Филипповича, Евграфовой Веры Юрьевны, Кармановой Марии Михайловны, Кондрашовой Валентины Николаевны, Кудрявцевой Зои Сергеевны, Лосевой Татьяны Александровны, Лыгиной Галины Александровны, Ларичевой Инны Геннадьевны, Матчиновой Галины Алексеевны, Матчинова Александра Сергеевича, Минакова Алексея Зиновьевича, Морозовой Раисы Борисовны, Мишина Виктора Дмитриевича, Моисеевой Любови Петровны, Немышкиной Валентины Михайловны, Назарова Сергея Михайловича, Новиковой Валентины Александровны, Орловой Валентины Ивановны, Просветовой Анны Ивановны, Петрухиной Раисы Егоровны, Павловой Ирины Анатольевны, Преображенского Александра Александровича, Рубцовой Эльвиры Ивановны, Сидоровой Валентины Васильевны, Сторожевой Валентины Алексеевны, Сотсковой Любови Владимировны, Сотскова Александра Семеновича, Самсоновой Марии Ивановны, Скворцовой Раисы Степановны, Сафоновой Оксаны Михайловны, Устиновой Галины Георгиевны, Федькина Ивана Ивановича, Черновой Нины Петровны, Чибисовой Галины Ивановны, Шевченко Елены Геннадьевны, Шершкиной Веры Николаевны, Юра Татьяны Николаевны, Гомозовой Галины Алексеевны, Лукашиной Антонины Ивановны, Лукашина Владислава Сергеевича, Анчишкиной Раисы Александровны, Анчишкина Юрия Сергеевича, Гавриловой Людмилы Александровны, Романовой Татьяны Николаевны, Романова Владимира Николаевича, Романовой Ларисы Владимировны, Антоновой Раисы Дмитриевны, Бабиной Валентины Ивановны, Родичевой Анны Ивановны, Весниной Александры Георгиевны, Моторкина Валентина Никитича, Андреевой Валентины Леонидовны, Макаровой Веры Михайловны к ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования" (г. Калуга)
о признании незаконными действий ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования" в лице управляющей организации ОАО "Автоком", выразившихся в подписании договора подряда от 11.10.2011 N 491/11 и демонтаже зданий, строений, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, д. 60,
с участием третьих лиц: ОАО "Автоком", ООО "ЖСК-286",
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Неуступкин Н.И. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Как установлено судами, по результатам проверки несущих строительных конструкций объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования" и находящихся по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, д. 60, советом директоров общества принято решение, оформленное протоколом от 27.12.2011 N 26, о сносе 12 объектов недвижимости. В этой связи обществом подписан договор с ООО "ЖСК-286" от 11.10.2011 N 491/11 о демонтаже этих зданий, строений. Десять объектов снесены.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы сослались на нарушение их прав, поскольку демонтаж названных объектов недвижимости не был согласован с акционерами.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 47, 68, 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 14.2, 14.3, 15.1, 15.2 Устава ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования" и пришли к выводу о наличии у совета директоров ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования" полномочий по распоряжению названным имуществом и по заключению договора от 11.10.2011 N 491/11.
Суды исходили из отсутствия оснований для вынесения вопроса об одобрении сделки на общее собрание акционеров. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств превышения стоимости снесенных объектов недвижимости с учетом их состояния 25% балансовой стоимости активов общества, что могло свидетельствовать о необходимости одобрения их демонтажа собранием акционеров.
Кроме того, суды пришли к выводу о доказанности невозможности использования спорных объектов недвижимости в хозяйственной деятельности общества ввиду их аварийного состояния и объективной необходимости сноса.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы заявителя о намерении членов совета директоров ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования" продать землю под снесенными зданиями и их заинтересованности в этой сделке подлежат отклонению, поскольку не касаются предмета спора.
Довод заявителя о том, что одно из зданий являлось объектом культурного наследия, не может быть принят, поскольку не был заявлен на стадии рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующие доказательства судами не оценивались и обстоятельства не устанавливались. Кроме того, заявитель не называет дату фактического сноса здания, в то время как дата заключения договора подряда еще не подтверждает дату исполнения обязательств по этому договору, и в то же время указывает на наличие приказа Министерства культуры Калужской области об исключении объекта из списка культурного наследия.
Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю группы лиц акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного оборудования" Неуступкину Николаю Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.09.2014 N 310-ЭС14-694 ПО ДЕЛУ N А23-2029/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2004 г. N 310-ЭС14-694
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу представителя группы лиц акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного оборудования" Неуступкина Николая Ивановича (г. Калуга) от 19.07.2014 на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 по делу N А23-2029/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 по тому же делу
по иску Неуступкина Н.И. в защиту интересов акционеров ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования" Смульской Людмилы Владимировны, Тюриной Марии Петровны, Головашкиной Людмилы Михайловны, Преображенской Валентины Алексеевны, Похосоевой Любови Павловны, Иванова Ивана Петровича, Ободовской Галины Павловны, Верясова Геннадия Георгиевича, Морозова Владимира Васильевича, Ликсюниной Галины Сергеевны, Акимова Виктора Николаевича, Анохиной Татьяны Федоровны, Ачасовой Татьяны Анатольевны, Апросиной Раисы Александровны, Белоусовой Нины Дмитриевны, Булкиной Валентины Викторовны, Булкина Владимира Павловича, Ветрова Дмитрия Геннадиевича, Гуськовой Людмилы Васильевны, Горбачевой Нины Васильевны, Грековой Нины Альбертовны, Дуговой Раисы Петровны, Елгина Евгения Филипповича, Евграфовой Веры Юрьевны, Кармановой Марии Михайловны, Кондрашовой Валентины Николаевны, Кудрявцевой Зои Сергеевны, Лосевой Татьяны Александровны, Лыгиной Галины Александровны, Ларичевой Инны Геннадьевны, Матчиновой Галины Алексеевны, Матчинова Александра Сергеевича, Минакова Алексея Зиновьевича, Морозовой Раисы Борисовны, Мишина Виктора Дмитриевича, Моисеевой Любови Петровны, Немышкиной Валентины Михайловны, Назарова Сергея Михайловича, Новиковой Валентины Александровны, Орловой Валентины Ивановны, Просветовой Анны Ивановны, Петрухиной Раисы Егоровны, Павловой Ирины Анатольевны, Преображенского Александра Александровича, Рубцовой Эльвиры Ивановны, Сидоровой Валентины Васильевны, Сторожевой Валентины Алексеевны, Сотсковой Любови Владимировны, Сотскова Александра Семеновича, Самсоновой Марии Ивановны, Скворцовой Раисы Степановны, Сафоновой Оксаны Михайловны, Устиновой Галины Георгиевны, Федькина Ивана Ивановича, Черновой Нины Петровны, Чибисовой Галины Ивановны, Шевченко Елены Геннадьевны, Шершкиной Веры Николаевны, Юра Татьяны Николаевны, Гомозовой Галины Алексеевны, Лукашиной Антонины Ивановны, Лукашина Владислава Сергеевича, Анчишкиной Раисы Александровны, Анчишкина Юрия Сергеевича, Гавриловой Людмилы Александровны, Романовой Татьяны Николаевны, Романова Владимира Николаевича, Романовой Ларисы Владимировны, Антоновой Раисы Дмитриевны, Бабиной Валентины Ивановны, Родичевой Анны Ивановны, Весниной Александры Георгиевны, Моторкина Валентина Никитича, Андреевой Валентины Леонидовны, Макаровой Веры Михайловны к ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования" (г. Калуга)
о признании незаконными действий ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования" в лице управляющей организации ОАО "Автоком", выразившихся в подписании договора подряда от 11.10.2011 N 491/11 и демонтаже зданий, строений, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, д. 60,
с участием третьих лиц: ОАО "Автоком", ООО "ЖСК-286",
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Неуступкин Н.И. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Как установлено судами, по результатам проверки несущих строительных конструкций объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования" и находящихся по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, д. 60, советом директоров общества принято решение, оформленное протоколом от 27.12.2011 N 26, о сносе 12 объектов недвижимости. В этой связи обществом подписан договор с ООО "ЖСК-286" от 11.10.2011 N 491/11 о демонтаже этих зданий, строений. Десять объектов снесены.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы сослались на нарушение их прав, поскольку демонтаж названных объектов недвижимости не был согласован с акционерами.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 47, 68, 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 14.2, 14.3, 15.1, 15.2 Устава ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования" и пришли к выводу о наличии у совета директоров ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования" полномочий по распоряжению названным имуществом и по заключению договора от 11.10.2011 N 491/11.
Суды исходили из отсутствия оснований для вынесения вопроса об одобрении сделки на общее собрание акционеров. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств превышения стоимости снесенных объектов недвижимости с учетом их состояния 25% балансовой стоимости активов общества, что могло свидетельствовать о необходимости одобрения их демонтажа собранием акционеров.
Кроме того, суды пришли к выводу о доказанности невозможности использования спорных объектов недвижимости в хозяйственной деятельности общества ввиду их аварийного состояния и объективной необходимости сноса.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы заявителя о намерении членов совета директоров ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования" продать землю под снесенными зданиями и их заинтересованности в этой сделке подлежат отклонению, поскольку не касаются предмета спора.
Довод заявителя о том, что одно из зданий являлось объектом культурного наследия, не может быть принят, поскольку не был заявлен на стадии рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующие доказательства судами не оценивались и обстоятельства не устанавливались. Кроме того, заявитель не называет дату фактического сноса здания, в то время как дата заключения договора подряда еще не подтверждает дату исполнения обязательств по этому договору, и в то же время указывает на наличие приказа Министерства культуры Калужской области об исключении объекта из списка культурного наследия.
Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю группы лиц акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного оборудования" Неуступкину Николаю Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)