Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица утверждает, что ответчики самовольно, без ее согласия как сособственника общего имущества и необходимых разрешительных документов, произвели работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, пристроив дополнительные помещения со стороны огорода и входа в свои квартиры, при этом присоединив себе части земельного участка, являющегося общей долевой собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Стародубова Ю.И., Геращенко Е.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года гражданское дело по иску Е.В. к К.П.П. и К.П.В., Е.С. о признании незаконной реконструкцией пристроек, поступившее по апелляционной жалобе Е.В. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.В. К.П.П. и К.П.В., Е.С. о признании незаконной реконструкцией пристроек, их сносе, отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Е.В. обратилась в суд с иском к К.П.В. и К.П.П., Е.С. о признании незаконной реконструкцией пристройку к квартире <данные изъяты> - навес над порожками при входе в квартиру N 1, рядом с пристройкой под лит "а2", холодное помещение N 13 г рядом с пристройкой под лит "а3", пристройку к квартире N 2, навес над порожками при входе в квартиру N 2 под лит "г1", пристройку под лит "г2" и их сносе, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры <данные изъяты> Собственниками квартиры N 1 и N 2 являются соответственно ответчики. Ответчики самовольно, без ее согласия как сособственника общего имущества и необходимых разрешительных документов произвели строительные работы по реконструкции многоквартирного жилого дома <данные изъяты> - пристроив дополнительные помещения со стороны огорода и входа в свои квартиры, при этом присоединив себе части земельного участка, являющегося общедолевой собственностью.
Ответчики Е.С., К.П.В. заявленные требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.П.В., К.П.П., Е.С. и его представителя Б. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено ст. 246 и ст. 247 ГК РФ, а также ст. 36 ЖК РФ.
Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирное доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Судом установлено, что Е.В. является собственником квартиры 3 дома 11 по ул. С. Разина г. Курска, квартира N 1 принадлежит Е.С., квартира 2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\\2 доли за каждым К.П.В. и. К.П.П.
Из материалов дела следует, что собственнику квартиры 2 К.П.П. и К.П.В. 1/2 доля квартиры принадлежит на основании договора дарения от 27.07.2009 года.
Собственнику квартиры Е.С. принадлежало право собственности на 4/7 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.10.2008 года.
Е.В. принадлежало право собственности на 3/7 доли квартиры 1 дома 11 по ул. С Разина г. Курска на основании договора дарения квартиры от 1.02.94 года.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19.08.2011 года исковые требования Е.В. к Е.С. о реальном разделе квартиры удовлетворены частично. Произведен реальный раздел квартиры <данные изъяты>.
В собственность Е.С. выделена квартира 1, состоящая из жилых помещений N 3 пл. 9,3 кв. м, N 4 - 11 кв. м N 4а - 7 кв. м.
В собственность Е.В. выделана квартира N 3 из помещений N 5 - 5,1 кв. м, N 61. 5 кв. м N 7 - 13,6 кв. м. Прекращено право общей долевой собственности Е.В. и Е.С.
Согласно заключению эксперта от 10.08.2011 года, проведенной ФБУ ГУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы в рамках дела о разделе квартиры между Е.В. и Е.С. при осмотре установлено, что квартира <данные изъяты> представляла собой двухквартирный жилой дом лит "А" с пристройками лит "а2, а3". Кроме того со стороны пристройки лит "а2" имеется навес и к пристройке лит а3 возведено холодное помещение N 13. Поскольку правовая принадлежность данных строений не указана, они исключены из раздела.
Согласно кадастрового паспорта земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты> площадью 762 кв. м состоит на кадастровом учете разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Разрешая требования истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиками была произведена реконструкция спорных пристроек, и кроме того указанные пристройки нарушают права и законные интересы истица либо третьих лиц или создают угрозу жизни и здоровью. Кроме того, указанные пристройки построены на земельном участке, который находится в общем пользовании всех сособственников. Пристройки примыкают непосредственно к квартирам N 1 и N 2, к квартире истицы они не примыкают, не создают препятствий в использовании дома, а также земельного участка.
Так Е.В. в суде первой инстанции не отрицала, что данные пристройки существуют на протяжении 15 лет, возведены еще прежними собственниками.
Доводы Е.В. о том, что она не давала согласие на их возведение, в связи с чем ее права нарушены, пристройки подлежат сносу, являются несостоятельными, поскольку являясь собственником доли в квартире 1 <данные изъяты> с 1994 года истица о нарушении своих прав не заявляла, не отрицала, что знала о факте существовании данных построек более 15 лет, чем фактически выражала свое согласие с их возведением.
Кроме того, Е.В. с 1994 года являлась совладельцем квартиры <данные изъяты> до 2011 года, в которой произведена реконструкция являющееся предметом судебного разбирательства, тогда как ответчик Е.С. собственником доли данной квартиры стал только в 2008 году. Доказательств того, что им были возведены со стороны пристройки лит "а2" навес и к пристройке лит а3 возведено холодное помещение N 13, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные постройки, в том числе квартиры <данные изъяты> не получено разрешение на строительство не опровергают выводов суда, поскольку возможность сноса постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на возведение такого строения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможным нарушением прав истца или третьих лиц.
Тогда как спорные постройки расположены на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, доказательств нарушения прав истицы и других лиц, создание для них угрозы жизни и здоровью истицей в суд не представлено.
Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1714/2015
Требование: О признании пристроек незаконной реконструкцией, их сносе.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица утверждает, что ответчики самовольно, без ее согласия как сособственника общего имущества и необходимых разрешительных документов, произвели работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, пристроив дополнительные помещения со стороны огорода и входа в свои квартиры, при этом присоединив себе части земельного участка, являющегося общей долевой собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 года
Судья - Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Стародубова Ю.И., Геращенко Е.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года гражданское дело по иску Е.В. к К.П.П. и К.П.В., Е.С. о признании незаконной реконструкцией пристроек, поступившее по апелляционной жалобе Е.В. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.В. К.П.П. и К.П.В., Е.С. о признании незаконной реконструкцией пристроек, их сносе, отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Е.В. обратилась в суд с иском к К.П.В. и К.П.П., Е.С. о признании незаконной реконструкцией пристройку к квартире <данные изъяты> - навес над порожками при входе в квартиру N 1, рядом с пристройкой под лит "а2", холодное помещение N 13 г рядом с пристройкой под лит "а3", пристройку к квартире N 2, навес над порожками при входе в квартиру N 2 под лит "г1", пристройку под лит "г2" и их сносе, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры <данные изъяты> Собственниками квартиры N 1 и N 2 являются соответственно ответчики. Ответчики самовольно, без ее согласия как сособственника общего имущества и необходимых разрешительных документов произвели строительные работы по реконструкции многоквартирного жилого дома <данные изъяты> - пристроив дополнительные помещения со стороны огорода и входа в свои квартиры, при этом присоединив себе части земельного участка, являющегося общедолевой собственностью.
Ответчики Е.С., К.П.В. заявленные требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.П.В., К.П.П., Е.С. и его представителя Б. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено ст. 246 и ст. 247 ГК РФ, а также ст. 36 ЖК РФ.
Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирное доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Судом установлено, что Е.В. является собственником квартиры 3 дома 11 по ул. С. Разина г. Курска, квартира N 1 принадлежит Е.С., квартира 2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\\2 доли за каждым К.П.В. и. К.П.П.
Из материалов дела следует, что собственнику квартиры 2 К.П.П. и К.П.В. 1/2 доля квартиры принадлежит на основании договора дарения от 27.07.2009 года.
Собственнику квартиры Е.С. принадлежало право собственности на 4/7 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.10.2008 года.
Е.В. принадлежало право собственности на 3/7 доли квартиры 1 дома 11 по ул. С Разина г. Курска на основании договора дарения квартиры от 1.02.94 года.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19.08.2011 года исковые требования Е.В. к Е.С. о реальном разделе квартиры удовлетворены частично. Произведен реальный раздел квартиры <данные изъяты>.
В собственность Е.С. выделена квартира 1, состоящая из жилых помещений N 3 пл. 9,3 кв. м, N 4 - 11 кв. м N 4а - 7 кв. м.
В собственность Е.В. выделана квартира N 3 из помещений N 5 - 5,1 кв. м, N 61. 5 кв. м N 7 - 13,6 кв. м. Прекращено право общей долевой собственности Е.В. и Е.С.
Согласно заключению эксперта от 10.08.2011 года, проведенной ФБУ ГУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы в рамках дела о разделе квартиры между Е.В. и Е.С. при осмотре установлено, что квартира <данные изъяты> представляла собой двухквартирный жилой дом лит "А" с пристройками лит "а2, а3". Кроме того со стороны пристройки лит "а2" имеется навес и к пристройке лит а3 возведено холодное помещение N 13. Поскольку правовая принадлежность данных строений не указана, они исключены из раздела.
Согласно кадастрового паспорта земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты> площадью 762 кв. м состоит на кадастровом учете разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Разрешая требования истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиками была произведена реконструкция спорных пристроек, и кроме того указанные пристройки нарушают права и законные интересы истица либо третьих лиц или создают угрозу жизни и здоровью. Кроме того, указанные пристройки построены на земельном участке, который находится в общем пользовании всех сособственников. Пристройки примыкают непосредственно к квартирам N 1 и N 2, к квартире истицы они не примыкают, не создают препятствий в использовании дома, а также земельного участка.
Так Е.В. в суде первой инстанции не отрицала, что данные пристройки существуют на протяжении 15 лет, возведены еще прежними собственниками.
Доводы Е.В. о том, что она не давала согласие на их возведение, в связи с чем ее права нарушены, пристройки подлежат сносу, являются несостоятельными, поскольку являясь собственником доли в квартире 1 <данные изъяты> с 1994 года истица о нарушении своих прав не заявляла, не отрицала, что знала о факте существовании данных построек более 15 лет, чем фактически выражала свое согласие с их возведением.
Кроме того, Е.В. с 1994 года являлась совладельцем квартиры <данные изъяты> до 2011 года, в которой произведена реконструкция являющееся предметом судебного разбирательства, тогда как ответчик Е.С. собственником доли данной квартиры стал только в 2008 году. Доказательств того, что им были возведены со стороны пристройки лит "а2" навес и к пристройке лит а3 возведено холодное помещение N 13, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные постройки, в том числе квартиры <данные изъяты> не получено разрешение на строительство не опровергают выводов суда, поскольку возможность сноса постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на возведение такого строения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможным нарушением прав истца или третьих лиц.
Тогда как спорные постройки расположены на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, доказательств нарушения прав истицы и других лиц, создание для них угрозы жизни и здоровью истицей в суд не представлено.
Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)