Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савченко С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Бузмаковой О.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.
При секретаре М.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 09.08.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к администрации Енапаевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, Правительству Пермского края о взыскании недополученной суммы субсидии на приобретение жилого помещения в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя администрации Октябрьского муниципального района на основании доверенности Ш., представителя администрации Енапаевского сельского поселения Октябрьского муниципального района на основании доверенности М.Л., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к администрации Енапаевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, Правительству Пермского края о взыскании недополученной суммы субсидии на приобретение жилого помещения. Заявленные требования обосновывал тем, что в 2011 году им получен сертификат на приобретение жилого помещения взамен сносимого ветхого жилья, расположенного в <...> Енапаевского сельского поселения, общей площадью 39,2996 кв. м, из расчетной стоимости жилого помещения по Тюшевскому сельскому поселению Октябрьского района 1 кв. м <...> рублей на общую сумму <...> рублей, который был направлен им на приобретение жилого помещения в пос. <...>. С указанной суммой истец не согласен, так как при расчете размера субсидии следовало исходить из средней расчетной стоимости, исчисляемой для приобретения жилого помещения для Октябрьского муниципального района, исходя из средней стоимости 1 кв. м <...> рублей, в результате чего им недополучена субсидия в размере <...> руб. Просил взыскать с ответчиков недополученную сумму субсидии на приобретение жилого помещения в размере <...> руб. и уплаченную госпошлину в размере <...> руб.
В судебном заседании Ж. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представители администрации Енапаевского сельского поселения, администрации Октябрьского муниципального района иск не признали.
Правительство Пермского края представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ж., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что размер предоставленной субсидии определен неверно, поскольку при его подсчете следовало руководствоваться стоимостью 1 кв. м общей площади жилья, установленной в Октябрьском муниципальном районе. Утверждает, что на момент получения субсидии не был ознакомлен с документами по оценке рыночной стоимости жилого помещения. Обращает внимание, что программа по переселению из ветхого жилья на территории Пермского края действует до настоящего времени, финансирование продолжается.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках Закона Пермского края от 24 декабря 2007 года N 165-ПК "О региональном фонде софинансирования расходов", Постановления Правительства Пермского края от 8 февраля 2008 года N 14-п "Об утверждении Порядка реализации приоритетного регионального проекта "Достойное жилье", Постановления Правительства Пермского края от 25.05.2007 года N 112-п "Об утверждении Методики определения средней расчетной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным районам (городским округам) Пермского края", Постановления администрации Октябрьского муниципального района Пермского края N 558 от 03.10.2011 года, решением Совета депутатов Енапаевского сельского поселения N 179 от 07.09.2011 года утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан и сносу ветхих (аварийных) домов на территории Енапаевского сельского поселения Октябрьского муниципального района.
02 октября 2011 года главой Енапаевского сельского поселения утверждена локальная смета по сносу ветхого дома в <...>, составлен акт по приемке выполненных работ на сумму <...> рублей.
Соглашением от 13 октября 2011 года полномочия Енапаевского сельского поселения по программе переселения граждан и сносу ветхих (аварийных) домов, расположенных по адресу: <...> приняты муниципальным образованием "Октябрьский муниципальный район".
07.12.2011 года администрацией Октябрьского муниципального района издано распоряжение N 732 от 07.12.2011 года о предоставлении гражданам субсидий на приобретение (строительство) жилых помещений в рамках приоритетного регионального проекта "Достойное жилье", подпроект "Ликвидация ветхих (аварийных) домов". Размер субсидии, подлежащий выплате Ж. составил <...> рублей.
Согласно жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения, 12 декабря 2011 года Ж. из бюджета Октябрьского муниципального района предоставлена субсидия на приобретение (строительство) жилого помещения в размере <...> рублей, рассчитанная с учетом 39,3 кв. в. ранее занимаемой или приобретаемой жилой площади, средняя расчетная стоимость 1 кв. м общей площади жилья - <...> рублей. Сертификат действителен до 12 мая 2012 года (включительно).
Оспаривая размер полученной субсидии, Ж. полагал, что ее размер подлежал исчислению исходя из средней расчетной стоимости 1 кв. м общей жилой площади жилого помещения в Октябрьском районе Пермского края, установленной на 3 квартал 2011 года, то есть <...> рублей.
Отказывая Ж. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения правомерно определена на основании отчета профессионального оценщика, применительно к Енапаевскому сельскому поселению, в размере <...> рублей, исходя из стоимости жилого помещения, расположенного в <...>. Суд пришел к выводу о том, что размер предоставленной истцу субсидии исчислен в соответствии с п. 1.8. Постановления Правительства Пермского края от 08.02.2008 года N 14-п, п. 8.4 решения Земского Собрания Октябрьского муниципального района от 25.02.2011 года N 927. Отчет N Н-27/09-11, на основании которого определена рыночная стоимость 1 кв. м площади жилого помещения, сомнений у суда не вызвал и признан верным. Кроме того, суд правильно указал, что Ж. принял условия муниципальных проектов, согласился с ними, получил денежные средства, реализовав сертификат, в декабре 2011 года приобрел жилое помещение, размер субсидии рассчитанной на реализацию муниципальных проектов и предоставленную по сертификату не оспаривал.
Доводам истца о том, что приобретенное им в пос. Октябрьский жилое помещение по своей стоимости значительно превышает размер субсидии, судом дана правильная оценка. Суд верно указал, что предоставление субсидии на строительство и приобретение жилых помещений является финансовой поддержкой государства и не исключает возможности использования гражданином собственных средств на указанные цели, в случае приобретение жилого помещения большей стоимостью.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержится мотивированная оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Ж. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 09.08.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10324
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10324
Судья Савченко С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Бузмаковой О.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.
При секретаре М.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 09.08.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к администрации Енапаевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, Правительству Пермского края о взыскании недополученной суммы субсидии на приобретение жилого помещения в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя администрации Октябрьского муниципального района на основании доверенности Ш., представителя администрации Енапаевского сельского поселения Октябрьского муниципального района на основании доверенности М.Л., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к администрации Енапаевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, Правительству Пермского края о взыскании недополученной суммы субсидии на приобретение жилого помещения. Заявленные требования обосновывал тем, что в 2011 году им получен сертификат на приобретение жилого помещения взамен сносимого ветхого жилья, расположенного в <...> Енапаевского сельского поселения, общей площадью 39,2996 кв. м, из расчетной стоимости жилого помещения по Тюшевскому сельскому поселению Октябрьского района 1 кв. м <...> рублей на общую сумму <...> рублей, который был направлен им на приобретение жилого помещения в пос. <...>. С указанной суммой истец не согласен, так как при расчете размера субсидии следовало исходить из средней расчетной стоимости, исчисляемой для приобретения жилого помещения для Октябрьского муниципального района, исходя из средней стоимости 1 кв. м <...> рублей, в результате чего им недополучена субсидия в размере <...> руб. Просил взыскать с ответчиков недополученную сумму субсидии на приобретение жилого помещения в размере <...> руб. и уплаченную госпошлину в размере <...> руб.
В судебном заседании Ж. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представители администрации Енапаевского сельского поселения, администрации Октябрьского муниципального района иск не признали.
Правительство Пермского края представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ж., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что размер предоставленной субсидии определен неверно, поскольку при его подсчете следовало руководствоваться стоимостью 1 кв. м общей площади жилья, установленной в Октябрьском муниципальном районе. Утверждает, что на момент получения субсидии не был ознакомлен с документами по оценке рыночной стоимости жилого помещения. Обращает внимание, что программа по переселению из ветхого жилья на территории Пермского края действует до настоящего времени, финансирование продолжается.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках Закона Пермского края от 24 декабря 2007 года N 165-ПК "О региональном фонде софинансирования расходов", Постановления Правительства Пермского края от 8 февраля 2008 года N 14-п "Об утверждении Порядка реализации приоритетного регионального проекта "Достойное жилье", Постановления Правительства Пермского края от 25.05.2007 года N 112-п "Об утверждении Методики определения средней расчетной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным районам (городским округам) Пермского края", Постановления администрации Октябрьского муниципального района Пермского края N 558 от 03.10.2011 года, решением Совета депутатов Енапаевского сельского поселения N 179 от 07.09.2011 года утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан и сносу ветхих (аварийных) домов на территории Енапаевского сельского поселения Октябрьского муниципального района.
02 октября 2011 года главой Енапаевского сельского поселения утверждена локальная смета по сносу ветхого дома в <...>, составлен акт по приемке выполненных работ на сумму <...> рублей.
Соглашением от 13 октября 2011 года полномочия Енапаевского сельского поселения по программе переселения граждан и сносу ветхих (аварийных) домов, расположенных по адресу: <...> приняты муниципальным образованием "Октябрьский муниципальный район".
07.12.2011 года администрацией Октябрьского муниципального района издано распоряжение N 732 от 07.12.2011 года о предоставлении гражданам субсидий на приобретение (строительство) жилых помещений в рамках приоритетного регионального проекта "Достойное жилье", подпроект "Ликвидация ветхих (аварийных) домов". Размер субсидии, подлежащий выплате Ж. составил <...> рублей.
Согласно жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения, 12 декабря 2011 года Ж. из бюджета Октябрьского муниципального района предоставлена субсидия на приобретение (строительство) жилого помещения в размере <...> рублей, рассчитанная с учетом 39,3 кв. в. ранее занимаемой или приобретаемой жилой площади, средняя расчетная стоимость 1 кв. м общей площади жилья - <...> рублей. Сертификат действителен до 12 мая 2012 года (включительно).
Оспаривая размер полученной субсидии, Ж. полагал, что ее размер подлежал исчислению исходя из средней расчетной стоимости 1 кв. м общей жилой площади жилого помещения в Октябрьском районе Пермского края, установленной на 3 квартал 2011 года, то есть <...> рублей.
Отказывая Ж. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения правомерно определена на основании отчета профессионального оценщика, применительно к Енапаевскому сельскому поселению, в размере <...> рублей, исходя из стоимости жилого помещения, расположенного в <...>. Суд пришел к выводу о том, что размер предоставленной истцу субсидии исчислен в соответствии с п. 1.8. Постановления Правительства Пермского края от 08.02.2008 года N 14-п, п. 8.4 решения Земского Собрания Октябрьского муниципального района от 25.02.2011 года N 927. Отчет N Н-27/09-11, на основании которого определена рыночная стоимость 1 кв. м площади жилого помещения, сомнений у суда не вызвал и признан верным. Кроме того, суд правильно указал, что Ж. принял условия муниципальных проектов, согласился с ними, получил денежные средства, реализовав сертификат, в декабре 2011 года приобрел жилое помещение, размер субсидии рассчитанной на реализацию муниципальных проектов и предоставленную по сертификату не оспаривал.
Доводам истца о том, что приобретенное им в пос. Октябрьский жилое помещение по своей стоимости значительно превышает размер субсидии, судом дана правильная оценка. Суд верно указал, что предоставление субсидии на строительство и приобретение жилых помещений является финансовой поддержкой государства и не исключает возможности использования гражданином собственных средств на указанные цели, в случае приобретение жилого помещения большей стоимостью.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержится мотивированная оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Ж. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 09.08.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)