Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ": представитель Петренко Б.В., удостоверение N 1218, ордер N 003 от 12.02.2014, по доверенности N 1 от 21.01.2014; представитель Малофеев И.И., паспорт, по доверенности N 2 от 11.02.2014;
- от открытого акционерного общества "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой": представитель Боклагов П.П., паспорт, по доверенности N 2025 от 05.07.2013;
- от открытого акционерного общества "Донэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А53-11696/2013
по иску открытого акционерного общества "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (ИНН 6102007550, ОГРН 1026100664006)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (ОГРН 1066102001943, ИНН 6102022075)
о взыскании 3389138,70 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (ИНН 6102022075; ОГРН 1066102001943)
к открытому акционерному обществу "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" ИНН 6102007550; ОГРН 1026100664006)
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Донэнерго"
о признании договора незаключенным,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,
установил:
открытое акционерное общество "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ответчик) о взыскании 2 921 026,04 руб. задолженности и 468 112,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договору N 45 от 10.11.2011.
Определением суда первой инстанции от 08.10.2013 г. к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к открытому акционерному обществу "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" о признании договора N 45 от 10.11.2011 г. незаключенным (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда от 25.11.2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу открытого акционерного общества "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" 3 389 138,70 руб., из которых: 2 921 026,04 руб. - сумма основного долга, 468 112,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39945,69 руб., всего 3429084,39 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства и вынес решение с нарушением норм материального права. Судом незаконно взыскана сумма основного долга и проценты по договору N 45 на подключение и присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения. При отсутствии утвержденной инвестиционной программы (в нашем случае утвержденная инвестиционная программа на 2010 г. отсутствовала) из пп. 2 п. 14, следует что размер платы определяется исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения. Если сетевая компания просто присоединяет абонента и не производит работ по существенному изменению своей сети (в целом или в части), то плата за такое присоединение не взимается. Включение в условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, платы за подключение не соответствует норме закона. При отсутствии утвержденной инвестиционной программы не может применяться для расчета утвержденный тариф (пп. 2 п. 14). В данном случае взыскание суммы основного долга произведено на основании тарифа, умноженного на нагрузку. К моменту подписания спорного договора, реконструкция единого технологического комплекса была произведена и других работ по реконструкции объекта на 2010 год не планировалось. Соответственно оснований включения в договор требований платы за подключение у ПМК на 10.11.2010 отсутствовали. Законом установлены особенности при заключении публичных договоров, которые допускают издание органами исполнительной власти правил, обязательных для сторон. Спорный договор не соответствует следующим обязательным для сторон нормам закона: пункту 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утв. постановлением Правительства РФ от 9 июня 2007 г. N 360 в редакции от 16.07.2009 г. действующей на момент заключения договора). Пункт 12 Правил определил существенные условия, которые необходимо было включить в договор. Основные позиций в спорный договор включены не были, как следствие соглашение между сторонами в надлежащей письменной форме не достигнуто, что не отвечает признакам заключения договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Отсутствие у сторон согласия по существенным условиям договора подтверждает и переписка между сторонами, что свидетельствует о незаключенности договора.
В судебное заседание ОАО "Донэнерго", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ОАО "Донэнерго" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "АВАНТАЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представленный ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2010 г. между ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (исполнитель) и ООО "Авантаж" (заказчик) заключен договор N 45 на подключение и присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения (далее договор), согласно которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке сетей водоснабжения и водоотведения к подключению и осуществить фактическое присоединение (врезку) объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Аксай. ул. Садовая, 16 к сетям водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить исполнителю стоимость работ и услуг в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Исполнитель является ресурсоснабжающей организацией. Основными видами деятельности истца являются: строительство объектов водоснабжения, объектов социальной сферы, эксплуатация, техобслуживание, ремонт водопроводов, электромонтажные, механомонтажные, пусконаладочные работы, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.
При подписании договора, в него был включен основной абонент -Аксайский РТС Филиал ОАО "Донэнерго" - "Тепловые сети" (третье лицо), являющийся потребителем коммунальных ресурсов.
В разделе 4 "расчеты и сроки оплаты" настоящего договора, в сумму оплаты подключения объекта капитального строительства заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения истца была включена оплата за горячее водоснабжение в размере 1 456 465,03 руб., в том числе НДС 18% - 324 584,82 руб.
Принимая во внимание, что истец не является поставщиком горячей воды для объекта капитального строительства, он по собственной инициативе исключил из условий договора основного абонента, соответственно, оплату за горячее водоснабжение.
На этом основании в адрес заказчика (ответчика) 08.04.2013 г. (исх.N 1141) истец направил для согласования два экземпляра дополнительного соглашения N 1 к договору. Заказчик, считая действия исполнителя необоснованными, оставил соглашение без рассмотрения.
Согласно п. 8 дополнительного соглашения N 1 к договору, предусмотренная п. 4.1., раздела 4 "Расчеты и сроки оплаты" договора, оплата за подключение объекта капитального строительства заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения составляет 2 921 026,04 руб. (два миллиона девятьсот двадцать одна тысяча двадцать шесть) руб. 04 коп., с учетом НДС 18% - 445 580,24 руб., в том числе:
- за холодное водоснабжение 793 192,32 руб. (семьсот девяносто три тысячи сто девяносто два) руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 120 995,42 руб.,
- за водоотведение 2 127 833,82 руб. (два миллиона сто двадцать семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 82 коп., в том числе НДС 18% - 324 584,82 руб., при этом размер платы за подключение определен как произведение тарифа на подключение, установленного в соответствии с Постановлением Главы Аксайского городского поселения N 767 от 18.12.2009 г. и размера заявленной потребляемой нагрузки, представленной в заявке на подключение.
Срок внесения платы заказчиком определен п. 4.2. договора:
- - 438 153,91 руб. в течение 15 дней с даты заключения Договора, т.е. в срок до 25 ноября 2010 г.;
- - 1 022 359,11 руб. в течение 180 дней с даты заключения договора о присоединении, но не позднее даты фактического подключения, т.е. в срок до 10 мая 2011 г.;
- - 1 460 513,02 руб. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, т.е. в срок до 1 сентября 2011 г. - с даты фактического подключения.
Истец указывает, что исполнил обязательства по договору, в подтверждение чему представил разрешение на ввод в эксплуатацию от 01.09.2011 системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Садовая 16.
Оплата услуг по подготовке сетей водоснабжения и водоотведения к подключению и присоединению объекта по договору N 45 от 10.11.2011 ответчиком не произведена.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 921 026,04 руб. задолженности, 468 112,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения
Ответчик - ООО "Авантаж" заявил встречный иск о признании договора N 45 от 10.11.2010 г. незаключенным, мотивируя исковые требования следующим.
В договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующим существенным условиям:
1) размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения;
2) местоположение точек подключения на границах земельного участка;
3) условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
4) дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства;
По утверждению ответчика четыре пункта существенных условий договора не были включены в договор.
Также ответчик сослался на отсутствие утвержденной инвестиционной программы на 2010 г., в связи с чем, размер платы за подключение должен был определяться исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.
Ответчик утверждает, что все расходы по созданию сетей инженерно-технического обеспечения для подключения указанного объекта на границе земельного участка произведены за его счет.
В обоснование отсутствия обязанности по оплате услуг истца ответчик указывает, что самостоятельно за собственные средства произвел работы по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, а именно построил водопровод протяженностью 155 м, кадастровый номер 61:02:0120121:2770, по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 16 и канализацию (канализационный коллектор) протяженностью 181 м, кадастровый номер: номер 61:02:0120121:2769.
Канализация (канализационный коллектор) протяженностью 181 м, принадлежащая истцу, была присоединена к канализационному коллектору ООО "СИГМА"
Расходы по созданию сетей инженерно-технического обеспечения для подключения указанного объекта по утверждению ответчика составили: канализация - 1544921 руб., водопровод - 1139972 руб. Соответственно, по мнению ответчика, плата за подключение взиматься не должна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, договор N 45 от 10.11.2010 по своей юридической природе является договором технологического присоединения. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 2551/12 от 10.07.2012.
Применительно к водоснабжению и водоотведению в рассматриваемый период такие нормы содержались в Правилах подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, и Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360.
Согласно пункту 2 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360, по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.
В пункте 4 Правил N 360 установлено, что для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.
В случае, если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия (пункт 3 Правил N 360).
Согласно подп. 1 п. 20 Правил N 360 исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по договору N 45 от 10.11.2010 г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 01.09.2011 г. системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 16.
Доводы, изложенными во встречном иске судом первой инстанции ыбли обоснованно отклонены ввиду следующего.
Объект капитального строительства был подключен к системам водоснабжения и водоотведения после окончания его строительства, в частности, на основании письма ООО "Авантаж" N 99 от 21.04.2011 г., справки о выполнении технических условий N 1933 от 27.06.2011 г. и разрешения на ввод в эксплуатацию от 01.09.2011 г.
На дату заключения оспариваемого договора N 45, Правила N 360 действовали в редакции Постановления Правительства РФ N 580 от 16.07.2009 г. При этом пункт 12 этих правил имел иную редакцию по сравнению с той, которая была установлена Постановлением Правительства РФ N 940 от 27.11.2010 г., вступившая в силу только с 21.12.2010 г.
Судом верно указано на то, что условия о размере нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства и местоположении точек подключения, содержаться в пункте 3 договора (Технические параметры подключения). А условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, содержаться в п. 2.2.4. этого договора, которые в свою очередь, обусловлены выполнением Заказчиком (ООО "Авантаж") своих обязанностей, предусмотренных п. 2.5. договора.
Следовательно, в той части, в которой ответчик обосновал свои встречные исковые требования со ссылкой на Правила N 360, в недействовавшей на дату заключения договора N 45 редакции (т.е. с изменениями, принятыми и вступившими в силу позднее 10.11.2010 г.), являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2010 г. между Муниципальным образованием - Аксайское городское поселение и ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" было заключено Концессионное соглашение в отношении владения и пользования Концессионером единым технологическим комплексом водоснабжения и водоотведения Аксайского городского поселения. Согласно условиям Концессионного соглашения, Концессионер обязался за свой счет осуществить реконструкцию единого технологического комплекса водоснабжения и водоотведения Аксайского городского поселения.
Согласно п. 2.1. Соглашения, объектом Соглашения является единый технологический комплекс водоснабжения и водоотведения Аксайского городского поселения, в который, наряду с прочими, входят сети водоснабжения и водоотведения, относящиеся к предмету договора по настоящему делу (п. п. 34, 35 Приложения N 4 к Соглашению и копии двух технических паспортов: водопроводных и канализационных подземных сетей).
При этом, основным источником финансирования работ истца по реконструкции системы водоснабжения и водоотведения, предусматривается плата, взимаемая ПМК с заказчиков строительства, как правило, новых объектов (влекущих значительное увеличение нагрузки на сети (их части), требующие реконструкции), рассчитанная исходя из утвержденных муниципалитетом тарифов за подключение (Постановление главы Администрации N 767 от 18.12.2009 г.).
Согласно Инвестиционной программе "Модернизация и реконструкция систем водоснабжения и водоотведения г. Аксая Ростовской области на 2011-2013 г., утвержденной 21 апреля 2011 г. Решением N 15 собрания депутатов Аксайского городского поселения, истец надлежащим образом частично выполнил работы по реконструкции сетей водопровода по Платова (перемычка) и канализации, относящимся к предмету спора по настоящему делу, за счет заемных средств.
Между тем, до утверждения Инвестпрограммы на 2011-2013 годы, действовала предыдущая программа - Инвестиционный проект "Модернизация и реконструкция систем водоснабжения и водоотведения г. Аксая Ростовской области на 2007-2009 г., утвержденная 31.08.2006 г. Решением N 70 собрания депутатов Аксайского городского поселения. Данный инвестпроект прошел Государственную экспертизу, что подтверждается Положительным сводным заключением N 2657-06-00-00, утвержденным Начальником Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области 28.09.2006 г.
Этот инвестпроект, наряду с последующей программой, также предусматривал реконструкцию систем водоснабжения и водоотведения, в частности и той части этих сетей (системы), присоединение объекта ответчика к которым, предусмотрено договором N 45. При этом, основной целью реконструкции, является значительное увеличение мощности - пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения в связи с увеличением на них нагрузки ввиду расширения капитального строительства (в т.ч. многоэтажных домов) в г. Аксае. Плата за подключение объекта ответчика, рассчитанная в договоре N 45 исходя из установленных муниципальным образованием г. Аксая тарифов, как раз и выступает основным источником финансирования работ истца по реконструкции сетей водопровода и канализации в строительном квартале (районе), в котором ответчиком было осуществлено строительство многоэтажного жилого дома.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца пояснили, что необходимость принятия новой инвестпрограммы на 2011-2013 годы, в первую очередь связана с тем, что ввиду недостаточности финансирования, в период 2006-2009 годы не было обеспечено выполнение всего комплекса работ, предусмотренных предыдущим инвестпроектом. Ввиду этого, значительная часть работ, предусмотренных инвестпроектом, перешла и была отражена в Инвестпрограмме на 2011-2013 годы.
Судом первой инстанции также учтено, что в Инвестпроекте на 2007-2009 годы, объект ответчика - жилой дом по ул. Садовая, 16 - уже был указан в перечне строящихся объектов, в т.ч. подлежащих сдаче в эксплуатацию в 2006-2010 годах. Следовательно, при расчете тарифов за подключение, уже учитывались дополнительные мощности (водопотребления и водоотведения) строящегося ответчиком многоквартирного дома, с подключением которого нагрузки на коммунальные сети в этом районе значительно возрастают, что в свою очередь, влечет необходимость в проведении работ по реконструкции сетей.
Таким образом, инвестпроект и последующая инвестпрограмма как в отдельности, так и в совокупности, предусматривали привлечение денежных средств застройщиков (в виде платы за подключение), в т.ч. ответчика для финансирования работ истца по реконструкции сетей водопотребления и водоотведения, в конечном итоге к которым осуществляется подключение.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Авантаж".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А53-11696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлтврения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 15АП-799/2014 ПО ДЕЛУ N А53-11696/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 15АП-799/2014
Дело N А53-11696/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ": представитель Петренко Б.В., удостоверение N 1218, ордер N 003 от 12.02.2014, по доверенности N 1 от 21.01.2014; представитель Малофеев И.И., паспорт, по доверенности N 2 от 11.02.2014;
- от открытого акционерного общества "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой": представитель Боклагов П.П., паспорт, по доверенности N 2025 от 05.07.2013;
- от открытого акционерного общества "Донэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А53-11696/2013
по иску открытого акционерного общества "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (ИНН 6102007550, ОГРН 1026100664006)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (ОГРН 1066102001943, ИНН 6102022075)
о взыскании 3389138,70 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (ИНН 6102022075; ОГРН 1066102001943)
к открытому акционерному обществу "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" ИНН 6102007550; ОГРН 1026100664006)
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Донэнерго"
о признании договора незаключенным,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,
установил:
открытое акционерное общество "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ответчик) о взыскании 2 921 026,04 руб. задолженности и 468 112,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договору N 45 от 10.11.2011.
Определением суда первой инстанции от 08.10.2013 г. к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к открытому акционерному обществу "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" о признании договора N 45 от 10.11.2011 г. незаключенным (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда от 25.11.2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу открытого акционерного общества "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" 3 389 138,70 руб., из которых: 2 921 026,04 руб. - сумма основного долга, 468 112,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39945,69 руб., всего 3429084,39 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства и вынес решение с нарушением норм материального права. Судом незаконно взыскана сумма основного долга и проценты по договору N 45 на подключение и присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения. При отсутствии утвержденной инвестиционной программы (в нашем случае утвержденная инвестиционная программа на 2010 г. отсутствовала) из пп. 2 п. 14, следует что размер платы определяется исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения. Если сетевая компания просто присоединяет абонента и не производит работ по существенному изменению своей сети (в целом или в части), то плата за такое присоединение не взимается. Включение в условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, платы за подключение не соответствует норме закона. При отсутствии утвержденной инвестиционной программы не может применяться для расчета утвержденный тариф (пп. 2 п. 14). В данном случае взыскание суммы основного долга произведено на основании тарифа, умноженного на нагрузку. К моменту подписания спорного договора, реконструкция единого технологического комплекса была произведена и других работ по реконструкции объекта на 2010 год не планировалось. Соответственно оснований включения в договор требований платы за подключение у ПМК на 10.11.2010 отсутствовали. Законом установлены особенности при заключении публичных договоров, которые допускают издание органами исполнительной власти правил, обязательных для сторон. Спорный договор не соответствует следующим обязательным для сторон нормам закона: пункту 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утв. постановлением Правительства РФ от 9 июня 2007 г. N 360 в редакции от 16.07.2009 г. действующей на момент заключения договора). Пункт 12 Правил определил существенные условия, которые необходимо было включить в договор. Основные позиций в спорный договор включены не были, как следствие соглашение между сторонами в надлежащей письменной форме не достигнуто, что не отвечает признакам заключения договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Отсутствие у сторон согласия по существенным условиям договора подтверждает и переписка между сторонами, что свидетельствует о незаключенности договора.
В судебное заседание ОАО "Донэнерго", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ОАО "Донэнерго" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "АВАНТАЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представленный ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2010 г. между ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (исполнитель) и ООО "Авантаж" (заказчик) заключен договор N 45 на подключение и присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения (далее договор), согласно которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке сетей водоснабжения и водоотведения к подключению и осуществить фактическое присоединение (врезку) объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Аксай. ул. Садовая, 16 к сетям водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить исполнителю стоимость работ и услуг в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Исполнитель является ресурсоснабжающей организацией. Основными видами деятельности истца являются: строительство объектов водоснабжения, объектов социальной сферы, эксплуатация, техобслуживание, ремонт водопроводов, электромонтажные, механомонтажные, пусконаладочные работы, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.
При подписании договора, в него был включен основной абонент -Аксайский РТС Филиал ОАО "Донэнерго" - "Тепловые сети" (третье лицо), являющийся потребителем коммунальных ресурсов.
В разделе 4 "расчеты и сроки оплаты" настоящего договора, в сумму оплаты подключения объекта капитального строительства заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения истца была включена оплата за горячее водоснабжение в размере 1 456 465,03 руб., в том числе НДС 18% - 324 584,82 руб.
Принимая во внимание, что истец не является поставщиком горячей воды для объекта капитального строительства, он по собственной инициативе исключил из условий договора основного абонента, соответственно, оплату за горячее водоснабжение.
На этом основании в адрес заказчика (ответчика) 08.04.2013 г. (исх.N 1141) истец направил для согласования два экземпляра дополнительного соглашения N 1 к договору. Заказчик, считая действия исполнителя необоснованными, оставил соглашение без рассмотрения.
Согласно п. 8 дополнительного соглашения N 1 к договору, предусмотренная п. 4.1., раздела 4 "Расчеты и сроки оплаты" договора, оплата за подключение объекта капитального строительства заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения составляет 2 921 026,04 руб. (два миллиона девятьсот двадцать одна тысяча двадцать шесть) руб. 04 коп., с учетом НДС 18% - 445 580,24 руб., в том числе:
- за холодное водоснабжение 793 192,32 руб. (семьсот девяносто три тысячи сто девяносто два) руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 120 995,42 руб.,
- за водоотведение 2 127 833,82 руб. (два миллиона сто двадцать семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 82 коп., в том числе НДС 18% - 324 584,82 руб., при этом размер платы за подключение определен как произведение тарифа на подключение, установленного в соответствии с Постановлением Главы Аксайского городского поселения N 767 от 18.12.2009 г. и размера заявленной потребляемой нагрузки, представленной в заявке на подключение.
Срок внесения платы заказчиком определен п. 4.2. договора:
- - 438 153,91 руб. в течение 15 дней с даты заключения Договора, т.е. в срок до 25 ноября 2010 г.;
- - 1 022 359,11 руб. в течение 180 дней с даты заключения договора о присоединении, но не позднее даты фактического подключения, т.е. в срок до 10 мая 2011 г.;
- - 1 460 513,02 руб. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, т.е. в срок до 1 сентября 2011 г. - с даты фактического подключения.
Истец указывает, что исполнил обязательства по договору, в подтверждение чему представил разрешение на ввод в эксплуатацию от 01.09.2011 системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Садовая 16.
Оплата услуг по подготовке сетей водоснабжения и водоотведения к подключению и присоединению объекта по договору N 45 от 10.11.2011 ответчиком не произведена.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 921 026,04 руб. задолженности, 468 112,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения
Ответчик - ООО "Авантаж" заявил встречный иск о признании договора N 45 от 10.11.2010 г. незаключенным, мотивируя исковые требования следующим.
В договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующим существенным условиям:
1) размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения;
2) местоположение точек подключения на границах земельного участка;
3) условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
4) дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства;
По утверждению ответчика четыре пункта существенных условий договора не были включены в договор.
Также ответчик сослался на отсутствие утвержденной инвестиционной программы на 2010 г., в связи с чем, размер платы за подключение должен был определяться исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.
Ответчик утверждает, что все расходы по созданию сетей инженерно-технического обеспечения для подключения указанного объекта на границе земельного участка произведены за его счет.
В обоснование отсутствия обязанности по оплате услуг истца ответчик указывает, что самостоятельно за собственные средства произвел работы по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, а именно построил водопровод протяженностью 155 м, кадастровый номер 61:02:0120121:2770, по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 16 и канализацию (канализационный коллектор) протяженностью 181 м, кадастровый номер: номер 61:02:0120121:2769.
Канализация (канализационный коллектор) протяженностью 181 м, принадлежащая истцу, была присоединена к канализационному коллектору ООО "СИГМА"
Расходы по созданию сетей инженерно-технического обеспечения для подключения указанного объекта по утверждению ответчика составили: канализация - 1544921 руб., водопровод - 1139972 руб. Соответственно, по мнению ответчика, плата за подключение взиматься не должна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, договор N 45 от 10.11.2010 по своей юридической природе является договором технологического присоединения. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 2551/12 от 10.07.2012.
Применительно к водоснабжению и водоотведению в рассматриваемый период такие нормы содержались в Правилах подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, и Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360.
Согласно пункту 2 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360, по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.
В пункте 4 Правил N 360 установлено, что для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.
В случае, если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия (пункт 3 Правил N 360).
Согласно подп. 1 п. 20 Правил N 360 исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по договору N 45 от 10.11.2010 г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 01.09.2011 г. системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 16.
Доводы, изложенными во встречном иске судом первой инстанции ыбли обоснованно отклонены ввиду следующего.
Объект капитального строительства был подключен к системам водоснабжения и водоотведения после окончания его строительства, в частности, на основании письма ООО "Авантаж" N 99 от 21.04.2011 г., справки о выполнении технических условий N 1933 от 27.06.2011 г. и разрешения на ввод в эксплуатацию от 01.09.2011 г.
На дату заключения оспариваемого договора N 45, Правила N 360 действовали в редакции Постановления Правительства РФ N 580 от 16.07.2009 г. При этом пункт 12 этих правил имел иную редакцию по сравнению с той, которая была установлена Постановлением Правительства РФ N 940 от 27.11.2010 г., вступившая в силу только с 21.12.2010 г.
Судом верно указано на то, что условия о размере нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства и местоположении точек подключения, содержаться в пункте 3 договора (Технические параметры подключения). А условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, содержаться в п. 2.2.4. этого договора, которые в свою очередь, обусловлены выполнением Заказчиком (ООО "Авантаж") своих обязанностей, предусмотренных п. 2.5. договора.
Следовательно, в той части, в которой ответчик обосновал свои встречные исковые требования со ссылкой на Правила N 360, в недействовавшей на дату заключения договора N 45 редакции (т.е. с изменениями, принятыми и вступившими в силу позднее 10.11.2010 г.), являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2010 г. между Муниципальным образованием - Аксайское городское поселение и ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" было заключено Концессионное соглашение в отношении владения и пользования Концессионером единым технологическим комплексом водоснабжения и водоотведения Аксайского городского поселения. Согласно условиям Концессионного соглашения, Концессионер обязался за свой счет осуществить реконструкцию единого технологического комплекса водоснабжения и водоотведения Аксайского городского поселения.
Согласно п. 2.1. Соглашения, объектом Соглашения является единый технологический комплекс водоснабжения и водоотведения Аксайского городского поселения, в который, наряду с прочими, входят сети водоснабжения и водоотведения, относящиеся к предмету договора по настоящему делу (п. п. 34, 35 Приложения N 4 к Соглашению и копии двух технических паспортов: водопроводных и канализационных подземных сетей).
При этом, основным источником финансирования работ истца по реконструкции системы водоснабжения и водоотведения, предусматривается плата, взимаемая ПМК с заказчиков строительства, как правило, новых объектов (влекущих значительное увеличение нагрузки на сети (их части), требующие реконструкции), рассчитанная исходя из утвержденных муниципалитетом тарифов за подключение (Постановление главы Администрации N 767 от 18.12.2009 г.).
Согласно Инвестиционной программе "Модернизация и реконструкция систем водоснабжения и водоотведения г. Аксая Ростовской области на 2011-2013 г., утвержденной 21 апреля 2011 г. Решением N 15 собрания депутатов Аксайского городского поселения, истец надлежащим образом частично выполнил работы по реконструкции сетей водопровода по Платова (перемычка) и канализации, относящимся к предмету спора по настоящему делу, за счет заемных средств.
Между тем, до утверждения Инвестпрограммы на 2011-2013 годы, действовала предыдущая программа - Инвестиционный проект "Модернизация и реконструкция систем водоснабжения и водоотведения г. Аксая Ростовской области на 2007-2009 г., утвержденная 31.08.2006 г. Решением N 70 собрания депутатов Аксайского городского поселения. Данный инвестпроект прошел Государственную экспертизу, что подтверждается Положительным сводным заключением N 2657-06-00-00, утвержденным Начальником Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области 28.09.2006 г.
Этот инвестпроект, наряду с последующей программой, также предусматривал реконструкцию систем водоснабжения и водоотведения, в частности и той части этих сетей (системы), присоединение объекта ответчика к которым, предусмотрено договором N 45. При этом, основной целью реконструкции, является значительное увеличение мощности - пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения в связи с увеличением на них нагрузки ввиду расширения капитального строительства (в т.ч. многоэтажных домов) в г. Аксае. Плата за подключение объекта ответчика, рассчитанная в договоре N 45 исходя из установленных муниципальным образованием г. Аксая тарифов, как раз и выступает основным источником финансирования работ истца по реконструкции сетей водопровода и канализации в строительном квартале (районе), в котором ответчиком было осуществлено строительство многоэтажного жилого дома.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца пояснили, что необходимость принятия новой инвестпрограммы на 2011-2013 годы, в первую очередь связана с тем, что ввиду недостаточности финансирования, в период 2006-2009 годы не было обеспечено выполнение всего комплекса работ, предусмотренных предыдущим инвестпроектом. Ввиду этого, значительная часть работ, предусмотренных инвестпроектом, перешла и была отражена в Инвестпрограмме на 2011-2013 годы.
Судом первой инстанции также учтено, что в Инвестпроекте на 2007-2009 годы, объект ответчика - жилой дом по ул. Садовая, 16 - уже был указан в перечне строящихся объектов, в т.ч. подлежащих сдаче в эксплуатацию в 2006-2010 годах. Следовательно, при расчете тарифов за подключение, уже учитывались дополнительные мощности (водопотребления и водоотведения) строящегося ответчиком многоквартирного дома, с подключением которого нагрузки на коммунальные сети в этом районе значительно возрастают, что в свою очередь, влечет необходимость в проведении работ по реконструкции сетей.
Таким образом, инвестпроект и последующая инвестпрограмма как в отдельности, так и в совокупности, предусматривали привлечение денежных средств застройщиков (в виде платы за подключение), в т.ч. ответчика для финансирования работ истца по реконструкции сетей водопотребления и водоотведения, в конечном итоге к которым осуществляется подключение.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Авантаж".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А53-11696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлтврения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)