Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атторней Регион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу N А05-561/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Крылов В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атторней Регион" (ОГРН 1122901011090; далее - ООО "Атторней Регион") о взыскании 132 476 руб. 33 коп., в том числе 131 201 руб. 59 коп. долга по договору от 11.10.2012 N ДТВ/ю-678 и 1274 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Атторней Регион" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 4974 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "РЖД" возвращено из федерального бюджета 1025 руб. 72 коп. государственной пошлины.
ООО "Атторней Регион" с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что должен быть освобожден от уплаты задолженности, поскольку истцом оказана услуга ненадлежащего качества. Кроме того, апеллянт полагает, что ввиду отсутствия прибора учета горячего водоснабжения на многоквартирном доме, расчет за водоотведение должен производиться расчетным методом.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, ОАО "РЖД" (водоснабжающая организация) и ООО "Атторней Регион" (исполнитель) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.10.2012 N ДТВ/ю-678, по условиям которого водоснабжающая организация круглосуточно отпускает питьевую воду из водопровода и принимает сточные воды от исполнителя, а исполнитель получает и использует питьевую воду и сбрасывает сточные воды в канализацию по выпуску для нужд населения ст. Малошуйка, ул. Ленина, д. 95.
В соответствии с пунктом 8.1 договора в редакции протокола разногласий от 11.10.2012 оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса.
Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата по договору производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате водоснабжающей организацией (пункт 8.4 договора в редакции протокола разногласий).
Истец в период с октября по ноябрь 2013 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставил счета-фактуры от 31.10.2013 N 1880040000002075/1000000354, от 30.11.2013 N 1880040000002075/1000000268 на общую сумму 131 201 руб. 59 коп.
Поскольку оплата услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по отпуску воды и приему сточных вод и отсутствия доказательств их своевременной оплаты ответчиком.
Апелляционная инстанция с таким выводом суда соглашается.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.
Ссылка подателя жалобы на некачественное оказание услуг водоснабжения, а также на необоснованный расчет объемов водоотведения судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на истца, однако это не означает, что ответчик не обязан представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о некачественном предоставлении истцом услуги водоснабжения, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усмотрено, ответчик на такие основания в апелляционной жалобе также не ссылается.
В связи с этим означенные выше документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.
За просрочку оплаты оказанных услуг за период с 18.11.2013 по 13.01.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1274 руб. 47 коп.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. При определении начала периода просрочки исполнения денежного обязательства истцом учтен согласованный сторонами порядок расчетов за оказанные услуги. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Так как при подаче апелляционной жалобы ООО "Атторней Регион" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя в федеральный бюджет.
По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу N А05-561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атторней Регион" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атторней Регион" (ОГРН 1122901011090; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, оф. 401) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Судья
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А05-561/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А05-561/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атторней Регион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу N А05-561/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Крылов В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атторней Регион" (ОГРН 1122901011090; далее - ООО "Атторней Регион") о взыскании 132 476 руб. 33 коп., в том числе 131 201 руб. 59 коп. долга по договору от 11.10.2012 N ДТВ/ю-678 и 1274 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Атторней Регион" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 4974 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "РЖД" возвращено из федерального бюджета 1025 руб. 72 коп. государственной пошлины.
ООО "Атторней Регион" с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что должен быть освобожден от уплаты задолженности, поскольку истцом оказана услуга ненадлежащего качества. Кроме того, апеллянт полагает, что ввиду отсутствия прибора учета горячего водоснабжения на многоквартирном доме, расчет за водоотведение должен производиться расчетным методом.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, ОАО "РЖД" (водоснабжающая организация) и ООО "Атторней Регион" (исполнитель) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.10.2012 N ДТВ/ю-678, по условиям которого водоснабжающая организация круглосуточно отпускает питьевую воду из водопровода и принимает сточные воды от исполнителя, а исполнитель получает и использует питьевую воду и сбрасывает сточные воды в канализацию по выпуску для нужд населения ст. Малошуйка, ул. Ленина, д. 95.
В соответствии с пунктом 8.1 договора в редакции протокола разногласий от 11.10.2012 оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса.
Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата по договору производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате водоснабжающей организацией (пункт 8.4 договора в редакции протокола разногласий).
Истец в период с октября по ноябрь 2013 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставил счета-фактуры от 31.10.2013 N 1880040000002075/1000000354, от 30.11.2013 N 1880040000002075/1000000268 на общую сумму 131 201 руб. 59 коп.
Поскольку оплата услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по отпуску воды и приему сточных вод и отсутствия доказательств их своевременной оплаты ответчиком.
Апелляционная инстанция с таким выводом суда соглашается.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.
Ссылка подателя жалобы на некачественное оказание услуг водоснабжения, а также на необоснованный расчет объемов водоотведения судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на истца, однако это не означает, что ответчик не обязан представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о некачественном предоставлении истцом услуги водоснабжения, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усмотрено, ответчик на такие основания в апелляционной жалобе также не ссылается.
В связи с этим означенные выше документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.
За просрочку оплаты оказанных услуг за период с 18.11.2013 по 13.01.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1274 руб. 47 коп.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. При определении начала периода просрочки исполнения денежного обязательства истцом учтен согласованный сторонами порядок расчетов за оказанные услуги. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Так как при подаче апелляционной жалобы ООО "Атторней Регион" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя в федеральный бюджет.
По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу N А05-561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атторней Регион" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атторней Регион" (ОГРН 1122901011090; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, оф. 401) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Судья
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)