Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками и членами семьи собственника квартиры, имеют задолженность по коммунальным платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре...... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Н.И. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... г., которыми постановлено:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать солидарно с Н.А., Н.И. в пользу ГУП ДЕЗ района Марфино города Москвы в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сумму в размере..... рублей 30 копеек.
Взыскать с Н.А., Н.И. в пользу ГУП ДЕЗ района Марфино города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме...... рублей 40 копеек в равных долях, то есть по..... рублей 70 копеек с каждого,
установила:
ГУП ДЕЗ района Марфино города Москвы обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам Н.А., Н.И. о взыскании задолженности по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере.... рублей 30 копеек, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере.... рублей 40 копеек, мотивируя тем, что ответчики, являясь собственником и членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: ....., имеют задолженность по коммунальным платежам. По состоянию на..... года за ответчиками числится задолженность в размере..... рублей 30 копеек. Ответчикам высылались долговые квитанции, однако требования истца о погашении образовавшейся задолженности остались без удовлетворения, в связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца П. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики Н.А., Н.И. в судебное заседание не явились, вместе с тем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.И., ссылаясь на несоответствие заочного решения суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от.... г. произведена замена ГУП ДЕЗ района Марфино города Москвы на его правопреемника ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" в порядке правопреемства.
Определением от..... г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Коллегией приняты меры к надлежащему извещению Н.И. о времени и месте рассмотрения жалобы, однако она в судебное заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Н.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГБУ "Жилищник района Марфино"..... М.В., коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм гражданского процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции 7 ноября 2014 года участия не принимала, не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Н.И. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, представленных с ней доказательств следует, что Н.И. ссылалась на наличие оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, полагала, что бремя содержания квартиры следует возложить на ее собственника, принимая во внимание, что она и дочь в квартире не проживают.
Из пояснений Н.А. следует, что Н.И. с дочерью не пользуются квартирой, он является собственником жилого помещения, не согласен с суммой задолженности, которую, по его мнению истец определил неверно, готов уплатить сумму долга с учетом скорректированного расчета, просил применить срок исковой давности.
Проверив представленные материалы, исследовав доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что Н.А., является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ....., а Н.И. зарегистрирована в жилом помещении в качестве члена семьи собственника, что подтверждается карточкой учета собственников и выпиской из домовой книги.
Из материалов дела усматривается, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" (до правопреемства - ГУП ДЕЗ района Марфино города Москвы) является управляющей организацией на основании свидетельства о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы, обеспечивает нанимателей и собственников жилых помещений в доме по указанному адресу коммунальными и прочими услугами, осуществляет сбор платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.
Н.А. обратился к коллегии с заявлением о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, не оспаривая, вместе с тем, наличие задолженности за период: с августа..... года по май.... г., которая согласно его расчету составляет....... руб. Письменный расчет ответчиком в материалы дела представлен не был.
Согласно объяснениям представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино"..... М.В., данных в судебном заседании судебной коллегии, не возражавшего против заявления ответчика о пропуске исковой давности применительно к периоду до августа.... года, указал, что с.... г. по декабрь...... г. долг ответчиков составил .....,45 руб., за...... г. - ....... руб., переплата в.... г. составила..... руб., за..... г. - ..... руб., а в.... г. - ...... руб. Таким образом, общая сумма задолженности за период с....... года по май..... года, с учетом переплаты, составляет...... руб., которую истец просил взыскать с ответчиков.
Рассматривая заявленные требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино", коллегия, исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Н.А., как собственника жилого помещения, на котором в силу закона лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, задолженности по коммунальным платежам, исходя из того, что оплата жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение должна производиться в полном объеме и своевременно в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.
Коллегия, проверив представленный расчет, пояснения сторон в судебном заседании, полагает необходимым применить положения ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности, и приходит к выводу о том, что с учетом даты обращения истца в суд......... г., указанные суммы задолженности за период с.... года (с учетом того, что оплата за август должна вноситься до... сентября) по май.... года подлежат взысканию с собственника Н.А., за которым сохраняется право взыскания с Н.И. платежей, приходящихся на ее долю.
Рассматривая исковые требования, коллегия исходит из того, что истец предоставил соответствующие услуги ответчику Н.А. на основании заключенного договора управления, как собственнику жилого помещения, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
С учетом изложенного, с Н.А. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере..... рублей 38 коп. за период с 1 августа... года по май... года (....,45 руб. (с 1 августа..... г. по декабрь... г.) + ......, 24 руб. (за...... г.) - .....,85 руб. (переплата в.... г.) + .....51 руб. (за..... г.) + ....,03 руб. (с января по май...... г.), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - ...... рублей 59 коп. в счет оплаты госпошлины. В остальной части исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Н.А. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере...... рублей 38 коп. и в счет оплаты госпошлины при подаче искового заявления..... рублей 59 коп.
В остальной части исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14120/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками и членами семьи собственника квартиры, имеют задолженность по коммунальным платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-14120
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре...... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Н.И. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... г., которыми постановлено:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать солидарно с Н.А., Н.И. в пользу ГУП ДЕЗ района Марфино города Москвы в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сумму в размере..... рублей 30 копеек.
Взыскать с Н.А., Н.И. в пользу ГУП ДЕЗ района Марфино города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме...... рублей 40 копеек в равных долях, то есть по..... рублей 70 копеек с каждого,
установила:
ГУП ДЕЗ района Марфино города Москвы обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам Н.А., Н.И. о взыскании задолженности по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере.... рублей 30 копеек, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере.... рублей 40 копеек, мотивируя тем, что ответчики, являясь собственником и членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: ....., имеют задолженность по коммунальным платежам. По состоянию на..... года за ответчиками числится задолженность в размере..... рублей 30 копеек. Ответчикам высылались долговые квитанции, однако требования истца о погашении образовавшейся задолженности остались без удовлетворения, в связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца П. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики Н.А., Н.И. в судебное заседание не явились, вместе с тем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.И., ссылаясь на несоответствие заочного решения суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от.... г. произведена замена ГУП ДЕЗ района Марфино города Москвы на его правопреемника ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" в порядке правопреемства.
Определением от..... г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Коллегией приняты меры к надлежащему извещению Н.И. о времени и месте рассмотрения жалобы, однако она в судебное заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Н.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГБУ "Жилищник района Марфино"..... М.В., коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм гражданского процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции 7 ноября 2014 года участия не принимала, не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Н.И. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, представленных с ней доказательств следует, что Н.И. ссылалась на наличие оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, полагала, что бремя содержания квартиры следует возложить на ее собственника, принимая во внимание, что она и дочь в квартире не проживают.
Из пояснений Н.А. следует, что Н.И. с дочерью не пользуются квартирой, он является собственником жилого помещения, не согласен с суммой задолженности, которую, по его мнению истец определил неверно, готов уплатить сумму долга с учетом скорректированного расчета, просил применить срок исковой давности.
Проверив представленные материалы, исследовав доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что Н.А., является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ....., а Н.И. зарегистрирована в жилом помещении в качестве члена семьи собственника, что подтверждается карточкой учета собственников и выпиской из домовой книги.
Из материалов дела усматривается, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" (до правопреемства - ГУП ДЕЗ района Марфино города Москвы) является управляющей организацией на основании свидетельства о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы, обеспечивает нанимателей и собственников жилых помещений в доме по указанному адресу коммунальными и прочими услугами, осуществляет сбор платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.
Н.А. обратился к коллегии с заявлением о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, не оспаривая, вместе с тем, наличие задолженности за период: с августа..... года по май.... г., которая согласно его расчету составляет....... руб. Письменный расчет ответчиком в материалы дела представлен не был.
Согласно объяснениям представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино"..... М.В., данных в судебном заседании судебной коллегии, не возражавшего против заявления ответчика о пропуске исковой давности применительно к периоду до августа.... года, указал, что с.... г. по декабрь...... г. долг ответчиков составил .....,45 руб., за...... г. - ....... руб., переплата в.... г. составила..... руб., за..... г. - ..... руб., а в.... г. - ...... руб. Таким образом, общая сумма задолженности за период с....... года по май..... года, с учетом переплаты, составляет...... руб., которую истец просил взыскать с ответчиков.
Рассматривая заявленные требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино", коллегия, исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Н.А., как собственника жилого помещения, на котором в силу закона лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, задолженности по коммунальным платежам, исходя из того, что оплата жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение должна производиться в полном объеме и своевременно в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.
Коллегия, проверив представленный расчет, пояснения сторон в судебном заседании, полагает необходимым применить положения ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности, и приходит к выводу о том, что с учетом даты обращения истца в суд......... г., указанные суммы задолженности за период с.... года (с учетом того, что оплата за август должна вноситься до... сентября) по май.... года подлежат взысканию с собственника Н.А., за которым сохраняется право взыскания с Н.И. платежей, приходящихся на ее долю.
Рассматривая исковые требования, коллегия исходит из того, что истец предоставил соответствующие услуги ответчику Н.А. на основании заключенного договора управления, как собственнику жилого помещения, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
С учетом изложенного, с Н.А. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере..... рублей 38 коп. за период с 1 августа... года по май... года (....,45 руб. (с 1 августа..... г. по декабрь... г.) + ......, 24 руб. (за...... г.) - .....,85 руб. (переплата в.... г.) + .....51 руб. (за..... г.) + ....,03 руб. (с января по май...... г.), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - ...... рублей 59 коп. в счет оплаты госпошлины. В остальной части исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Н.А. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере...... рублей 38 коп. и в счет оплаты госпошлины при подаче искового заявления..... рублей 59 коп.
В остальной части исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)