Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
заявление М.О., В.А., З., В.Н., Ш. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Мосжилинспекции от 25.10.2013 г. за N **** о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. *****,
заявители М.О., В.А., З., В.Н., Ш. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Мосжилинспекции, которым по обращению Т. согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ****, где заявители имеют на праве собственности жилые помещения. Указанным решением, в числе прочего, согласованы работы, влекущие изменение облика фасада дома и уменьшение общедомового имущества в отсутствие согласия собственников жилых и нежилых помещений в доме. В редакции уточненного заявления заявители просили признать незаконным распоряжение Мосжилинспекции от 25 октября 2013 года за N *** о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: ***.
Заявители в судебное заседание явились, требования поддержали, указав также на то, что Т. не были представлены документы, предусмотренные п. 5 Требований к проекту переустройства и перепланировки (приложение N 3 к Постановлению Правительства Москвы N 508-ПП), что является обязательным. Кроме того, согласованные перепланировки нарушают требования СНиП.
Представитель Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т., ссылаясь на то, что переустройство и перепланировка принадлежащих ему нежилых помещений не требует согласования с остальными собственниками помещений в указанном здании. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме относительно использования общего имущества предусмотрено нормами ЖК РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Однако, данном случае указанные нормы закона не применимы.
Представитель заинтересованного лица Т. по доверенности К.С.А. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Мосжилинспекции по доверенности М.А.Г. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявители в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что заявители являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ****.
Т. является собственником нежилых помещений *** в этом же доме.
25 октября 2013 года за N *** **** вынесено Распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки указанных нежилых помещений. В числе прочего согласованы работы по устройству проемов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями, устройство дверных проемов и оконных проемов с витринным остеклением, устройство лестниц вновь выполненных входных групп, устройство дверных проемов в наружных стенах с усилением металлоконструкциями, для устройства пожарных эвакуационных выходов, путем демонтажа подоконной части стены.
После обращения заявителей в суд, а именно 31 декабря 2013 года, Мосжилинспекцией вынесено Решение об отзыве оспариваемого решения, в связи с нарушениями, выявленными в ходе контроля за производством согласованных работ.
Заявители настаивали на признании распоряжения от 25 октября 2013 года за N **** незаконным.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 36, 40, 46 ЖК РФ, п. 5.2 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 N ***, исходил из того, что проводимые переустройство и перепланировка связаны с использованием земельного участка, с устройством проемов в стенах (для дверей и окон), в том числе в несущих и фасадных, с пристройкой к стенам лестниц, то есть с использованием общего имущества многоквартирного дома, при том, что согласование спорных работ с другими собственниками помещений вышеуказанного строения проведено не было, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 5.2 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, заявитель дополнительно представляет копию (при предъявлении подлинника) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из материалов гражданского дела, согласованные Мосжилинспекцией переустройство и перепланировка предусматривают устройство дверных проемов в наружных стенах с усилением металлоконструкциями, устройство дверных проемов и оконных проемов с витринным остеклением, устройство лестниц вновь выполненных входных групп, устройство дверных проемов в наружных стенах с усилением металлоконструкциями для устройства пожарных эвакуационных выходов, путем демонтажа подоконной части стены.
Таким образом, в результате производства согласованных работ фактически будет произведено разрушение части несущей фасадной стены многоквартирного дома, которое приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая, в свою очередь, находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Между тем, для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 40 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что переустройство и перепланировка принадлежащих Т. нежилых помещений не требует согласования с остальными собственниками помещений в указанном здании направлен на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21973
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-21973
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
заявление М.О., В.А., З., В.Н., Ш. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Мосжилинспекции от 25.10.2013 г. за N **** о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. *****,
установила:
заявители М.О., В.А., З., В.Н., Ш. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Мосжилинспекции, которым по обращению Т. согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ****, где заявители имеют на праве собственности жилые помещения. Указанным решением, в числе прочего, согласованы работы, влекущие изменение облика фасада дома и уменьшение общедомового имущества в отсутствие согласия собственников жилых и нежилых помещений в доме. В редакции уточненного заявления заявители просили признать незаконным распоряжение Мосжилинспекции от 25 октября 2013 года за N *** о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: ***.
Заявители в судебное заседание явились, требования поддержали, указав также на то, что Т. не были представлены документы, предусмотренные п. 5 Требований к проекту переустройства и перепланировки (приложение N 3 к Постановлению Правительства Москвы N 508-ПП), что является обязательным. Кроме того, согласованные перепланировки нарушают требования СНиП.
Представитель Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т., ссылаясь на то, что переустройство и перепланировка принадлежащих ему нежилых помещений не требует согласования с остальными собственниками помещений в указанном здании. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме относительно использования общего имущества предусмотрено нормами ЖК РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Однако, данном случае указанные нормы закона не применимы.
Представитель заинтересованного лица Т. по доверенности К.С.А. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Мосжилинспекции по доверенности М.А.Г. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявители в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что заявители являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ****.
Т. является собственником нежилых помещений *** в этом же доме.
25 октября 2013 года за N *** **** вынесено Распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки указанных нежилых помещений. В числе прочего согласованы работы по устройству проемов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями, устройство дверных проемов и оконных проемов с витринным остеклением, устройство лестниц вновь выполненных входных групп, устройство дверных проемов в наружных стенах с усилением металлоконструкциями, для устройства пожарных эвакуационных выходов, путем демонтажа подоконной части стены.
После обращения заявителей в суд, а именно 31 декабря 2013 года, Мосжилинспекцией вынесено Решение об отзыве оспариваемого решения, в связи с нарушениями, выявленными в ходе контроля за производством согласованных работ.
Заявители настаивали на признании распоряжения от 25 октября 2013 года за N **** незаконным.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 36, 40, 46 ЖК РФ, п. 5.2 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 N ***, исходил из того, что проводимые переустройство и перепланировка связаны с использованием земельного участка, с устройством проемов в стенах (для дверей и окон), в том числе в несущих и фасадных, с пристройкой к стенам лестниц, то есть с использованием общего имущества многоквартирного дома, при том, что согласование спорных работ с другими собственниками помещений вышеуказанного строения проведено не было, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 5.2 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, заявитель дополнительно представляет копию (при предъявлении подлинника) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из материалов гражданского дела, согласованные Мосжилинспекцией переустройство и перепланировка предусматривают устройство дверных проемов в наружных стенах с усилением металлоконструкциями, устройство дверных проемов и оконных проемов с витринным остеклением, устройство лестниц вновь выполненных входных групп, устройство дверных проемов в наружных стенах с усилением металлоконструкциями для устройства пожарных эвакуационных выходов, путем демонтажа подоконной части стены.
Таким образом, в результате производства согласованных работ фактически будет произведено разрушение части несущей фасадной стены многоквартирного дома, которое приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая, в свою очередь, находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Между тем, для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 40 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что переустройство и перепланировка принадлежащих Т. нежилых помещений не требует согласования с остальными собственниками помещений в указанном здании направлен на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)