Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Груздова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Науменко Н.А., Серовой М.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Апатитского городского суда от 19 февраля 2013 года, обязав общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" восстановить необходимую (отсутствующую) техническую документацию, предусмотренную п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 1.5 Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", бухгалтерскую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию, за период с _ _ года по _ _ года, и передать ее в ООО "Управляющая компания "Хибины".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Судебный пристав-исполнитель Отдела по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2013 года.
В обоснование заявления указала, что _ _ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N *, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" обязано в течение *** дней с момента вступления решения в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный дом ... ООО "Управляющая компания "Хибины" по перечню, предусмотренному п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 за период с _ _ года по _ _.
Указывает, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа, а соответственно и решения суда, должник неоднократно был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации и до настоящего времени указанная техническая документация не передана ООО "Управляющая компания "Хибины" в полном объеме.
В связи с отсутствием в решении суда ссылки на то, что в случае отсутствия необходимой технической документации обязанность по ее восстановлению возлагается на ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", и с возникшими затруднениями по исполнению решения суда, с целью его исполнения в полном объеме, судебный пристав - исполнитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда от 19 февраля 2013 года, а именно: возложить обязанность на должника ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" по восстановлению необходимой (отсутствующей) технической документации, предусмотренной п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 1.5 Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В судебное заседание заявитель судебный пристав-исполнитель Отдела по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области И. не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Заинтересованные лица Е. и ее представитель М., а также представитель заинтересованного лица ООО "Управляющая компания "Хибины" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления, судом извещались.
Представитель заинтересованного лица ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался, согласно телефонограмме просила рассмотреть заявление в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований судебного пристава-исполнителя.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" по доверенности С.М.А. просит определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что собственники должны были в _ _ году передать в ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома, с составлением соответствующего акта приема-передачи, чего сделано не было, и в ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" отсутствуют необходимые документы, подтверждающие передачу в управляющую компанию технической документации на многоквартирный дом. Вся имеющаяся у управляющей компании техническая документация на многоквартирный дом ... была передана ООО "Управляющая компания "Хибины".
Считает, что у ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" отсутствует обязанность по восстановлению необходимой (отсутствующей) технической документации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, указывает, что со стороны истца и судебного пристава-исполнителя не доказан факт нахождения всей документации в распоряжении ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", требование основано лишь на предположении ее наличия у управляющей компании.
В подтверждение своих доводов, ссылается на судебную практику арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от _ _ N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2013 года выдан исполнительный лист и Отделом судебных приставов города Апатиты УФССП по Мурманской области _ _ возбуждено исполнительное производство N *.
Согласно требованиям исполнительного документа, ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом ... ООО "Управляющая компания "Хибины" по перечню, предусмотренному п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в течение *** дней с момента вступления решения суда в законную силу за период с _ _ года по _ _.
Судебный пристав-исполнитель 11 ноября 2013 года обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа и просил возложить на должника ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" обязанность по восстановлению необходимой (отсутствующей) технической документации, предусмотренной п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 1.5 Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" с целью исполнения решения суда в полном объеме. В обоснование заявления ссылался на то, что частично документация должником была передана взыскателю, с приведением ее перечня (т. 3 л.д. 3).
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
По смыслу статей 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Из указанных правовых норм следует, что изменение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Обжалованным определением суда заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Апатитского городского суда от 19 февраля 2013 года, на должника ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" возложена обязанность восстановить необходимую (отсутствующую) техническую документацию, предусмотренную п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 1.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", бухгалтерскую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию, за период с _ _ по _ _, и передать ее в ООО "Управляющая компания "Хибины".
При этом, из акта передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., от ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в ООО "Управляющая компания "Хибины" от _ _ и дополнения от _ _ к указанному акту передачи технической документации (т. 2 л.д. 199, 200) следует, что часть документации (с указанием конкретных документов) должником взыскателю передана, однако, в определении суда данное обстоятельство не нашло свое отражение, и оно не содержит перечень документации, которую должник должен восстановить и передать взыскателю.
Судебная коллегия находит, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в порядке статей 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается. Однако, как усматривается из заявления судебного пристава-исполнителя, она просила возложить на ответчика новые обязанности - по восстановлению отсутствующей технической документации. Вопрос о восстановлении технической документации предметом судебного разбирательства не являлся.
Суд, рассматривая и удовлетворяя данное заявление, в нарушение положений норм процессуального права, по существу изменил вступившее в законную силу судебное решение, заново определив права и обязанности сторон, которые основаны, в том числе, и на иных нормах материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по восстановлению утраченной документации, установленной законодательством по управлению жилищным фондом, может быть возложена на ранее управлявшую жилым домом компанию лишь при разрешении дела в суде в порядке искового производства по иску заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в соответствии со статьей 330 частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 334 Кодекса судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу и отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области И. об изменении способа и порядка исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2013 года, принятого по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом прекращенным, признании незаконной и не влекущей юридических последствий деятельности по управлению многоквартирным домом, прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом и передаче технической документации на многоквартирный дом, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-184/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-184/2014
Судья: Груздова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Науменко Н.А., Серовой М.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Апатитского городского суда от 19 февраля 2013 года, обязав общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" восстановить необходимую (отсутствующую) техническую документацию, предусмотренную п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 1.5 Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", бухгалтерскую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию, за период с _ _ года по _ _ года, и передать ее в ООО "Управляющая компания "Хибины".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Судебный пристав-исполнитель Отдела по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2013 года.
В обоснование заявления указала, что _ _ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N *, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" обязано в течение *** дней с момента вступления решения в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный дом ... ООО "Управляющая компания "Хибины" по перечню, предусмотренному п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 за период с _ _ года по _ _.
Указывает, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа, а соответственно и решения суда, должник неоднократно был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации и до настоящего времени указанная техническая документация не передана ООО "Управляющая компания "Хибины" в полном объеме.
В связи с отсутствием в решении суда ссылки на то, что в случае отсутствия необходимой технической документации обязанность по ее восстановлению возлагается на ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", и с возникшими затруднениями по исполнению решения суда, с целью его исполнения в полном объеме, судебный пристав - исполнитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда от 19 февраля 2013 года, а именно: возложить обязанность на должника ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" по восстановлению необходимой (отсутствующей) технической документации, предусмотренной п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 1.5 Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В судебное заседание заявитель судебный пристав-исполнитель Отдела по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области И. не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Заинтересованные лица Е. и ее представитель М., а также представитель заинтересованного лица ООО "Управляющая компания "Хибины" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления, судом извещались.
Представитель заинтересованного лица ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался, согласно телефонограмме просила рассмотреть заявление в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований судебного пристава-исполнителя.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" по доверенности С.М.А. просит определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что собственники должны были в _ _ году передать в ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома, с составлением соответствующего акта приема-передачи, чего сделано не было, и в ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" отсутствуют необходимые документы, подтверждающие передачу в управляющую компанию технической документации на многоквартирный дом. Вся имеющаяся у управляющей компании техническая документация на многоквартирный дом ... была передана ООО "Управляющая компания "Хибины".
Считает, что у ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" отсутствует обязанность по восстановлению необходимой (отсутствующей) технической документации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, указывает, что со стороны истца и судебного пристава-исполнителя не доказан факт нахождения всей документации в распоряжении ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", требование основано лишь на предположении ее наличия у управляющей компании.
В подтверждение своих доводов, ссылается на судебную практику арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от _ _ N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2013 года выдан исполнительный лист и Отделом судебных приставов города Апатиты УФССП по Мурманской области _ _ возбуждено исполнительное производство N *.
Согласно требованиям исполнительного документа, ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом ... ООО "Управляющая компания "Хибины" по перечню, предусмотренному п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в течение *** дней с момента вступления решения суда в законную силу за период с _ _ года по _ _.
Судебный пристав-исполнитель 11 ноября 2013 года обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа и просил возложить на должника ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" обязанность по восстановлению необходимой (отсутствующей) технической документации, предусмотренной п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 1.5 Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" с целью исполнения решения суда в полном объеме. В обоснование заявления ссылался на то, что частично документация должником была передана взыскателю, с приведением ее перечня (т. 3 л.д. 3).
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
По смыслу статей 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Из указанных правовых норм следует, что изменение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Обжалованным определением суда заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Апатитского городского суда от 19 февраля 2013 года, на должника ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" возложена обязанность восстановить необходимую (отсутствующую) техническую документацию, предусмотренную п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 1.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", бухгалтерскую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию, за период с _ _ по _ _, и передать ее в ООО "Управляющая компания "Хибины".
При этом, из акта передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., от ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в ООО "Управляющая компания "Хибины" от _ _ и дополнения от _ _ к указанному акту передачи технической документации (т. 2 л.д. 199, 200) следует, что часть документации (с указанием конкретных документов) должником взыскателю передана, однако, в определении суда данное обстоятельство не нашло свое отражение, и оно не содержит перечень документации, которую должник должен восстановить и передать взыскателю.
Судебная коллегия находит, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в порядке статей 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается. Однако, как усматривается из заявления судебного пристава-исполнителя, она просила возложить на ответчика новые обязанности - по восстановлению отсутствующей технической документации. Вопрос о восстановлении технической документации предметом судебного разбирательства не являлся.
Суд, рассматривая и удовлетворяя данное заявление, в нарушение положений норм процессуального права, по существу изменил вступившее в законную силу судебное решение, заново определив права и обязанности сторон, которые основаны, в том числе, и на иных нормах материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по восстановлению утраченной документации, установленной законодательством по управлению жилищным фондом, может быть возложена на ранее управлявшую жилым домом компанию лишь при разрешении дела в суде в порядке искового производства по иску заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в соответствии со статьей 330 частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 334 Кодекса судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу и отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области И. об изменении способа и порядка исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2013 года, принятого по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом прекращенным, признании незаконной и не влекущей юридических последствий деятельности по управлению многоквартирным домом, прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом и передаче технической документации на многоквартирный дом, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)