Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (управляющая компания) ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дома, в частности не следит за состоянием кровли дома, в связи с чем в квартире истца произошла протечка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдин А.Л.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.
при секретаре И.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" - И.П.Б. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу
по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖилСервис" о защите прав потребителей,
установила:
Ч. обратилась с иском к ООО УК "ЖилСервис" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилая квартира на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
ООО УК "ЖилСервис" является управляющей компанией в отношении данного дома, оказывает ей на возмездной основе услуги по содержанию жилья. ООО УК "ЖилСервис" оказывая услуги, выполняет работы ненадлежащего качества на протяжении нескольких лет, поскольку над квартирой течет кровля. Она неоднократно обращалась в ООО УК "ЖилСервис" с требованиями об устранении протечки кровли, о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО УК "ЖилСервис" с претензией.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ЖилСервис" готов возместить ущерб в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с суммой выплаты, она была вынуждена самостоятельно провести экспертизу по оценке ущерба.
Согласно экспертному заключению Кузбасской Торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она вручила ООО УК "ЖилСервис" претензию, в которой предложила возместить ущерб, причиненный в результате протечки кровли в сумме <данные изъяты> рублей.
ООО УК "ЖилСервис" отказался в добровольном порядке возместить сумму ущерба в полном объеме. Просит взыскать данную сумму.
Поскольку отношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей", находит возможным взыскать с ООО УК "ЖилСервис" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату по оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Представитель ООО УК "ЖилСервис" - И.П.Д. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года постановлено:
Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилсервис" в пользу Ч. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в размере <данные изъяты> рублей, услуги по оценке в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО УК "ЖилСервис" в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ООО УК "ЖилСервис", в лице представителя И.П.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Полагает, судом не принято во внимание, что заявителем не доказано совершение со стороны ООО УК "ЖилСервис" каких-либо противоправных действий (бездействия), состоящих в причинно-следственной связи, поскольку представленные суду истцом доказательства только констатируют факт наличия ущерба, но не доказывают вину ООО УК "ЖилСервис".
Судом не было принято во внимание, что в соответствии с законодательством и договором управления, проведение капитального ремонта не является обязанностью управляющей компании. Решение о проведении капитального ремонта принимается общим собранием собственником и оформляется протоколом. Суду были предоставлены документы, подтверждающие принятие решения о капитальном ремонте дома, а именно акт технического состояния многоквартирного дома от <данные изъяты> года, из которого следует, что требуется капитальный ремонт и решение собственников. Указанный дом внесен в региональную программу фонда капитального ремонта многоквартирных домов.
Также указывает, что собранные по дому денежные средства за <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. полностью направлены на обслуживание дома. При таких обстоятельствах управляющая компания не имела возможности производить ремонт кровли.
Кроме того, Ч. не оплачивает расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является ненадлежащим исполнением договора, заключенного с управляющей компанией.
ФИО1 на апелляционную жалобу принесены возражения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика И.П.Б. просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО "ЖилСервис" заключен договор на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 - 135).
Согласно договора ООО УК "ЖилСервис" обязуется оказывать услуги по выполнению работ по текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома; аварийному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома; поддержание коммуникаций; санитарное содержание придомовой территории многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оказанию услуг по содержанию дома, в частности, не следит за состоянием кровли дома, в связи с чем истцу причинен ущерб в результате протечки в кровле в квартиру истца.
Факт протечки в квартиру истца подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 10, 42).
Причиной затопления квартиры истца является течь кровли, что также подтверждается указанными актами.
Кроме того, данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается ответами ООО "ЖилСервис", согласно которым они были согласны возместить причиненный ущерб, но в меньшей сумме (л.д. 12, 27, 46).
Факт возникновения ущерба в квартире истца по вине ответчика также подтверждается и заключениями экспертов, в соответствии с которыми причиненный истцу ущерб, возник вследствие течи крыши (л.д. 22 - 23, 172 - 213).
Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись заявления о проведении ремонтных работ на крыше <адрес>, а также претензии о возмещении причиненного затоплением ущерба (л.д. 7, 8, 11, 25 - 26, 45, 48 - 49). Однако данные требования удовлетворены ответчиком не были.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца наступил вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 крыши входят в состав общего имущества.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
С учетом указанных норм права, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, письменных материалов по делу (л.д. 47, 50, 52, 53, 54 - 55), свидетельствующих о том, что компетентными органами были установлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда со стороны ООО УК "ЖилСервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении имуществу истицы ущерба.
В свою очередь, ответчик, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества не представил.
Довод апеллянта о том, что в данном доме требуется капитальный ремонт, не влияет на законность принятого судом решения и не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба.
Довод апелляционной жалобы о нарушении со стороны истца обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся. При этом коллегия отмечает, что данный довод на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащего выполнения услуг по содержанию дома.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Решение суда в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы, размера компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" - И.П.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6546
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (управляющая компания) ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дома, в частности не следит за состоянием кровли дома, в связи с чем в квартире истца произошла протечка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6546
Судья: Юдин А.Л.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.
при секретаре И.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" - И.П.Б. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу
по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖилСервис" о защите прав потребителей,
установила:
Ч. обратилась с иском к ООО УК "ЖилСервис" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилая квартира на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
ООО УК "ЖилСервис" является управляющей компанией в отношении данного дома, оказывает ей на возмездной основе услуги по содержанию жилья. ООО УК "ЖилСервис" оказывая услуги, выполняет работы ненадлежащего качества на протяжении нескольких лет, поскольку над квартирой течет кровля. Она неоднократно обращалась в ООО УК "ЖилСервис" с требованиями об устранении протечки кровли, о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО УК "ЖилСервис" с претензией.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ЖилСервис" готов возместить ущерб в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с суммой выплаты, она была вынуждена самостоятельно провести экспертизу по оценке ущерба.
Согласно экспертному заключению Кузбасской Торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она вручила ООО УК "ЖилСервис" претензию, в которой предложила возместить ущерб, причиненный в результате протечки кровли в сумме <данные изъяты> рублей.
ООО УК "ЖилСервис" отказался в добровольном порядке возместить сумму ущерба в полном объеме. Просит взыскать данную сумму.
Поскольку отношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей", находит возможным взыскать с ООО УК "ЖилСервис" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату по оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Представитель ООО УК "ЖилСервис" - И.П.Д. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года постановлено:
Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилсервис" в пользу Ч. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в размере <данные изъяты> рублей, услуги по оценке в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО УК "ЖилСервис" в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ООО УК "ЖилСервис", в лице представителя И.П.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Полагает, судом не принято во внимание, что заявителем не доказано совершение со стороны ООО УК "ЖилСервис" каких-либо противоправных действий (бездействия), состоящих в причинно-следственной связи, поскольку представленные суду истцом доказательства только констатируют факт наличия ущерба, но не доказывают вину ООО УК "ЖилСервис".
Судом не было принято во внимание, что в соответствии с законодательством и договором управления, проведение капитального ремонта не является обязанностью управляющей компании. Решение о проведении капитального ремонта принимается общим собранием собственником и оформляется протоколом. Суду были предоставлены документы, подтверждающие принятие решения о капитальном ремонте дома, а именно акт технического состояния многоквартирного дома от <данные изъяты> года, из которого следует, что требуется капитальный ремонт и решение собственников. Указанный дом внесен в региональную программу фонда капитального ремонта многоквартирных домов.
Также указывает, что собранные по дому денежные средства за <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. полностью направлены на обслуживание дома. При таких обстоятельствах управляющая компания не имела возможности производить ремонт кровли.
Кроме того, Ч. не оплачивает расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является ненадлежащим исполнением договора, заключенного с управляющей компанией.
ФИО1 на апелляционную жалобу принесены возражения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика И.П.Б. просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО "ЖилСервис" заключен договор на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 - 135).
Согласно договора ООО УК "ЖилСервис" обязуется оказывать услуги по выполнению работ по текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома; аварийному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома; поддержание коммуникаций; санитарное содержание придомовой территории многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оказанию услуг по содержанию дома, в частности, не следит за состоянием кровли дома, в связи с чем истцу причинен ущерб в результате протечки в кровле в квартиру истца.
Факт протечки в квартиру истца подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 10, 42).
Причиной затопления квартиры истца является течь кровли, что также подтверждается указанными актами.
Кроме того, данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается ответами ООО "ЖилСервис", согласно которым они были согласны возместить причиненный ущерб, но в меньшей сумме (л.д. 12, 27, 46).
Факт возникновения ущерба в квартире истца по вине ответчика также подтверждается и заключениями экспертов, в соответствии с которыми причиненный истцу ущерб, возник вследствие течи крыши (л.д. 22 - 23, 172 - 213).
Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись заявления о проведении ремонтных работ на крыше <адрес>, а также претензии о возмещении причиненного затоплением ущерба (л.д. 7, 8, 11, 25 - 26, 45, 48 - 49). Однако данные требования удовлетворены ответчиком не были.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца наступил вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 крыши входят в состав общего имущества.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
С учетом указанных норм права, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, письменных материалов по делу (л.д. 47, 50, 52, 53, 54 - 55), свидетельствующих о том, что компетентными органами были установлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда со стороны ООО УК "ЖилСервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении имуществу истицы ущерба.
В свою очередь, ответчик, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества не представил.
Довод апеллянта о том, что в данном доме требуется капитальный ремонт, не влияет на законность принятого судом решения и не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба.
Довод апелляционной жалобы о нарушении со стороны истца обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся. При этом коллегия отмечает, что данный довод на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащего выполнения услуг по содержанию дома.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Решение суда в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы, размера компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" - И.П.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)