Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что при проведении оспариваемых собраний собственники помещений не уведомлялись об их проведении; не направлялись приглашения с повесткой в решениях собственников, принявших участие в голосовании, не указаны сведения о правоустанавливающих документах, отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чуприна Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года апелляционную жалобу истца М.Ф. на решение Абаканского городского суда от 22 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее искового заявления к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Управляющая жилищная компания", Комитету муниципальной экономики Администрации г. Абакана, М.Т. об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца М.Ф., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (далее - МУП г. Абакана "УЖК"), Комитету муниципальной экономики Администрации г. Абакана (далее - Комитет муниципальной экономики), М.Т. об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. При проведении оспариваемых собраний были допущены нарушения требований жилищного законодательства: собственники помещений не уведомлялись о проведении собраний; им не направлялись приглашения с повесткой собраний; в решениях собственников, принявших участие в голосовании, не указаны сведения о правоустанавливающих документах на принадлежащие им квартиры; от собственников помещений, находящихся в общей долевой собственности, голосовал только один из собственников; нет сведений о составе общего имущества многоквартирного жилого дома; в протоколах неправильно определена площадь жилого дома; отсутствовал кворум для проведения собраний.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП "УЖК" - П.Н. исковые требования не признала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией данного МКЖД является МУП "УЖК". При проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не допущено нарушений порядка проведения собраний, в связи с чем отсутствуют основания для признания решений данных собраний недействительными. Просила применить срок исковой давности, мотивируя тем, что истец ежемесячно получала от МУП "УЖК" счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с момента приобретения права собственности на квартиру. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ М.Ф. неоднократно обращалась в суд с исками к МУП "УЖК" и знала о решениях, принятых оспариваемыми ею собраниями. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Комитета муниципальной экономики П.О. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик М.Т. исковые требования не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Настаивала на том, что не являлась инициатором собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником квартиры N в спорном МКД. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна М.Ф.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что не пропущен срок обращения в суд, поскольку об оспариваемых протоколах она узнала ДД.ММ.ГГГГ. В судебных процессах по другим гражданским делам она данные протоколы не видела и не знала об их содержании, поскольку предметом рассмотрения были иные требования. Поясняет, что не заключала договор с МУП "УЖК", с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала ему коммунальные услуги. Считает, что имеет право признавать недействительными все решения общих собраний, в том числе, и тех, которые были приняты до приобретения ею квартиры в спорном МКД. Полагает, что собственник помещений в спорном МКД Комитет муниципальной экономики не мог выдать доверенность на имя директора МУП "УЖК" для представления своих интересов на общем собрании собственников. Настаивает на том, что ответчиками не доказан сам факт проведения одного из оспариваемых общих собраний. При проведении другого собрания отсутствовал кворум, не определены доли, от одной квартиры голосовало несколько человек, голосовали лица, не являющиеся собственниками квартир в МКД, собственников не извещали о предстоящем собрании, не определен состав общего имущества МКД,
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Ф. принадлежит квартира N в многоквартирном жилом доме по <адрес> на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец оспаривает решения общих собраний собственников помещений в указанном МКД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми управляющей компанией многоквартирным жилым домом по <адрес> избрано МУП г. Абакана "Управляющая жилищная компания".
Разрешая возражение ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд об оспаривании указанных выше решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, суд установил, что о принятии оспариваемых решений истцу было известно, что подтверждается ежемесячными квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после возникновения у нее права собственности на квартиру; решением Абаканского городского суда от 28.11.2013 г. по иску М.Ф. к МУП "УЖК", к Администрации г. Абакана, к ФИО1 о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, из которого следует, что по делу исследовались обстоятельства заключения оспариваемого истцом договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ а также решением Абаканского городского суда от 12.11.2013 г. по иску МУП "УЖК" к" к М.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, из которого следует, что М.Ф. при рассмотрении данного дела заявляла доводы о том, что протокол общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Установив, что при рассмотрении указанных выше гражданских дел, решения по которым были приняты в ДД.ММ.ГГГГ, истец знала о наличии оспариваемых ею в настоящем деле решений общих собраний собственников, с настоящим иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что истец об оспариваемых протоколах узнала ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оспариваемыми решениями общих собраний собственников МКД и не могут служить основанием для отмены решения суда, которым отказано истцу в иске по причине пропуска истцом исковой давности.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 22 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Ф. ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2877/2014ГОД
Требование: Об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что при проведении оспариваемых собраний собственники помещений не уведомлялись об их проведении; не направлялись приглашения с повесткой в решениях собственников, принявших участие в голосовании, не указаны сведения о правоустанавливающих документах, отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-2877/2014год
Председательствующий: Чуприна Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года апелляционную жалобу истца М.Ф. на решение Абаканского городского суда от 22 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее искового заявления к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Управляющая жилищная компания", Комитету муниципальной экономики Администрации г. Абакана, М.Т. об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца М.Ф., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (далее - МУП г. Абакана "УЖК"), Комитету муниципальной экономики Администрации г. Абакана (далее - Комитет муниципальной экономики), М.Т. об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. При проведении оспариваемых собраний были допущены нарушения требований жилищного законодательства: собственники помещений не уведомлялись о проведении собраний; им не направлялись приглашения с повесткой собраний; в решениях собственников, принявших участие в голосовании, не указаны сведения о правоустанавливающих документах на принадлежащие им квартиры; от собственников помещений, находящихся в общей долевой собственности, голосовал только один из собственников; нет сведений о составе общего имущества многоквартирного жилого дома; в протоколах неправильно определена площадь жилого дома; отсутствовал кворум для проведения собраний.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП "УЖК" - П.Н. исковые требования не признала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией данного МКЖД является МУП "УЖК". При проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не допущено нарушений порядка проведения собраний, в связи с чем отсутствуют основания для признания решений данных собраний недействительными. Просила применить срок исковой давности, мотивируя тем, что истец ежемесячно получала от МУП "УЖК" счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с момента приобретения права собственности на квартиру. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ М.Ф. неоднократно обращалась в суд с исками к МУП "УЖК" и знала о решениях, принятых оспариваемыми ею собраниями. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Комитета муниципальной экономики П.О. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик М.Т. исковые требования не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Настаивала на том, что не являлась инициатором собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником квартиры N в спорном МКД. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна М.Ф.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что не пропущен срок обращения в суд, поскольку об оспариваемых протоколах она узнала ДД.ММ.ГГГГ. В судебных процессах по другим гражданским делам она данные протоколы не видела и не знала об их содержании, поскольку предметом рассмотрения были иные требования. Поясняет, что не заключала договор с МУП "УЖК", с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала ему коммунальные услуги. Считает, что имеет право признавать недействительными все решения общих собраний, в том числе, и тех, которые были приняты до приобретения ею квартиры в спорном МКД. Полагает, что собственник помещений в спорном МКД Комитет муниципальной экономики не мог выдать доверенность на имя директора МУП "УЖК" для представления своих интересов на общем собрании собственников. Настаивает на том, что ответчиками не доказан сам факт проведения одного из оспариваемых общих собраний. При проведении другого собрания отсутствовал кворум, не определены доли, от одной квартиры голосовало несколько человек, голосовали лица, не являющиеся собственниками квартир в МКД, собственников не извещали о предстоящем собрании, не определен состав общего имущества МКД,
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Ф. принадлежит квартира N в многоквартирном жилом доме по <адрес> на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец оспаривает решения общих собраний собственников помещений в указанном МКД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми управляющей компанией многоквартирным жилым домом по <адрес> избрано МУП г. Абакана "Управляющая жилищная компания".
Разрешая возражение ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд об оспаривании указанных выше решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, суд установил, что о принятии оспариваемых решений истцу было известно, что подтверждается ежемесячными квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после возникновения у нее права собственности на квартиру; решением Абаканского городского суда от 28.11.2013 г. по иску М.Ф. к МУП "УЖК", к Администрации г. Абакана, к ФИО1 о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, из которого следует, что по делу исследовались обстоятельства заключения оспариваемого истцом договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ а также решением Абаканского городского суда от 12.11.2013 г. по иску МУП "УЖК" к" к М.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, из которого следует, что М.Ф. при рассмотрении данного дела заявляла доводы о том, что протокол общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Установив, что при рассмотрении указанных выше гражданских дел, решения по которым были приняты в ДД.ММ.ГГГГ, истец знала о наличии оспариваемых ею в настоящем деле решений общих собраний собственников, с настоящим иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что истец об оспариваемых протоколах узнала ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оспариваемыми решениями общих собраний собственников МКД и не могут служить основанием для отмены решения суда, которым отказано истцу в иске по причине пропуска истцом исковой давности.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 22 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Ф. ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)