Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе М.М.Т. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований М.М.Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя М.М.Т. - П.С.В., судебная коллегия
установила:
М.М.Т. обратилась в суд с иском к ООО "КПД-Газстрой" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 16.10.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 18П/2/67, в соответствии с которым она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а ответчик обязался построить объект недвижимости и передать ей.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что общая площадь объекта долевого строительства, в том числе, включая площадь балконов и лоджий, составляет 60,49 кв. м. В техническом паспорте помещения, полученном истцом, общая площадь значится как 56,0 кв. м, разница составляет 4,49 кв. м.
Считает, что со стороны застройщика имеет место нарушение условий договора, в части предоставления объекта меньшей площади, чем установлено договором, поскольку при определении общей площади помещения квартиры не следует учитывать площадь лоджии и балконов, следовательно, цена договора подлежит уменьшению пропорционально уменьшению площади объекта из расчета 37 000 руб. за квадратный метр.
На основании изложенного просила взыскать с ООО "КПД-Газстрой" излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве N 18П/2/67 от 16.10.2012 года в размере 166 130 руб. (4,49 м x 37 000 руб.) за неправомерное включение в состав общей площади квартиры площади лоджии, балкона, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 761,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
С принятым решением не согласилась М.М.Т. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ по условиям договора участия в долевом строительстве от 16 октября 2012 г. N 18П/2/67 применяется принцип свободы договора, неправомерен, поскольку суд не учел положения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Считает, что положения п. 1.3 договора участия в долевом строительстве N 18П/2/67 ущемляет ее права и противоречит нормам ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ссылаясь на ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, указывает, что в общую площадь жилого помещения, не включаются площади лоджии и балконов.
По мнению апеллянта, возложение застройщиком обязанности по оплате площади лоджии на участника долевого строительства является неправомерным и нарушающим права участника долевого строительства как потребителя, поскольку балкон (лоджия) не передан и не может быть передан участнику долевого строительства.
Ссылка суда первой инстанции на то, что Жилищный кодекс никакого отношения не имеет к правоотношениям, регулируемым ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не соответствует правоприменительной практике, согласно которой балкон (лоджии) являются общим имуществом жильцов.
Кроме того, ссылаясь на определения ВС РФ от 01 сентября 2009 г. N 24-В09-8, от 30 сентября 2009 г. N 5-Г09-76, указывает о недопустимости взимания с участников долевого строительства денежных средств за лоджии и балконы, как с учетом понижающих коэффициентов, так и без них.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также надлежащим образом не известил о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.10.2012 года между сторонами был заключен договор N 18П\\27 участия в долевом строительстве, по условиям которого (п. 1.3) стороны договорились в целях настоящего Договора общую площадь Объекта долевого строительства определять как сумму площадей всех жилых и нежилых помещений квартиры, в том числе площадь балконов и лоджий, подсчитываемых с коэффициентами: для лоджий и балконов - 1,0, террас - 0,3. С учетом применения коэффициента общая площадь Объекта долевого строительства составляет 60,49 кв. м, (л.д. 8 - 13).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В действующем законодательстве каких-либо обязательных требований о порядке определения сторонами цены договора участия в долевом строительстве не содержится.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, судом установлено, что общая площадь квартиры истца составляет 55,85 кв. м (пункт 1.2 договора), а площадь квартиры с учетом площади лоджии - (4,64 кв. м) - 60,49 кв. м (пункт 1.3 договора).
Согласно техническому паспорту от 12.12.2012 г. М.М.Т. передана квартира общей площадью 56,0 кв. м. При этом общая площадь квартиры, согласно данным технического паспорта, указана без учета площади лоджии.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком выстроена и передана истцу лоджия, которая составляет 4,6 кв. м, т.е. квартира передана большей площадью, чем предусмотрено пунктом 1.3 договора.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для перерасчета стоимости квартиры не имеется, поскольку квартира передана большей площадью, чем предусмотрено пунктом 1.3 договора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения между участниками долевого строительства и застройщиком регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
К тому же следует принять во внимание, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что положения п. 1.3 договора участия в долевом строительстве N 18П/2/67 ущемляет ее права и противоречит нормам ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Дополнительная информация об общей площади объекта долевого строительства с учетом понижающих коэффициентов для балконов, лоджий и террас не создает условий для ущемления прав либо введения дольщика в заблуждение относительно площади квартиры без учета лоджии (балкона), не лишает возможности использовать квартиру по назначению и не умаляет эту возможность иным образом, не лишает возможности потребителя дольщика возможности проживать в квартире, реализовывать иные свои права по владению, пользованию и распоряжению, приобретаемым помещением.
Доводы жалобы о том, что лоджия является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и не входит в состав квартиры, безосновательны.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, лоджия не включена в состав общего имущества, так как предназначена для обслуживания только одного жилого помещения, поскольку она относится именно к квартире истца, и в которую можно попасть только из квартиры истца, что следует из технического паспорта жилого помещения.
Ссылка в жалобе на положения части 5 ст. 15 ЖК РФ не может повлечь отмену обжалуемого решения. Данная норма права лишь определяет, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что в случае, если окончательная площадь Объекта долевого строительства (с учетом площади балконов, лоджий, террас), указанная в техническом паспорте, отличается от проектной площади более чем на 5%, то стоимость объекта долевого строительства подлежит перерасчету, из расчета стоимости 1 квадратного метра, указанной в п. 3.1 настоящего договора.
В случае, если отклонение составляет менее 5%, стоимость объекта долевого строительства перерасчету не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, М.М.Т. передана квартира, общей площадью 56,0 кв. м без учета площади лоджии, которая составляет 4,64 кв. м, следовательно, истцу была передана квартира большей площадью, чем предусмотрено п. 1.3 договора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета стоимости квартиры.
Кроме того, имущественное право на квартиру у истца возникло из договорных обязательств, поэтому положения Жилищного кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений, не могут быть применены к настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении истца о дате судебного заседания, являются безосновательными, поскольку как усматривается из материалов дела, истцу М.М.Т. судом первой инстанции неоднократно были направлены судебные повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, которые истец не приняла.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. 117 ГПК РФ обоснованно признал истца М.М.Т. извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку она почтовую корреспонденции не приняла.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца М.М.Т., извещенной надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае неявки его представителя.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительной причины для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя истца.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4184/2014Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4184/2014г.
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе М.М.Т. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований М.М.Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя М.М.Т. - П.С.В., судебная коллегия
установила:
М.М.Т. обратилась в суд с иском к ООО "КПД-Газстрой" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 16.10.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 18П/2/67, в соответствии с которым она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а ответчик обязался построить объект недвижимости и передать ей.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что общая площадь объекта долевого строительства, в том числе, включая площадь балконов и лоджий, составляет 60,49 кв. м. В техническом паспорте помещения, полученном истцом, общая площадь значится как 56,0 кв. м, разница составляет 4,49 кв. м.
Считает, что со стороны застройщика имеет место нарушение условий договора, в части предоставления объекта меньшей площади, чем установлено договором, поскольку при определении общей площади помещения квартиры не следует учитывать площадь лоджии и балконов, следовательно, цена договора подлежит уменьшению пропорционально уменьшению площади объекта из расчета 37 000 руб. за квадратный метр.
На основании изложенного просила взыскать с ООО "КПД-Газстрой" излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве N 18П/2/67 от 16.10.2012 года в размере 166 130 руб. (4,49 м x 37 000 руб.) за неправомерное включение в состав общей площади квартиры площади лоджии, балкона, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 761,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
С принятым решением не согласилась М.М.Т. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ по условиям договора участия в долевом строительстве от 16 октября 2012 г. N 18П/2/67 применяется принцип свободы договора, неправомерен, поскольку суд не учел положения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Считает, что положения п. 1.3 договора участия в долевом строительстве N 18П/2/67 ущемляет ее права и противоречит нормам ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ссылаясь на ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, указывает, что в общую площадь жилого помещения, не включаются площади лоджии и балконов.
По мнению апеллянта, возложение застройщиком обязанности по оплате площади лоджии на участника долевого строительства является неправомерным и нарушающим права участника долевого строительства как потребителя, поскольку балкон (лоджия) не передан и не может быть передан участнику долевого строительства.
Ссылка суда первой инстанции на то, что Жилищный кодекс никакого отношения не имеет к правоотношениям, регулируемым ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не соответствует правоприменительной практике, согласно которой балкон (лоджии) являются общим имуществом жильцов.
Кроме того, ссылаясь на определения ВС РФ от 01 сентября 2009 г. N 24-В09-8, от 30 сентября 2009 г. N 5-Г09-76, указывает о недопустимости взимания с участников долевого строительства денежных средств за лоджии и балконы, как с учетом понижающих коэффициентов, так и без них.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также надлежащим образом не известил о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.10.2012 года между сторонами был заключен договор N 18П\\27 участия в долевом строительстве, по условиям которого (п. 1.3) стороны договорились в целях настоящего Договора общую площадь Объекта долевого строительства определять как сумму площадей всех жилых и нежилых помещений квартиры, в том числе площадь балконов и лоджий, подсчитываемых с коэффициентами: для лоджий и балконов - 1,0, террас - 0,3. С учетом применения коэффициента общая площадь Объекта долевого строительства составляет 60,49 кв. м, (л.д. 8 - 13).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В действующем законодательстве каких-либо обязательных требований о порядке определения сторонами цены договора участия в долевом строительстве не содержится.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, судом установлено, что общая площадь квартиры истца составляет 55,85 кв. м (пункт 1.2 договора), а площадь квартиры с учетом площади лоджии - (4,64 кв. м) - 60,49 кв. м (пункт 1.3 договора).
Согласно техническому паспорту от 12.12.2012 г. М.М.Т. передана квартира общей площадью 56,0 кв. м. При этом общая площадь квартиры, согласно данным технического паспорта, указана без учета площади лоджии.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком выстроена и передана истцу лоджия, которая составляет 4,6 кв. м, т.е. квартира передана большей площадью, чем предусмотрено пунктом 1.3 договора.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для перерасчета стоимости квартиры не имеется, поскольку квартира передана большей площадью, чем предусмотрено пунктом 1.3 договора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения между участниками долевого строительства и застройщиком регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
К тому же следует принять во внимание, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что положения п. 1.3 договора участия в долевом строительстве N 18П/2/67 ущемляет ее права и противоречит нормам ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Дополнительная информация об общей площади объекта долевого строительства с учетом понижающих коэффициентов для балконов, лоджий и террас не создает условий для ущемления прав либо введения дольщика в заблуждение относительно площади квартиры без учета лоджии (балкона), не лишает возможности использовать квартиру по назначению и не умаляет эту возможность иным образом, не лишает возможности потребителя дольщика возможности проживать в квартире, реализовывать иные свои права по владению, пользованию и распоряжению, приобретаемым помещением.
Доводы жалобы о том, что лоджия является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и не входит в состав квартиры, безосновательны.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, лоджия не включена в состав общего имущества, так как предназначена для обслуживания только одного жилого помещения, поскольку она относится именно к квартире истца, и в которую можно попасть только из квартиры истца, что следует из технического паспорта жилого помещения.
Ссылка в жалобе на положения части 5 ст. 15 ЖК РФ не может повлечь отмену обжалуемого решения. Данная норма права лишь определяет, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что в случае, если окончательная площадь Объекта долевого строительства (с учетом площади балконов, лоджий, террас), указанная в техническом паспорте, отличается от проектной площади более чем на 5%, то стоимость объекта долевого строительства подлежит перерасчету, из расчета стоимости 1 квадратного метра, указанной в п. 3.1 настоящего договора.
В случае, если отклонение составляет менее 5%, стоимость объекта долевого строительства перерасчету не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, М.М.Т. передана квартира, общей площадью 56,0 кв. м без учета площади лоджии, которая составляет 4,64 кв. м, следовательно, истцу была передана квартира большей площадью, чем предусмотрено п. 1.3 договора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета стоимости квартиры.
Кроме того, имущественное право на квартиру у истца возникло из договорных обязательств, поэтому положения Жилищного кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений, не могут быть применены к настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении истца о дате судебного заседания, являются безосновательными, поскольку как усматривается из материалов дела, истцу М.М.Т. судом первой инстанции неоднократно были направлены судебные повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, которые истец не приняла.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. 117 ГПК РФ обоснованно признал истца М.М.Т. извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку она почтовую корреспонденции не приняла.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца М.М.Т., извещенной надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае неявки его представителя.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительной причины для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя истца.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)