Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3882/2013

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3882/2013


Судья Капина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску Ш.Е. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения М., Ш.Е.,

установила:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры и просит взыскать с ответчика 146 227 рублей в возмещении вреда, 5 000 рублей за составление отчета по оценке рыночной стоимости ущерба, 2 000 рублей за составление искового заявления и 4265 рублей возврат госпошлины.
В обосновании заявленных требований истица пояснила, что по вине ответчика, живущего в квартире этажом выше, 14.08.2010 г. была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой были повреждены комната 12,6 кв. м, коридор 12,9 кв. м, кухня 11,1 кв. м. По факту залива работникам ЖЭУ-5 был составлен акт, в котором отражено, что залив произошел из-за разрыва гибкой подводки горячей воды на кухне <адрес>. Собственником данной квартиры на момент залива был ответчик. 06.09.2010 г. был составлен отчет об оценке рыночной стоимости, причиненного заливом ущерба, который составил 146 227 руб.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что отсутствуют доказательства его виновности в залитии квартиры истицы. В квартире у него ни работники аварийной службы, ни работники ЖЭУ-5 не были. Акт составлен в его отсутствие. В настоящее время он не является собственником квартиры.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года взыскано с М. в пользу Ш.Е. в возмещении ущерба 146 227 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба - 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей и возврат госпошлины 4 265 рублей, а всего взыскано 157 942 рубля.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ш.Е., применив норму ст. 1064 ГК, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о наличии вреда, причиненному истице, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненному истице ущербу.
Судом установлено, что по вине ответчика в результате разрыва гибкой проводки горячей воды на кухне <адрес>, 14.08.2010 г. произошел залив <адрес>, принадлежащей истице. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе и актом от 19.08.2010 г., выпиской из журнала учета заявок по сантехнике ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" за 14.08.2010 г., показаниями свидетелей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Л. (мастер ЖЭУ-5), С.В.Б. (слесарь-сантехник аварийной службы ООО "Теплоцентраль-ЖКХ"), Ш.Б. (муж истицы), С.В.П. (отец истицы) подтвердили обстоятельства залива квартиры истицы, произошедшего 14.08.2010 г. из квартиры ответчика.
В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что в день залива квартиры истицы у него на кухне на полу находилась вода.
Размер ущерба, причиненного заливом, подтверждается заключением по оценке его рыночной стоимости. Повреждения, зафиксированные актом от 19.08.2010 г., соответствуют повреждениям, описываемым в заключении.
Ответчик размер ущерба не оспаривал. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истицей требования, а также подтверждающих его возражения, ответчик суду не представил.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)