Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе истцов И., К.Э., Л.Л., Р., К.О., Г.И., Б., Т.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
Заявление И., К.Э., К.О., Б. Т., Р., Г.И., Л.Л. к П., Г.Г., Ф., К.Т. о признании недействительным решений общего собрания, оставить без движения, предоставив срок до 19 сентября 2013 г. для устранения указанных недостатков, предупредив, что в случае не устранения указанных недостатков, заявление считается не поданным и возвращается.
И., К.Э., К.О., Б. Т., Р., Г.И., Л.Л. обратилась в суд с иском к П., Г.Г., Ф., К.Т. о признании недействительным решений общего собрания.
Суд, рассмотрев исковое заявление, постановил вышеуказанное определение об оставлении заявления без движения, об отмене которого просят истцы по доводам своей частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В связи этим судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением гражданско-процессуального законодательства.
Оставляя исковое заявление без движения, суд применил статьи 131, 132, 136 ГПК РФ и руководствовался тем, что в заявлении не конкретизированы исковые требования, посчитав, что заявителям необходимо уточнить какие требования они предъявляют к каждому из ответчиков, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов обжалуемыми решениями и действиями ответчиков. В связи с этим суд определил оставить исковое заявление без движения для устранения имеющихся недостатков.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из искового заявления, доводов частной жалобы следует, что требования истцов основаны на нормах действующего Жилищного Кодекса РФ, вытекают из правоотношений по участию собственников жилых помещений в управлении многоквартирным жилым домом и общим имуществом собственников помещений и заключаются в оспаривании порядка подготовки и проведения общего собрания собственников жилых помещений, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
При этом общие исковые требования к соответчикам сформулированы исходя из их совместного участия в организации проведения спорного общего собрания собственников.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в результате совместных действий широкого круга лиц, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцам.
Давать правовую, в том числе процессуальную, оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, и характеру заявленных требований при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не вправе.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящие исковые требования не имеют индивидуально-определенного характера и в силу правовой природы спорных правоотношений не могут быть разделены между ответчиками по индивидуальному признаку, следовательно, исковое заявление И., К.Э., Л.Л., Р., К.О., Г.И., Б., Т. отвечает необходимым требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33553
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33553
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе истцов И., К.Э., Л.Л., Р., К.О., Г.И., Б., Т.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
Заявление И., К.Э., К.О., Б. Т., Р., Г.И., Л.Л. к П., Г.Г., Ф., К.Т. о признании недействительным решений общего собрания, оставить без движения, предоставив срок до 19 сентября 2013 г. для устранения указанных недостатков, предупредив, что в случае не устранения указанных недостатков, заявление считается не поданным и возвращается.
установила:
И., К.Э., К.О., Б. Т., Р., Г.И., Л.Л. обратилась в суд с иском к П., Г.Г., Ф., К.Т. о признании недействительным решений общего собрания.
Суд, рассмотрев исковое заявление, постановил вышеуказанное определение об оставлении заявления без движения, об отмене которого просят истцы по доводам своей частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В связи этим судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением гражданско-процессуального законодательства.
Оставляя исковое заявление без движения, суд применил статьи 131, 132, 136 ГПК РФ и руководствовался тем, что в заявлении не конкретизированы исковые требования, посчитав, что заявителям необходимо уточнить какие требования они предъявляют к каждому из ответчиков, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов обжалуемыми решениями и действиями ответчиков. В связи с этим суд определил оставить исковое заявление без движения для устранения имеющихся недостатков.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из искового заявления, доводов частной жалобы следует, что требования истцов основаны на нормах действующего Жилищного Кодекса РФ, вытекают из правоотношений по участию собственников жилых помещений в управлении многоквартирным жилым домом и общим имуществом собственников помещений и заключаются в оспаривании порядка подготовки и проведения общего собрания собственников жилых помещений, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
При этом общие исковые требования к соответчикам сформулированы исходя из их совместного участия в организации проведения спорного общего собрания собственников.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в результате совместных действий широкого круга лиц, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцам.
Давать правовую, в том числе процессуальную, оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, и характеру заявленных требований при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не вправе.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящие исковые требования не имеют индивидуально-определенного характера и в силу правовой природы спорных правоотношений не могут быть разделены между ответчиками по индивидуальному признаку, следовательно, исковое заявление И., К.Э., Л.Л., Р., К.О., Г.И., Б., Т. отвечает необходимым требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)