Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны в период зарегистрированного брака приобрели жилое помещение. Истец ссылается на несение расходов на содержание жилого помещения, собственником которого в том числе является и ответчик, единолично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьменко Л.В.
Докладчик Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой М.А.,
Судей: Устинова О.И., Карболиной В.А.,
При секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.О. - Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.О. в пользу К.Г. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 1.500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Взыскать с К.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.243 рублей 54 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд к К.О. с иском о взыскании денежных средств, указав, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. В период брака в 2010 году в общую совместную собственность сторон была приобретена квартира. На основании определения суда от 19.03.2013 г. об утверждении мирового соглашения, за истцом и ответчиком признано право собственности в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 5/6 доли; 1/6 доли за их сыном - <данные изъяты>
С <данные изъяты> с августа 2011 года, расходы по оплате за жилое помещение несет только истица. В связи с чем, последняя и просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате за содержание квартиры соразмерно его доли в сумме <данные изъяты>; компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 4.531 рубль 23 копейки за период с августа 2011 года по март 2014 года включительно; судебные расходы по уплате государственной пошлины и юридические расходы в размере 1.500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
К.О. не согласен с решением, его представителем - Я. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска, требования которого сводились к зачету заявленных первоначальных требований, со ссылкой на статью 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апеллянт считает, что не подлежали удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, поскольку в первоначальном исковом заявлении таких требований не заявлялось. Следовательно, они являются новыми и самостоятельными, поэтому не являются изменением предмета и основания иска.
По мнению подателя жалобы, судом неверно исчислен период и неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не принял во внимание, что ставка рефинансирования в период с 26.12.2011 г. по 14.09.2012 г. составляла 8% годовых, не учел контррасчет, представленный ответчиком.
В письменных возражениях К.Г. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К.О. - Я. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.
К.Г. полагала решение суда законным и обоснованным.
К.О., представитель ООО КЖЭК "Горский" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Г. и К.О. в период зарегистрированного брака приобрели квартиру, <данные изъяты> Определением <данные изъяты>. утверждено мировое соглашение, которым за К.Г. и К.О. признано право собственности на 5/6 доли в указанной выше квартире, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
К.Г. в исковом заявлении указала, что за период с августа 2012 года по март 2014 года расходы на содержание жилого помещения, собственником которого в том числе является и ответчик, она несла единолично. В ходе судебного разбирательства, К.О. не отрицал, что в указанной выше квартире он не проживает с 01.06.2011 г., также не оспаривал, что расходы на содержание жилья не несет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К.О., являясь сособственником доли в праве собственности на квартиру, своих обязанностей по несению бремени содержания жилого помещения не нес, за него денежные средства уплачивала К.Г., в результате чего ответчик, начиная с 11 числа каждого месяца неправомерно пользовался денежными средствами истицы. Тогда, судом обоснованно взысканы К.О. в пользу К.Г. расходы на содержание жилого помещения соразмерно доле ответчика в размере <данные изъяты> и проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.531 рубль 23 копейки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы подробно изложены в мотивировочной части судебного акта.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 процента годовых.
Таким образом, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых, в связи с чем, обоснованно применена в расчете процентов произведенным истцом.
Тогда, довод жалобы о необходимости применения 8% ставки является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Исходя из приведенных положений закона, правовое значение в данном случае имеет день обращения с иском в суд и день вынесения решения суда, а не дата начала периода неисполнения ответчиком обязательств, на что ошибочно указывает в жалобе апеллянт.
Неверным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы о заявлении истицей новых и самостоятельных требований, поскольку согласно статье 39 Гражданского кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
Исходя из смысла приведенной нормы, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, к которому относится, в том числе, и дополнение иска иными требованиями, производными от основного. Следовательно, требование о применении гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, в данном случае это проценты, заявленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также требование о взыскании судебных расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением настоящего дела, самостоятельным иском не являются.
Таким образом, уменьшая сумму расходов по оплате платежей на содержание квартиры с <данные изъяты> до <данные изъяты>, дополняя иск требованиями о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также расходов на оплату услуг адвоката, истица реализовала предоставленные ей в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные правомочия, правом на которые обладает исключительно истец, как субъект материального правоотношения.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.
Тогда, доводы жалобы о том, что не подлежали удовлетворению требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, являются несостоятельными.
Ссылаясь на статью 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска, мотивируя это тем, что он не отвечает условиям, являющимся основанием для принятия встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает, что несогласие с данным выводом суда первой инстанции, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку не препятствует ответчику К.О. в случае нарушения его прав обратиться за их защитой с самостоятельным иском в суд, завив соответствующие требования.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, либо неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О. - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9902/2014
Требование: О взыскании платы за содержание жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны в период зарегистрированного брака приобрели жилое помещение. Истец ссылается на несение расходов на содержание жилого помещения, собственником которого в том числе является и ответчик, единолично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-9902/2014
Судья Кузьменко Л.В.
Докладчик Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой М.А.,
Судей: Устинова О.И., Карболиной В.А.,
При секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.О. - Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.О. в пользу К.Г. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 1.500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Взыскать с К.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.243 рублей 54 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд к К.О. с иском о взыскании денежных средств, указав, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. В период брака в 2010 году в общую совместную собственность сторон была приобретена квартира. На основании определения суда от 19.03.2013 г. об утверждении мирового соглашения, за истцом и ответчиком признано право собственности в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 5/6 доли; 1/6 доли за их сыном - <данные изъяты>
С <данные изъяты> с августа 2011 года, расходы по оплате за жилое помещение несет только истица. В связи с чем, последняя и просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате за содержание квартиры соразмерно его доли в сумме <данные изъяты>; компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 4.531 рубль 23 копейки за период с августа 2011 года по март 2014 года включительно; судебные расходы по уплате государственной пошлины и юридические расходы в размере 1.500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
К.О. не согласен с решением, его представителем - Я. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска, требования которого сводились к зачету заявленных первоначальных требований, со ссылкой на статью 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апеллянт считает, что не подлежали удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, поскольку в первоначальном исковом заявлении таких требований не заявлялось. Следовательно, они являются новыми и самостоятельными, поэтому не являются изменением предмета и основания иска.
По мнению подателя жалобы, судом неверно исчислен период и неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не принял во внимание, что ставка рефинансирования в период с 26.12.2011 г. по 14.09.2012 г. составляла 8% годовых, не учел контррасчет, представленный ответчиком.
В письменных возражениях К.Г. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К.О. - Я. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.
К.Г. полагала решение суда законным и обоснованным.
К.О., представитель ООО КЖЭК "Горский" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Г. и К.О. в период зарегистрированного брака приобрели квартиру, <данные изъяты> Определением <данные изъяты>. утверждено мировое соглашение, которым за К.Г. и К.О. признано право собственности на 5/6 доли в указанной выше квартире, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
К.Г. в исковом заявлении указала, что за период с августа 2012 года по март 2014 года расходы на содержание жилого помещения, собственником которого в том числе является и ответчик, она несла единолично. В ходе судебного разбирательства, К.О. не отрицал, что в указанной выше квартире он не проживает с 01.06.2011 г., также не оспаривал, что расходы на содержание жилья не несет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К.О., являясь сособственником доли в праве собственности на квартиру, своих обязанностей по несению бремени содержания жилого помещения не нес, за него денежные средства уплачивала К.Г., в результате чего ответчик, начиная с 11 числа каждого месяца неправомерно пользовался денежными средствами истицы. Тогда, судом обоснованно взысканы К.О. в пользу К.Г. расходы на содержание жилого помещения соразмерно доле ответчика в размере <данные изъяты> и проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.531 рубль 23 копейки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы подробно изложены в мотивировочной части судебного акта.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 процента годовых.
Таким образом, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых, в связи с чем, обоснованно применена в расчете процентов произведенным истцом.
Тогда, довод жалобы о необходимости применения 8% ставки является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Исходя из приведенных положений закона, правовое значение в данном случае имеет день обращения с иском в суд и день вынесения решения суда, а не дата начала периода неисполнения ответчиком обязательств, на что ошибочно указывает в жалобе апеллянт.
Неверным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы о заявлении истицей новых и самостоятельных требований, поскольку согласно статье 39 Гражданского кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
Исходя из смысла приведенной нормы, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, к которому относится, в том числе, и дополнение иска иными требованиями, производными от основного. Следовательно, требование о применении гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, в данном случае это проценты, заявленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также требование о взыскании судебных расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением настоящего дела, самостоятельным иском не являются.
Таким образом, уменьшая сумму расходов по оплате платежей на содержание квартиры с <данные изъяты> до <данные изъяты>, дополняя иск требованиями о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также расходов на оплату услуг адвоката, истица реализовала предоставленные ей в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные правомочия, правом на которые обладает исключительно истец, как субъект материального правоотношения.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.
Тогда, доводы жалобы о том, что не подлежали удовлетворению требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, являются несостоятельными.
Ссылаясь на статью 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска, мотивируя это тем, что он не отвечает условиям, являющимся основанием для принятия встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает, что несогласие с данным выводом суда первой инстанции, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку не препятствует ответчику К.О. в случае нарушения его прав обратиться за их защитой с самостоятельным иском в суд, завив соответствующие требования.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, либо неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О. - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)