Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Сидоровой А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение от 06.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-6134/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, 11, 2, ИНН 8602078785, ОГРН 1088602007658) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (628422, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, 4, ИНН 8602016725, ОГРН 1028600592470) об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения от 17.02.2014 N 8336-в.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "УК РЭУ-8") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - СГ МУП "Горводоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения от 17.02.2014 N 8336-в (далее - договор).
ООО "УК РЭУ-8" просит принять:
- - преамбулу в следующей редакции: "СГ МУП "Горводоканал", именуемое в дальнейшем организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в лице заместителя директора по экономике и финансам Шульц Марины Генриховны, действующего на основании доверенности от 15.10.2013 N 77/2013, с одной стороны, и ООО "УК РЭУ-8", именуемое в дальнейшем исполнителем, в лице директора Кочнева Дмитрия Владимировича, действующего на основании устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, заключили настоящий договор о нижеследующем:";
- - пункт 1.1 договора в следующей редакции: "По настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю, в целях оказания им коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах по заключенным договорам управления МКД, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета";
- - пункт 2.1 договора в редакции "Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 марта 2014 года";
- - дополнить договор подпунктом "р" пункта 4.1 в следующей редакции: "р) не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, подготовить для исполнителя универсальный передаточный документ, указанный в п. 3.2 настоящего договора";
- - подпункт "д" пункта 6.1 договора в следующей редакции: "д) отказ в доступе (не допуск) представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета, что влечет за собой применение расчетного способа при определении количества поданной (полученной) холодной воды в порядке, предусмотренном пунктом 17 Правил организации коммерческого учета воды";
- - определить в актах разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения СГ МУП "Горводоканал" и исполнителя ООО "УК РЭУ-8" в жилых домах по адресам: улице Мира, 1; улице Ленина, 62 (1-й и 2-й ввод); улице Лермонтова, 13/2; улице Лермонтова, 3; улице Чехова, 10/1 (приложение N 1 к договору от 17.02.2014 N 8336-в-14 холодного водоснабжения) - границей эксплуатационной ответственности по первому фланцевому соединению перед узлом учета холодной воды и второму фланцевому соединению после узла учета холодной воды, по второму фланцевому соединению запорной арматуры на дом.
Решением от 06.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "УК РЭУ-8" удовлетворены в полном объеме.
СГ МУП "Горводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части изложения преамбулы договора, подпункта "д" пункта 6.1 договора, приложения N 1 в редакции истца отменить. В этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а в части приложения N 1 дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
С учетом положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления в обжалуемой части.
В кассационной жалобе СГ МУП "Горводоканал" указаны следующие доводы: вывод суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях управляющая компания не является абонентом, противоречит требованиям статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ), подпункта "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктам 2, 4, 5, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); вывод судов о возможности конкретизации одного из методов расчетного способа коммерческого учета воды по воле сторон противоречит пунктам 16, 17, 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776); судом нарушены требования части 3 статьи 51 и части 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети".
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.
Судами установлено, что согласно договорам управления многоквартирным домом от 25.12.2013, заключенным истцом с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Сургут, улица Лермонтова, дом 3, дом 13/2, улица Чехова, дом 10/1, улица Мира, дом 1, улица Ленина, дом 62, ООО "УК РЭУ-8" осуществляет управление указанными многоквартирными домами.
СГ МУП "Горводоканал", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение объектов (многоквартирные дома, которые находятся в управлении ООО "УК РЭУ-8") холодной водой по присоединенным сетям, направило в адрес истца для подписания и скрепления печатью проект договора.
ООО "УК РЭУ-8" подписало договор с протоколом разногласий.
СГ МУП "Горводоканал" подписало протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий.
Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие относительно редакции преамбулы договора, пунктов 1.1, 2.1, 4.1 договора, подпункта "д" пункта 6.1 договора, приложения N 1 к договору, ООО "УК РЭУ- 8" обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора в редакции истца.
Руководствуясь положениями глав 27, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона N 416-ФЗ, Правил N 354, Правил N 776, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии названным нормам права спорных условий договора в предложенной истцом редакции.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
При этом суд апелляционной инстанции, исходя из системного анализа статьей 154, 157, 161, 162 ЖК РФ, пункта 3 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 307), пункта 13 Правил N 354, пришел к выводу, что указание преамбуле договора в качестве исполнителя или абонента является одинаково верным. Учитывая, что договор заключается ООО "УК РЭУ-8"в связи с исполнением им своей обязанности по обеспечению собственников помещений коммунальными услугами (снабжение холодной водой) как управляющей организацией, установление в преамбуле договора в отношении ООО "УК РЭУ-8" статуса исполнителя является более правильным, так как отражает характер правоотношений сторон.
Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя о несоответствии указанного вывода суда апелляционной инстанции статье 2 Закона N 416-ФЗ, подпункту "а" пункта 9 Правил N 354, пунктам 2, 4, 5, 12 Правил N 124 основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Для осуществления деятельности по подаче коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, что имеет место при исполнении спорного договора, статус исполнителя специально введен законодательством.
В пунктах 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
Судами согласовано приложение N 1 к договору, согласно которому на исполнителя коммунальных услуг (истца) возложены обязанности по содержанию сетей в жилых домах по адресам: улица Мира, 1; улица Ленина, 62 (1-й и 2-й ввод); улица Лермонтова, 13/2; улица Лермонтова, 3; улица Чехова, 10/1, являющихся общедомовым имуществом.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.
Заявитель кассационной жалобы не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, на основании оценки которых судам надлежало согласиться с его позицией об установлении границы эксплуатационной ответственности по первому фланцевому соединению перед узлом учета холодной воды и второму фланцевому соединению после узла учета холодной воды, по первому фланцевому соединению запорной арматуры на дом.
Не приведено заявителем кассационной жалобы и норм права, которым бы противоречило такое возложение бремени содержания инженерных коммуникаций, как в принятой судами спорной редакции приложения N 1 к договору.
При изложенных обстоятельствах суды правильно применили указанные нормы права и урегулировали разногласия в части преамбулы договора и приложения N 1 к договору.
Вместе с тем суды, сделав правильный вывод о том, что услугами водоснабжения и водоотведения в данном случае обеспечивается население жилых домов, и поэтому к правоотношениям между СГ МУП "Горводоканал" и ООО "УК РЭУ-8" применяются положения ЖК РФ и Правила 354, приняли редакцию подпункта "д" пункта 6.1 договора, руководствуясь Правилами N 776.
Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Заключаемый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 445 ГК РФ возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.
Разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.
Правила N 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом. Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.
Положения пункта 17 Правил N 776, предусматривающие метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, подлежат применению при коммерческом учете сточных вод.
Пункт 4 статьи 426 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Публичный договор заключается в таких сферах деятельности, как розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
ЖК РФ устанавливает, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (часть 4 статьи 5).
Следует отметить императивный характер норм, определяющих порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги (раздел VI Правил N 354), порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний (раздел VII Правил N 354).
Пунктом 60 (2) Правил N 354 предусмотрено, что при недопуске двух и более раз потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение исполнителя для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета и при условии составления исполнителем акта об отказе в допуске к прибору учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Учитывая изложенные нормы права подпункт "д" пункта 6.1 договора необходимо изложить в следующей редакции: "отказ в доступе (не допуск) представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета влечет за собой при определении количества поданной (полученной) холодной воды применение порядка, предусмотренного Правилами N 354".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению в части принятия редакции подпункта "д" пункта 6.1 договора, поскольку при их принятии неправильно применены указанные нормы ЖК РФ, Правил N 354.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьями 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6134/2014 в части изложения подпункта "д" пункта 6.1 договора холодного водоснабжения от 17.02.2014 N 8336-в-14 изменить, изложив подпункт "д" пункта 6.1 договора холодного водоснабжения от 17.02.2014 N 8336-в-14 в следующей редакции: "отказ в доступе (не допуск) представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета влечет за собой при определении количества поданной (полученной) холодной воды применение порядка, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354".
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2015 N Ф04-18251/2015 ПО ДЕЛУ N А75-6134/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А75-6134/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Сидоровой А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение от 06.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-6134/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, 11, 2, ИНН 8602078785, ОГРН 1088602007658) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (628422, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, 4, ИНН 8602016725, ОГРН 1028600592470) об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения от 17.02.2014 N 8336-в.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "УК РЭУ-8") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - СГ МУП "Горводоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения от 17.02.2014 N 8336-в (далее - договор).
ООО "УК РЭУ-8" просит принять:
- - преамбулу в следующей редакции: "СГ МУП "Горводоканал", именуемое в дальнейшем организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в лице заместителя директора по экономике и финансам Шульц Марины Генриховны, действующего на основании доверенности от 15.10.2013 N 77/2013, с одной стороны, и ООО "УК РЭУ-8", именуемое в дальнейшем исполнителем, в лице директора Кочнева Дмитрия Владимировича, действующего на основании устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, заключили настоящий договор о нижеследующем:";
- - пункт 1.1 договора в следующей редакции: "По настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю, в целях оказания им коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах по заключенным договорам управления МКД, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета";
- - пункт 2.1 договора в редакции "Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 марта 2014 года";
- - дополнить договор подпунктом "р" пункта 4.1 в следующей редакции: "р) не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, подготовить для исполнителя универсальный передаточный документ, указанный в п. 3.2 настоящего договора";
- - подпункт "д" пункта 6.1 договора в следующей редакции: "д) отказ в доступе (не допуск) представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета, что влечет за собой применение расчетного способа при определении количества поданной (полученной) холодной воды в порядке, предусмотренном пунктом 17 Правил организации коммерческого учета воды";
- - определить в актах разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения СГ МУП "Горводоканал" и исполнителя ООО "УК РЭУ-8" в жилых домах по адресам: улице Мира, 1; улице Ленина, 62 (1-й и 2-й ввод); улице Лермонтова, 13/2; улице Лермонтова, 3; улице Чехова, 10/1 (приложение N 1 к договору от 17.02.2014 N 8336-в-14 холодного водоснабжения) - границей эксплуатационной ответственности по первому фланцевому соединению перед узлом учета холодной воды и второму фланцевому соединению после узла учета холодной воды, по второму фланцевому соединению запорной арматуры на дом.
Решением от 06.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "УК РЭУ-8" удовлетворены в полном объеме.
СГ МУП "Горводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части изложения преамбулы договора, подпункта "д" пункта 6.1 договора, приложения N 1 в редакции истца отменить. В этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а в части приложения N 1 дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
С учетом положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления в обжалуемой части.
В кассационной жалобе СГ МУП "Горводоканал" указаны следующие доводы: вывод суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях управляющая компания не является абонентом, противоречит требованиям статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ), подпункта "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктам 2, 4, 5, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); вывод судов о возможности конкретизации одного из методов расчетного способа коммерческого учета воды по воле сторон противоречит пунктам 16, 17, 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776); судом нарушены требования части 3 статьи 51 и части 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети".
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.
Судами установлено, что согласно договорам управления многоквартирным домом от 25.12.2013, заключенным истцом с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Сургут, улица Лермонтова, дом 3, дом 13/2, улица Чехова, дом 10/1, улица Мира, дом 1, улица Ленина, дом 62, ООО "УК РЭУ-8" осуществляет управление указанными многоквартирными домами.
СГ МУП "Горводоканал", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение объектов (многоквартирные дома, которые находятся в управлении ООО "УК РЭУ-8") холодной водой по присоединенным сетям, направило в адрес истца для подписания и скрепления печатью проект договора.
ООО "УК РЭУ-8" подписало договор с протоколом разногласий.
СГ МУП "Горводоканал" подписало протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий.
Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие относительно редакции преамбулы договора, пунктов 1.1, 2.1, 4.1 договора, подпункта "д" пункта 6.1 договора, приложения N 1 к договору, ООО "УК РЭУ- 8" обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора в редакции истца.
Руководствуясь положениями глав 27, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона N 416-ФЗ, Правил N 354, Правил N 776, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии названным нормам права спорных условий договора в предложенной истцом редакции.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
При этом суд апелляционной инстанции, исходя из системного анализа статьей 154, 157, 161, 162 ЖК РФ, пункта 3 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 307), пункта 13 Правил N 354, пришел к выводу, что указание преамбуле договора в качестве исполнителя или абонента является одинаково верным. Учитывая, что договор заключается ООО "УК РЭУ-8"в связи с исполнением им своей обязанности по обеспечению собственников помещений коммунальными услугами (снабжение холодной водой) как управляющей организацией, установление в преамбуле договора в отношении ООО "УК РЭУ-8" статуса исполнителя является более правильным, так как отражает характер правоотношений сторон.
Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя о несоответствии указанного вывода суда апелляционной инстанции статье 2 Закона N 416-ФЗ, подпункту "а" пункта 9 Правил N 354, пунктам 2, 4, 5, 12 Правил N 124 основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Для осуществления деятельности по подаче коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, что имеет место при исполнении спорного договора, статус исполнителя специально введен законодательством.
В пунктах 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
Судами согласовано приложение N 1 к договору, согласно которому на исполнителя коммунальных услуг (истца) возложены обязанности по содержанию сетей в жилых домах по адресам: улица Мира, 1; улица Ленина, 62 (1-й и 2-й ввод); улица Лермонтова, 13/2; улица Лермонтова, 3; улица Чехова, 10/1, являющихся общедомовым имуществом.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.
Заявитель кассационной жалобы не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, на основании оценки которых судам надлежало согласиться с его позицией об установлении границы эксплуатационной ответственности по первому фланцевому соединению перед узлом учета холодной воды и второму фланцевому соединению после узла учета холодной воды, по первому фланцевому соединению запорной арматуры на дом.
Не приведено заявителем кассационной жалобы и норм права, которым бы противоречило такое возложение бремени содержания инженерных коммуникаций, как в принятой судами спорной редакции приложения N 1 к договору.
При изложенных обстоятельствах суды правильно применили указанные нормы права и урегулировали разногласия в части преамбулы договора и приложения N 1 к договору.
Вместе с тем суды, сделав правильный вывод о том, что услугами водоснабжения и водоотведения в данном случае обеспечивается население жилых домов, и поэтому к правоотношениям между СГ МУП "Горводоканал" и ООО "УК РЭУ-8" применяются положения ЖК РФ и Правила 354, приняли редакцию подпункта "д" пункта 6.1 договора, руководствуясь Правилами N 776.
Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Заключаемый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 445 ГК РФ возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.
Разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.
Правила N 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом. Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.
Положения пункта 17 Правил N 776, предусматривающие метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, подлежат применению при коммерческом учете сточных вод.
Пункт 4 статьи 426 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Публичный договор заключается в таких сферах деятельности, как розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
ЖК РФ устанавливает, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (часть 4 статьи 5).
Следует отметить императивный характер норм, определяющих порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги (раздел VI Правил N 354), порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний (раздел VII Правил N 354).
Пунктом 60 (2) Правил N 354 предусмотрено, что при недопуске двух и более раз потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение исполнителя для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета и при условии составления исполнителем акта об отказе в допуске к прибору учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Учитывая изложенные нормы права подпункт "д" пункта 6.1 договора необходимо изложить в следующей редакции: "отказ в доступе (не допуск) представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета влечет за собой при определении количества поданной (полученной) холодной воды применение порядка, предусмотренного Правилами N 354".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению в части принятия редакции подпункта "д" пункта 6.1 договора, поскольку при их принятии неправильно применены указанные нормы ЖК РФ, Правил N 354.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьями 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6134/2014 в части изложения подпункта "д" пункта 6.1 договора холодного водоснабжения от 17.02.2014 N 8336-в-14 изменить, изложив подпункт "д" пункта 6.1 договора холодного водоснабжения от 17.02.2014 N 8336-в-14 в следующей редакции: "отказ в доступе (не допуск) представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета влечет за собой при определении количества поданной (полученной) холодной воды применение порядка, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354".
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)