Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики владеют долями жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" к Ш., С.А.С., Н.Н., В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения В., представителя ООО "Капстрой" - Н.Д., представителя Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области - Н.О.,
установила:
ООО "Капстрой" обратилось в суд с иском к Ш., С.А.С., Н.Н., В., в котором с учетом уточнения заявленных требований, просит о взыскании с последних задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчица Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал.
Ответчица В. в судебные заседания не явилась, представила письменные возражения на иск, в которым заявленные требования не признала.
Ответчик С.А.С. в судебные заседания не явился.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года исковые требования ООО "Капстрой" удовлетворены.
Взыскано солидарно с Ш., С.А.С., Н.Н., В. в пользу ООО "Капстрой" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2010 года по 03.05.2012 года, в размере 78553 рублей 18 копеек.
Взыскано солидарно с С.А.С., Н.Н., В. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 04.05.2012 года по 06.11.2012 года - 17249 рублей 26 копеек.
Взыскано с Н.Н. в пользу ООО "Капстрой" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 07.11.2012 года по 01.11.2013 года, в размере 130 рублей 12 копеек.
Взыскано с Ш. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 07.11.2012 года по 01.11.2013 года - 16 113 рублей 42 копейки.
Взыскано солидарно с С.А.С. и В. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 07.11.2012 года по 01.11.2013 года, в размере 34 756 рублей 17 копеек.
Всего взыскано с Ш., С.А.С., Н.Н., В. в пользу ООО "Капстрой" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2010 года по 01.11.2013 года, в размере 146 802 рублей 15 копеек.
Не согласившись с постановленным судом решением, В. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, и с учетом вступивших в законную силу заочных решений Красногорского городского суда Московской области от 15.11.2011 года и от 14.03.2012 года об определении доли ответчиков, по настоящему делу, в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые составляют: доля Ш. - 3/7; доля Н.Н. - 1/7; В. и С.А.С. - 3/7, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с долей каждого из них, а также с учетом периода задолженности.
Доказательств иного, ответчиками, как и подателем жалобы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия исключает из резолютивной части обжалуемого решения абзац седьмой, о взыскании всего: с Ш., С.А.С., Н.Н., В. в пользу ООО "Капстрой" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2010 года по 01.11.2013 года, в размере 146 802 рублей 15 копеек, поскольку с ответчиков взысканы денежные средства, указанные в резолютивной части решения суда в абзацах со второго по пятый включительно, с указанием конкретных сумм, подлежащих взысканию и периода взыскания, то есть абзацем седьмым резолютивной части решения, суд фактически произвел двойное взыскание с ответчиков подлежащих взысканию денежных средств, что недопустимо.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года - изменить.
Исключить из резолютивной части решения абзац седьмой, о взыскании всего: с Ш., С.А.С., Н.Н., В. в пользу ООО "Капстрой" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2010 года по 1 ноября 2013 года, в размере 146 802 рублей 15 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11516/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики владеют долями жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-11516/2014
Судья Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" к Ш., С.А.С., Н.Н., В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения В., представителя ООО "Капстрой" - Н.Д., представителя Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области - Н.О.,
установила:
ООО "Капстрой" обратилось в суд с иском к Ш., С.А.С., Н.Н., В., в котором с учетом уточнения заявленных требований, просит о взыскании с последних задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчица Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал.
Ответчица В. в судебные заседания не явилась, представила письменные возражения на иск, в которым заявленные требования не признала.
Ответчик С.А.С. в судебные заседания не явился.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года исковые требования ООО "Капстрой" удовлетворены.
Взыскано солидарно с Ш., С.А.С., Н.Н., В. в пользу ООО "Капстрой" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2010 года по 03.05.2012 года, в размере 78553 рублей 18 копеек.
Взыскано солидарно с С.А.С., Н.Н., В. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 04.05.2012 года по 06.11.2012 года - 17249 рублей 26 копеек.
Взыскано с Н.Н. в пользу ООО "Капстрой" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 07.11.2012 года по 01.11.2013 года, в размере 130 рублей 12 копеек.
Взыскано с Ш. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 07.11.2012 года по 01.11.2013 года - 16 113 рублей 42 копейки.
Взыскано солидарно с С.А.С. и В. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 07.11.2012 года по 01.11.2013 года, в размере 34 756 рублей 17 копеек.
Всего взыскано с Ш., С.А.С., Н.Н., В. в пользу ООО "Капстрой" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2010 года по 01.11.2013 года, в размере 146 802 рублей 15 копеек.
Не согласившись с постановленным судом решением, В. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, и с учетом вступивших в законную силу заочных решений Красногорского городского суда Московской области от 15.11.2011 года и от 14.03.2012 года об определении доли ответчиков, по настоящему делу, в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые составляют: доля Ш. - 3/7; доля Н.Н. - 1/7; В. и С.А.С. - 3/7, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с долей каждого из них, а также с учетом периода задолженности.
Доказательств иного, ответчиками, как и подателем жалобы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия исключает из резолютивной части обжалуемого решения абзац седьмой, о взыскании всего: с Ш., С.А.С., Н.Н., В. в пользу ООО "Капстрой" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2010 года по 01.11.2013 года, в размере 146 802 рублей 15 копеек, поскольку с ответчиков взысканы денежные средства, указанные в резолютивной части решения суда в абзацах со второго по пятый включительно, с указанием конкретных сумм, подлежащих взысканию и периода взыскания, то есть абзацем седьмым резолютивной части решения, суд фактически произвел двойное взыскание с ответчиков подлежащих взысканию денежных средств, что недопустимо.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года - изменить.
Исключить из резолютивной части решения абзац седьмой, о взыскании всего: с Ш., С.А.С., Н.Н., В. в пользу ООО "Капстрой" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2010 года по 1 ноября 2013 года, в размере 146 802 рублей 15 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)