Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОЭСК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года
по делу N А40-152343/13, принятое судьей А.В. Мищенко,
по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к ЖСК "Кленовский" (ОГРН 1095074005960)
о взыскании 416 727,03 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Королева Н.В. (по доверенности от 23.12.2013)
от ответчика: Строкова Т.И. (по доверенности от 17.12.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Кленовский" (далее - ЖСК "Кленовский", ответчик) о взыскании 416 727 рублей 03 копеек задолженности за бездоговорное потребление энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-152343/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить полностью и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит удовлетворить апелляционную жалобу, представитель ответчика возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2013 истцом был выявлен факт неосновательного обогащения ответчиком путем бездоговорного потребления энергии, о чем был составлен акт N 13 о неучтенном потреблении от 18.04.2013 г.
В акте зафиксирован факт выявления самовольного потребления ответчиком электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем присоединения к РУ - 0,4 кВ ТП-925 поселка Кленово. Период потребления с 01.11.2012 по 11.02.2013. Место расположения и характеристика устройств- строительные бытовки.
Согласно расчету истца, стоимость бездоговорно потребленной в спорный период электроэнергии составила 416 727 рублей 03 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт бездоговорного потребления энергии ответчиком, его объем и стоимость не подтверждены документально.
Как следует из материалов дела, 12.02.2013 ответчик заключил договор энергоснабжения N 90008390 с ОАО "Мосэнергосбыт".
Согласно акту приемки объекта от 30.05.2012 ответчику был передан 5 этажный 2-х корпусный жилой дом (Московская область, с.п. Кленово, ул. Мичурина, д. 3А (корпус 1, 2), а также прилегающие территории, свободные от временных зданий и сооружений.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая отсутствия указания в акте места осуществления бездоговорного потребления энергии, вывода об отсутствии на дату акта договора энергоснабжения, не соблюдения требования Правил о расчет объема потребленной энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объекта до даты факта выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении энергии (18.04.2013), суд законно и обоснованно сделал вывод о том, что истцом не доказан факта потребления ответчиком энергии в заявленный период, так и размер суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 196 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, объем бездоговорного потребления энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объекта до даты факта выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении энергии.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 27.02.2014 года N 7005.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-152343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 09АП-17538/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-152343/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 09АП-17538/2014-ГК
Дело N А40-152343/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОЭСК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года
по делу N А40-152343/13, принятое судьей А.В. Мищенко,
по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к ЖСК "Кленовский" (ОГРН 1095074005960)
о взыскании 416 727,03 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Королева Н.В. (по доверенности от 23.12.2013)
от ответчика: Строкова Т.И. (по доверенности от 17.12.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Кленовский" (далее - ЖСК "Кленовский", ответчик) о взыскании 416 727 рублей 03 копеек задолженности за бездоговорное потребление энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-152343/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить полностью и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит удовлетворить апелляционную жалобу, представитель ответчика возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2013 истцом был выявлен факт неосновательного обогащения ответчиком путем бездоговорного потребления энергии, о чем был составлен акт N 13 о неучтенном потреблении от 18.04.2013 г.
В акте зафиксирован факт выявления самовольного потребления ответчиком электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем присоединения к РУ - 0,4 кВ ТП-925 поселка Кленово. Период потребления с 01.11.2012 по 11.02.2013. Место расположения и характеристика устройств- строительные бытовки.
Согласно расчету истца, стоимость бездоговорно потребленной в спорный период электроэнергии составила 416 727 рублей 03 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт бездоговорного потребления энергии ответчиком, его объем и стоимость не подтверждены документально.
Как следует из материалов дела, 12.02.2013 ответчик заключил договор энергоснабжения N 90008390 с ОАО "Мосэнергосбыт".
Согласно акту приемки объекта от 30.05.2012 ответчику был передан 5 этажный 2-х корпусный жилой дом (Московская область, с.п. Кленово, ул. Мичурина, д. 3А (корпус 1, 2), а также прилегающие территории, свободные от временных зданий и сооружений.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая отсутствия указания в акте места осуществления бездоговорного потребления энергии, вывода об отсутствии на дату акта договора энергоснабжения, не соблюдения требования Правил о расчет объема потребленной энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объекта до даты факта выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении энергии (18.04.2013), суд законно и обоснованно сделал вывод о том, что истцом не доказан факта потребления ответчиком энергии в заявленный период, так и размер суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 196 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, объем бездоговорного потребления энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объекта до даты факта выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении энергии.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 27.02.2014 года N 7005.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-152343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)