Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" Бокряжовой Н.А. (доверенность от 19.05.2014), от Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга Ренни О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2-4/14), рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-63525/2013 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И. и Смирнова Я.Г.),
установил:
Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 239, ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737 (далее - Общество), о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 1 448 483 руб. 63 коп. субсидий в связи с завышением стоимости подрядных работ.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35, ОГРН 1037835026822, ИНН 7816120217 (далее - Агентство).
Решением суда первой инстанции от 14.04.2014 (судья Бармина И.Н.) в иске Комитету отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2014 указанное решение отменено. Исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сам по себе акт проверки выполнения условий предоставления субсидий не является надлежащим доказательством завышения объемов и стоимости выполненных работ.
Помимо указанного Общество ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела ранее вступивших в законную силу решений по арбитражным делам N А56-61930/2012, А56-61931/2012, А56-61938/2012 и А56-66830/2012.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: набережная Обводного канала, дом 42, литера "А"; Лиговский проспект, дом 247, литера "А"; Лиговский проспект, дом 218, литера "А"; Будапештская улица, дом 9, корпус 1, литера "А" (парадные 5-13); Белградская улица, дом 10, корпус 1, литера "А" и Будапештская улица, дом 14, корпус 1, литера "А", были включены в "Региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", утвержденную постановлением правительства Санкт-Петербурга от 07.02.2011 N 140 "О Региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2011 год".
В соответствии с Порядком предоставления в 2011 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2011 N 404, Комитет и Общество (получатель субсидий) заключили два договора - от 07.09.2011 N ФКР-076у и от 23.12.2011 N ФКР-205 (далее - Договоры N ФКР-076у и ФКР-205), по условиям которых Обществу на безвозмездной и безвозвратной основе были предоставлены субсидии в целях возмещения части затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Для выполнения работ по ремонту крыш вышеуказанных многоквартирных домов Общество (заказчик) заключило соответственно: с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БалтСтройТрест" - договоры от 15.06.2011 N 177, 176 и 175, а также от 14.06.2011 N 116; с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" - договор от 14.06.2011 N 114; с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Омега" - договор от 18.07.2011 N 278 (далее - Договоры подряда).
Функции технического надзора за исполнением работ по ремонту крыш многоквартирных домов осуществлялись Агентством.
Работы по Договорам подряда были приняты Обществом и Агентством у подрядчиков без замечаний и полностью оплачены, в том числе, за счет выделенных субсидий. Подписаны акты о приемке выполненных подрядчиками работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту были подписаны представителями подрядных организаций, Общества, Агентства и Комитета.
В период с 01.08.2012 по 20.08.2012 Комитет провел проверку выполнения Обществом условий предоставления субсидий на проведение капитального ремонта указанных многоквартирных домов, по результатам которой составлен акт от 20.08.2012 N 17-1 (далее - Акт проверки).
Согласно данному Акту проверки сумма завышений в оплате фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыш указанных многоквартирных домов составила 1 525 700 руб.
Общество письмом от 03.09.2012 N 1649/2 представило свои разногласия на Акт проверки. На указанные разногласия контрольно-ревизионный отдел Комитета дал заключение, согласно которому общая сумма выявленного завышения стоимости принятых работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов составила 1 524 719 руб. 61 коп., а в бюджет Санкт-Петербурга подлежат возврату 1 448 483 руб. 63 коп. субсидий.
Комитет письмом от 03.10.2012 N 2-2893/12 сообщил Обществу о необходимости возвратить указанную сумму субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в срок до 19.10.2012.
В связи с невозвратом указанных средств в качестве субсидий в бюджет города со стороны Общества в добровольном порядке Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Апелляционный суд в постановлении от 15.07.2014 отменил указанное решение и удовлетворил иск.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно статье 289 БК РФ, действовавшей на момент составления Комитетом Акта проверки, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно: то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.
По смыслу пункта 3 статьи 78 БК РФ любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 3.1.8 Договоров N ФКР-076у и ФКР-205 Общество как получатель субсидий обязалось осуществлять их возврат в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
Таким образом, положениями приведенных норм, а также Договоров N ФКР-076у и ФКР-205 предусмотрен возврат субсидий в случае нарушения условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
В материалы дела представлены подписанные без замечаний представителями всех подрядных организаций, Общества, Агентства и Комитета акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по указанным многоквартирным домам. Согласно данным актам на момент их составления работы по Договорам подряда были выполнены в полном объеме и дефекты не обнаружены. Нарушений расходования денежных средств не выявлено.
В то же время представленный Комитетом в качестве доказательства нецелевого использования Обществом средств полученных субсидий вышеупомянутый Акт проверки сопровождается актами осмотра помещений с отметками о несогласии с выявленными замечаниями представителей подрядных организаций, самого Общества и Агентства, а также письмом от 03.09.2012 N 1649/2 о разногласиях Общества на Акт проверки.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данном случае факт невыполнения работ по ремонту крыш в указанных многоквартирных домах, а также факт завышения стоимости работ и размер такого завышения невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет не ходатайствовал о назначении такой экспертизы. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ Комитет как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.
Помимо указанного следует обратить внимание на отсутствие в перечнях многоквартирных домов, являющихся приложениями к Договорам N ФКР-076у и ФКР-205, двух домов из перечисленных в исковом заявлении Комитета, а именно - расположенных по адресам: Будапештская улица, дом 9, корпус 1, литера "А" (парадные 5-13) и Белградская улица, дом 10, корпус 1, литера "А".
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований Комитета и обоснованно посчитал, что истец не доказал факт нецелевого использования Обществом полученных им субсидий.
Довод подателя жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решений по арбитражным делам N А56-61930/2012, А56-61931/2012, А56-61938/2012 и А56-66830/2012 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку Комитет не привлекался к участию в указанных делах.
С учетом вышеизложенного следует признать, что вывод апелляционного суда о доказанности ненадлежащего расходования Обществом бюджетных средств не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции обоснованно и законно отказал Комитету в удовлетворении иска.
Исходя из изложенных обстоятельств постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-63525/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 239, ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-63525/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А56-63525/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" Бокряжовой Н.А. (доверенность от 19.05.2014), от Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга Ренни О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2-4/14), рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-63525/2013 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И. и Смирнова Я.Г.),
установил:
Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 239, ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737 (далее - Общество), о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 1 448 483 руб. 63 коп. субсидий в связи с завышением стоимости подрядных работ.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35, ОГРН 1037835026822, ИНН 7816120217 (далее - Агентство).
Решением суда первой инстанции от 14.04.2014 (судья Бармина И.Н.) в иске Комитету отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2014 указанное решение отменено. Исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сам по себе акт проверки выполнения условий предоставления субсидий не является надлежащим доказательством завышения объемов и стоимости выполненных работ.
Помимо указанного Общество ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела ранее вступивших в законную силу решений по арбитражным делам N А56-61930/2012, А56-61931/2012, А56-61938/2012 и А56-66830/2012.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: набережная Обводного канала, дом 42, литера "А"; Лиговский проспект, дом 247, литера "А"; Лиговский проспект, дом 218, литера "А"; Будапештская улица, дом 9, корпус 1, литера "А" (парадные 5-13); Белградская улица, дом 10, корпус 1, литера "А" и Будапештская улица, дом 14, корпус 1, литера "А", были включены в "Региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", утвержденную постановлением правительства Санкт-Петербурга от 07.02.2011 N 140 "О Региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2011 год".
В соответствии с Порядком предоставления в 2011 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2011 N 404, Комитет и Общество (получатель субсидий) заключили два договора - от 07.09.2011 N ФКР-076у и от 23.12.2011 N ФКР-205 (далее - Договоры N ФКР-076у и ФКР-205), по условиям которых Обществу на безвозмездной и безвозвратной основе были предоставлены субсидии в целях возмещения части затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Для выполнения работ по ремонту крыш вышеуказанных многоквартирных домов Общество (заказчик) заключило соответственно: с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БалтСтройТрест" - договоры от 15.06.2011 N 177, 176 и 175, а также от 14.06.2011 N 116; с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" - договор от 14.06.2011 N 114; с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Омега" - договор от 18.07.2011 N 278 (далее - Договоры подряда).
Функции технического надзора за исполнением работ по ремонту крыш многоквартирных домов осуществлялись Агентством.
Работы по Договорам подряда были приняты Обществом и Агентством у подрядчиков без замечаний и полностью оплачены, в том числе, за счет выделенных субсидий. Подписаны акты о приемке выполненных подрядчиками работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту были подписаны представителями подрядных организаций, Общества, Агентства и Комитета.
В период с 01.08.2012 по 20.08.2012 Комитет провел проверку выполнения Обществом условий предоставления субсидий на проведение капитального ремонта указанных многоквартирных домов, по результатам которой составлен акт от 20.08.2012 N 17-1 (далее - Акт проверки).
Согласно данному Акту проверки сумма завышений в оплате фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыш указанных многоквартирных домов составила 1 525 700 руб.
Общество письмом от 03.09.2012 N 1649/2 представило свои разногласия на Акт проверки. На указанные разногласия контрольно-ревизионный отдел Комитета дал заключение, согласно которому общая сумма выявленного завышения стоимости принятых работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов составила 1 524 719 руб. 61 коп., а в бюджет Санкт-Петербурга подлежат возврату 1 448 483 руб. 63 коп. субсидий.
Комитет письмом от 03.10.2012 N 2-2893/12 сообщил Обществу о необходимости возвратить указанную сумму субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в срок до 19.10.2012.
В связи с невозвратом указанных средств в качестве субсидий в бюджет города со стороны Общества в добровольном порядке Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Апелляционный суд в постановлении от 15.07.2014 отменил указанное решение и удовлетворил иск.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно статье 289 БК РФ, действовавшей на момент составления Комитетом Акта проверки, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно: то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.
По смыслу пункта 3 статьи 78 БК РФ любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 3.1.8 Договоров N ФКР-076у и ФКР-205 Общество как получатель субсидий обязалось осуществлять их возврат в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
Таким образом, положениями приведенных норм, а также Договоров N ФКР-076у и ФКР-205 предусмотрен возврат субсидий в случае нарушения условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
В материалы дела представлены подписанные без замечаний представителями всех подрядных организаций, Общества, Агентства и Комитета акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по указанным многоквартирным домам. Согласно данным актам на момент их составления работы по Договорам подряда были выполнены в полном объеме и дефекты не обнаружены. Нарушений расходования денежных средств не выявлено.
В то же время представленный Комитетом в качестве доказательства нецелевого использования Обществом средств полученных субсидий вышеупомянутый Акт проверки сопровождается актами осмотра помещений с отметками о несогласии с выявленными замечаниями представителей подрядных организаций, самого Общества и Агентства, а также письмом от 03.09.2012 N 1649/2 о разногласиях Общества на Акт проверки.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данном случае факт невыполнения работ по ремонту крыш в указанных многоквартирных домах, а также факт завышения стоимости работ и размер такого завышения невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет не ходатайствовал о назначении такой экспертизы. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ Комитет как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.
Помимо указанного следует обратить внимание на отсутствие в перечнях многоквартирных домов, являющихся приложениями к Договорам N ФКР-076у и ФКР-205, двух домов из перечисленных в исковом заявлении Комитета, а именно - расположенных по адресам: Будапештская улица, дом 9, корпус 1, литера "А" (парадные 5-13) и Белградская улица, дом 10, корпус 1, литера "А".
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований Комитета и обоснованно посчитал, что истец не доказал факт нецелевого использования Обществом полученных им субсидий.
Довод подателя жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решений по арбитражным делам N А56-61930/2012, А56-61931/2012, А56-61938/2012 и А56-66830/2012 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку Комитет не привлекался к участию в указанных делах.
С учетом вышеизложенного следует признать, что вывод апелляционного суда о доказанности ненадлежащего расходования Обществом бюджетных средств не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции обоснованно и законно отказал Комитету в удовлетворении иска.
Исходя из изложенных обстоятельств постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-63525/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 239, ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)