Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" Назарова В.С. (доверенность от 13.06.2013), рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Савина Е.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-20665/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, пом. 5, ОГРН 1117847376261, ИНН 7814511399 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о понуждении заключить договор теплоснабжения в горячей воде.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Лидер-88" (далее - Товарищество).
Решением от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 04.07.2014 и постановление от 28.11.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что решение по делу N А56-29878/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Суды не приняли во внимание реестр договоров, заключенных Компанией с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, приложенный к иску.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприятие и Товарищество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания создана и зарегистрирована в качестве юридического лица в сентябре 2011 года.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 04.01.2012 (далее - протокол от 04.01.2012) собственники помещений многоквартирного дома 1, корпус 1 по улице Ильюшина в Санкт-Петербурге изменили способ управления, выбрав в качестве управляющей организации Компанию. Составлен акт от 10.01.2012 о передаче жилого дома Товариществом в управление Компании.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 16.10.2012 по делу N 2-4732/12 собственникам многоквартирного дома 1, корпус 1 по улице Ильюшина отказано в признании недействительным протокола от 04.01.2012 и незаконным управления домом Компанией в связи с обращением истцов (собственников жилых помещений) в суд к ненадлежащим ответчикам.
В обоснование иска о понуждении Предприятия заключить договор теплоснабжения в горячей воде Компания сослалась на то, что она как управляющая организация письмом от 30.01.2014 N 12 представила Предприятию полный комплект документов, необходимых для заключения договора, в том числе протокол от 04.01.2012, договор на управление многоквартирным домом от 04.01.2012, акт передачи энергосистем от Товарищества Компании.
Письмом от 27.02.2014 N 58-12/5443 Предприятие отказало Компании в заключении договора, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением по делу N А56-29878/2914 Товариществу отказано в иске о признании расторгнутым с 11.02.2912 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 8319.037.1, заключенного между Товариществом и Предприятием в отношении спорного дома.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В обоснование иска Компания ссылается на то, что с 04.01.2012 она как организация, управляющая спорным многоквартирным домом, представила Предприятию необходимый пакет документов, в силу чего ответчик обязан заключить с ней договор теплоснабжения этого дома.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Оценив представленные в дело документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств сделали вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что в договоре от 04.01.2012 управления многоквартирным домом по адресу: ул. Ильюшина д. 1, корп. 1 в Санкт-Петербурге не предусмотрена обязанность Компании по оказанию коммунальных услуг.
Названному договору дана оценка в судебных актах, принятых по делу N А56-29878/2013, которыми было отказано в удовлетворении требования Товарищества о признании расторгнутым договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 8319.037.1.
Доказательств расторжения действующего договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 8319.037.1 в отношении спорного дома в материалах дела не имеется.
Ответчик возражал против удовлетворения иска Компании ввиду отсутствия в договоре управления, представленного истцом, обязательных условий, в частности обязанности по предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, в том числе услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Реестр договоров с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме не является доказательством, подтверждающим наличие в договорах обязанности Компании по предоставлению коммунальных услуг собственникам.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на договор от 30.11.2012 N 911 на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома, заключенный собственниками квартиры 9 дома 1, корпус 1 по улице Ильюшина в Санкт-Петербурге, в котором, по мнению Компании, содержится обязанность истца по предоставлению коммунальных услуг населению. Названный договор не являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А56-20665/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2015 N Ф07-1501/2015 ПО ДЕЛУ N А56-20665/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А56-20665/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" Назарова В.С. (доверенность от 13.06.2013), рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Савина Е.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-20665/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, пом. 5, ОГРН 1117847376261, ИНН 7814511399 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о понуждении заключить договор теплоснабжения в горячей воде.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Лидер-88" (далее - Товарищество).
Решением от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 04.07.2014 и постановление от 28.11.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что решение по делу N А56-29878/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Суды не приняли во внимание реестр договоров, заключенных Компанией с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, приложенный к иску.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприятие и Товарищество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания создана и зарегистрирована в качестве юридического лица в сентябре 2011 года.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 04.01.2012 (далее - протокол от 04.01.2012) собственники помещений многоквартирного дома 1, корпус 1 по улице Ильюшина в Санкт-Петербурге изменили способ управления, выбрав в качестве управляющей организации Компанию. Составлен акт от 10.01.2012 о передаче жилого дома Товариществом в управление Компании.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 16.10.2012 по делу N 2-4732/12 собственникам многоквартирного дома 1, корпус 1 по улице Ильюшина отказано в признании недействительным протокола от 04.01.2012 и незаконным управления домом Компанией в связи с обращением истцов (собственников жилых помещений) в суд к ненадлежащим ответчикам.
В обоснование иска о понуждении Предприятия заключить договор теплоснабжения в горячей воде Компания сослалась на то, что она как управляющая организация письмом от 30.01.2014 N 12 представила Предприятию полный комплект документов, необходимых для заключения договора, в том числе протокол от 04.01.2012, договор на управление многоквартирным домом от 04.01.2012, акт передачи энергосистем от Товарищества Компании.
Письмом от 27.02.2014 N 58-12/5443 Предприятие отказало Компании в заключении договора, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением по делу N А56-29878/2914 Товариществу отказано в иске о признании расторгнутым с 11.02.2912 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 8319.037.1, заключенного между Товариществом и Предприятием в отношении спорного дома.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В обоснование иска Компания ссылается на то, что с 04.01.2012 она как организация, управляющая спорным многоквартирным домом, представила Предприятию необходимый пакет документов, в силу чего ответчик обязан заключить с ней договор теплоснабжения этого дома.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Оценив представленные в дело документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств сделали вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что в договоре от 04.01.2012 управления многоквартирным домом по адресу: ул. Ильюшина д. 1, корп. 1 в Санкт-Петербурге не предусмотрена обязанность Компании по оказанию коммунальных услуг.
Названному договору дана оценка в судебных актах, принятых по делу N А56-29878/2013, которыми было отказано в удовлетворении требования Товарищества о признании расторгнутым договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 8319.037.1.
Доказательств расторжения действующего договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 8319.037.1 в отношении спорного дома в материалах дела не имеется.
Ответчик возражал против удовлетворения иска Компании ввиду отсутствия в договоре управления, представленного истцом, обязательных условий, в частности обязанности по предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, в том числе услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Реестр договоров с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме не является доказательством, подтверждающим наличие в договорах обязанности Компании по предоставлению коммунальных услуг собственникам.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на договор от 30.11.2012 N 911 на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома, заключенный собственниками квартиры 9 дома 1, корпус 1 по улице Ильюшина в Санкт-Петербурге, в котором, по мнению Компании, содержится обязанность истца по предоставлению коммунальных услуг населению. Названный договор не являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А56-20665/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)