Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" к В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика В.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик является нанимателем квартиры <адрес>. Между истцом и администрацией муниципального образования "Поселок Синегорье" заключены муниципальные контракты на поставку коммунальных ресурсов в жилые многоквартирные дома поселка Синегорье. ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого многоквартирного дома <адрес> приняли решение о внесении платы за коммунальные ресурсы напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем истец просил суд взыскать с В.В. в свою пользу образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО "ЖУК "Синегорье".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2013 года и определением этого же суда от 03 апреля 2014 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.
С В.В. в пользу МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе начислять и взимать с нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги, поскольку в силу действующего законодательства такая обязанность возложена на управляющую компанию ООО "ЖУК "Синегорье". Выписка из финансово-лицевого счета на имя ответчика сфальсифицирована истцом и не является доказательством по делу. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о внесении платы за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации было принято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика выставленную истцом задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в указанном жилом помещении совместно со своей супругой В.Н., которая несет солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, однако в нарушение норм процессуального права она не была привлечена к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил, что дом <адрес> находится в муниципальной собственности.
Управление имуществом указанного дома осуществляет ООО "Жилищная управляющая компания "Синегорье".На основании муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией муниципального образования "Поселок Синегорье" и МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" истец осуществляет снабжение населения муниципального образования "Поселок Синегорье" горячей и холодной водой, тепловой энергией, оказывает услуги по водоотведению (л.д. 10-15, 36-50).
До ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся нанимателем квартиры <адрес>, ему оказывались коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению.
ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма с В.В. расторгнут в связи с выездом нанимателя на другое место жительства.
Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнена, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 67, 153 Жилищного кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ресурсоснабжающая организация не вправе начислять и выставлять к оплате квитанции по коммунальным платежам, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают основания для внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из материалов дела следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> плата за коммунальные услуги: горячее, холодное водоснабжение, водоотведение и отопление вносится в ресурсоснабжающую организацию МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики".
Отсутствие между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг не влечет освобождение потребителей этих услуг от обязанности возместить исполнителю - ресурсоснабжающей организации фактические расходы, понесенные при снабжении собственников помещений данными услугами.
Коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отопления поставлялись в квартиру <адрес>, в связи с чем подлежат оплате нанимателем В.В.
Ссылка в жалобе на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена ответчика и его супругу солидарно является несостоятельной, так как в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Иные доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" к В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4660/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4660
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" к В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика В.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик является нанимателем квартиры <адрес>. Между истцом и администрацией муниципального образования "Поселок Синегорье" заключены муниципальные контракты на поставку коммунальных ресурсов в жилые многоквартирные дома поселка Синегорье. ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого многоквартирного дома <адрес> приняли решение о внесении платы за коммунальные ресурсы напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем истец просил суд взыскать с В.В. в свою пользу образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО "ЖУК "Синегорье".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2013 года и определением этого же суда от 03 апреля 2014 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.
С В.В. в пользу МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе начислять и взимать с нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги, поскольку в силу действующего законодательства такая обязанность возложена на управляющую компанию ООО "ЖУК "Синегорье". Выписка из финансово-лицевого счета на имя ответчика сфальсифицирована истцом и не является доказательством по делу. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о внесении платы за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации было принято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика выставленную истцом задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в указанном жилом помещении совместно со своей супругой В.Н., которая несет солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, однако в нарушение норм процессуального права она не была привлечена к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил, что дом <адрес> находится в муниципальной собственности.
Управление имуществом указанного дома осуществляет ООО "Жилищная управляющая компания "Синегорье".На основании муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией муниципального образования "Поселок Синегорье" и МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" истец осуществляет снабжение населения муниципального образования "Поселок Синегорье" горячей и холодной водой, тепловой энергией, оказывает услуги по водоотведению (л.д. 10-15, 36-50).
До ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся нанимателем квартиры <адрес>, ему оказывались коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению.
ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма с В.В. расторгнут в связи с выездом нанимателя на другое место жительства.
Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнена, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 67, 153 Жилищного кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ресурсоснабжающая организация не вправе начислять и выставлять к оплате квитанции по коммунальным платежам, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают основания для внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из материалов дела следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> плата за коммунальные услуги: горячее, холодное водоснабжение, водоотведение и отопление вносится в ресурсоснабжающую организацию МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики".
Отсутствие между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг не влечет освобождение потребителей этих услуг от обязанности возместить исполнителю - ресурсоснабжающей организации фактические расходы, понесенные при снабжении собственников помещений данными услугами.
Коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отопления поставлялись в квартиру <адрес>, в связи с чем подлежат оплате нанимателем В.В.
Ссылка в жалобе на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена ответчика и его супругу солидарно является несостоятельной, так как в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Иные доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" к В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)