Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект", ОГРН 1052740635210: Усачева В.Г., представитель по доверенности от 15.10.2013;
- от Министерства обороны Российской Федерации: Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 20.02.2014 N 3829;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Колчанов А.В., представитель по доверенности от 13.11.2013 N 20юр/203/12767.1-08;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 19.08.2013 N 155,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 01.04.2014
по делу N А73-13726/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 1 572 950 руб. 92 коп.
третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (далее - истец, ООО "Жилпроект", общество; г. Хабаровск) с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России) о взыскании 1 346 552 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении у истца, за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года, а также 186 226 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества).
Определением от 25.12.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Определением от 20.01.2014 изменено процессуальное положение ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Надлежащим ответчиком признана Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 572 950 руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 346 552 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 398 руб. 05 коп.
Решением от 01.04.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 329 381 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 279 руб. 53 коп., судебные расходы в сумме 28 327 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по содержанию имущества лежит в силу закона на ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, поскольку имущество было закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть", затем приказом Министра обороны Российской Федерации ФГУ "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть" переименована в ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России; указывает, что истец не направлял в адрес ответчика договоры, счета и акты; полагает, что поскольку истец не заключал государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, иск не подлежит удовлетворению; по мнению ответчика, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, так как договор управления истец с ответчиком не заключал, а также, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению; кроме того указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец злоупотребил правом, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТУ Росимущества представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает приведенные в ней доводы.
ООО "Жилпроект" и ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представители ответчика и ТУ Росимущества настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ООО "Жилпроект", ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что между ООО "Жилпроект" и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Большая, 87, г. Хабаровск, ул. Ленина, 32, 43, пер. Кустарный, 4, ул. Пушкина, 4, ул. Тихоокеанская, 147, ул. Шеронова, 67 заключены договоры управления многоквартирными домами от 20.12.2007 N 25, от 20.12.2007, N 17 от 20.12.2007 N 16, от 20.12.2007 N 22, от 20.12.2007 N 12, от 01.01.2008 N 32, от 20.12.2008 N 14.
Предметом указанных договоров является оказание обществом как управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в многоквартирном доме лицам.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-1211/2010, N А73-7090/2011 установлено, а также согласно распоряжениям ТУ Росимущества от 14.11.2007 N 1704, от 01.10.2007 N 1492, от 12.12.2007 N 1854, от 10.10.2007 N 1533, от 10.10.2007 N 1534, от 18.12.2007 N 1901, помещения, находящиеся в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, признаны находящимися в федеральной собственности.
Осуществляя управление названными многоквартирными домами, истец понес расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Поскольку оплата указанных расходов истцу ответчиком не производилась, ООО "Жилпроект" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 37, 39, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 290, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации". Суд исходил из того, что помещения, управление которыми осуществляет истец, являются федеральной собственностью, относятся к имуществу вооруженных сил, в связи с чем обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домом (далее - МКД) возлагается на Российскую Федерацию в лице Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств. Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал верным. Иск удовлетворен судом с учетом установленного на основании заявления ответчика пропуска истцом срока исковой давности за период сентябрь - октябрь 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Во исполнение указанных требований собственниками помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами от 20.12.2007 N 25, от 20.12.2007, N 17 от 20.12.2007 N 16, от 20.12.2007 N 22, от 20.12.2007 N 12, от 01.01.2008 N 32, от 20.12.2008 N 14, согласно которым ООО "Жилпроект" приняло на себя обязательство по оказанию услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а собственники помещений в домах в соответствии с пунктами 2.2 договоров взяли на себя обязанность оплачивать услуги истца.
Согласно Приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", имущество вооруженных сил относится к федеральной собственности.
Названные жилые дома относятся к имуществу вооруженных сил, что подтверждается их прежним управлением государственным учреждением "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть", в связи с чем многоквартирные дома в силу вышеназванного Постановления N 3020-1 находятся в собственности Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.
Согласно пункту 31 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.
Доводы ответчика о том, что помещения в многоквартирных домах находятся в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, отклонен судом правомерно.
Согласно части 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Минобороны России не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления на помещения.
Таким образом, собственника помещений в правоотношениях с управляющей организацией представляет Минобороны России.
Материалами дела подтверждается, что решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах способом управления многоквартирными домами выбрано управление управляющей организацией. Также решениями собраний собственников помещений установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, который является обязательным для всех собственников помещений.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилых многоквартирных домах, обязан оплачивать содержание общего имущества в домах пропорционально своей доле в праве собственности.
Оказание истцом услуг по содержанию общего имущества МКД подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, факт оказания услуг ответчиком не опровергнут.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг истца по содержанию общего имущества в МКД.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества составлен истцом на сумму 1 346 552 руб. 87 коп.
Ответчик при рассмотрении судом первой инстанции данного спора заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за сентябрь, октябрь 2010 года.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку расчет задолженности произведен истцом за период с сентября 2010 года, а истец обратился с иском в арбитражный суд 22.11.2013, суд пришел к выводу, что обществом пропущен срок исковой давности по требованиям за сентябрь, октябрь 2010 года.
Доводы о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.
Произведя расчет задолженности, суд установил, что сумма долга составляет 1 329 381 руб. 87 коп.
Указанные выводы суда ответчиком документально не опровергнуты в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Установив обстоятельства дела, и дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, удерживаемые последним и подлежащие уплате истцу за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворен в части названной суммы.
Доводы Минобороны России о том, что в данном случае истец должен был заключить государственный контракт, основаны на неправильном понимании ответчиком вышеприведенных норм материального права.
Между тем, ни Жилищным кодексом Российской Федерации ни, Гражданским кодексом Российской Федерации, ни действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена обязанность истца в рассматриваемой ситуации заключать государственный контракт.
В то же время обязанность собственника содержать общее имущество соразмерно своей доле в праве общей собственности прямо установлено законом.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик ссылается на то, что истец не направлял в его адрес счета об оплате за содержание общего имущества.
Между тем, согласно вышеприведенным нормам материального права обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества дома существует в силу закона, таким образом, собственник должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента, когда истец приступил к управлению многоквартирными домами.
Расчет процентов в сумме 226 398 руб. 05 коп. составлен истцом, исходя из суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действующей на день предъявления иска.
Поскольку суд признал правомерным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, расчет процентов произведен на сумму 226 279 руб. 53 коп.
Расчет процентов проверен апелляционным судом, является правильным.
Доводы о несогласии с расчетом процентов в апелляционной жалобе не приведены.
Минобороны России заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении ставки процентов.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности процентов, контррасчет процентов не представлены.
Установлено, что истцом в расчете использовалась ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая является наименьшей платой за пользование денежными средствами в российской экономике.
В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов.
Доводы о злоупотреблении истцом правом при заявлении требования о взыскании с ответчика процентов, отклонены ввиду отсутствия доказательств существования обстоятельств, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы Минобороны России не представлены, оснований для признания доводов обоснованными не имеется.
Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Минобороны России освобождено в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 апреля 2014 года по делу N А73-13726/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 06АП-2711/2014 ПО ДЕЛУ N А73-13726/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 06АП-2711/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект", ОГРН 1052740635210: Усачева В.Г., представитель по доверенности от 15.10.2013;
- от Министерства обороны Российской Федерации: Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 20.02.2014 N 3829;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Колчанов А.В., представитель по доверенности от 13.11.2013 N 20юр/203/12767.1-08;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 19.08.2013 N 155,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 01.04.2014
по делу N А73-13726/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 1 572 950 руб. 92 коп.
третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (далее - истец, ООО "Жилпроект", общество; г. Хабаровск) с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России) о взыскании 1 346 552 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении у истца, за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года, а также 186 226 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества).
Определением от 25.12.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Определением от 20.01.2014 изменено процессуальное положение ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Надлежащим ответчиком признана Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 572 950 руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 346 552 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 398 руб. 05 коп.
Решением от 01.04.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 329 381 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 279 руб. 53 коп., судебные расходы в сумме 28 327 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по содержанию имущества лежит в силу закона на ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, поскольку имущество было закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть", затем приказом Министра обороны Российской Федерации ФГУ "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть" переименована в ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России; указывает, что истец не направлял в адрес ответчика договоры, счета и акты; полагает, что поскольку истец не заключал государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, иск не подлежит удовлетворению; по мнению ответчика, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, так как договор управления истец с ответчиком не заключал, а также, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению; кроме того указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец злоупотребил правом, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТУ Росимущества представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает приведенные в ней доводы.
ООО "Жилпроект" и ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представители ответчика и ТУ Росимущества настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ООО "Жилпроект", ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что между ООО "Жилпроект" и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Большая, 87, г. Хабаровск, ул. Ленина, 32, 43, пер. Кустарный, 4, ул. Пушкина, 4, ул. Тихоокеанская, 147, ул. Шеронова, 67 заключены договоры управления многоквартирными домами от 20.12.2007 N 25, от 20.12.2007, N 17 от 20.12.2007 N 16, от 20.12.2007 N 22, от 20.12.2007 N 12, от 01.01.2008 N 32, от 20.12.2008 N 14.
Предметом указанных договоров является оказание обществом как управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в многоквартирном доме лицам.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-1211/2010, N А73-7090/2011 установлено, а также согласно распоряжениям ТУ Росимущества от 14.11.2007 N 1704, от 01.10.2007 N 1492, от 12.12.2007 N 1854, от 10.10.2007 N 1533, от 10.10.2007 N 1534, от 18.12.2007 N 1901, помещения, находящиеся в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, признаны находящимися в федеральной собственности.
Осуществляя управление названными многоквартирными домами, истец понес расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Поскольку оплата указанных расходов истцу ответчиком не производилась, ООО "Жилпроект" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 37, 39, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 290, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации". Суд исходил из того, что помещения, управление которыми осуществляет истец, являются федеральной собственностью, относятся к имуществу вооруженных сил, в связи с чем обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домом (далее - МКД) возлагается на Российскую Федерацию в лице Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств. Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал верным. Иск удовлетворен судом с учетом установленного на основании заявления ответчика пропуска истцом срока исковой давности за период сентябрь - октябрь 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Во исполнение указанных требований собственниками помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами от 20.12.2007 N 25, от 20.12.2007, N 17 от 20.12.2007 N 16, от 20.12.2007 N 22, от 20.12.2007 N 12, от 01.01.2008 N 32, от 20.12.2008 N 14, согласно которым ООО "Жилпроект" приняло на себя обязательство по оказанию услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а собственники помещений в домах в соответствии с пунктами 2.2 договоров взяли на себя обязанность оплачивать услуги истца.
Согласно Приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", имущество вооруженных сил относится к федеральной собственности.
Названные жилые дома относятся к имуществу вооруженных сил, что подтверждается их прежним управлением государственным учреждением "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть", в связи с чем многоквартирные дома в силу вышеназванного Постановления N 3020-1 находятся в собственности Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.
Согласно пункту 31 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.
Доводы ответчика о том, что помещения в многоквартирных домах находятся в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, отклонен судом правомерно.
Согласно части 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Минобороны России не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления на помещения.
Таким образом, собственника помещений в правоотношениях с управляющей организацией представляет Минобороны России.
Материалами дела подтверждается, что решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах способом управления многоквартирными домами выбрано управление управляющей организацией. Также решениями собраний собственников помещений установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, который является обязательным для всех собственников помещений.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилых многоквартирных домах, обязан оплачивать содержание общего имущества в домах пропорционально своей доле в праве собственности.
Оказание истцом услуг по содержанию общего имущества МКД подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, факт оказания услуг ответчиком не опровергнут.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг истца по содержанию общего имущества в МКД.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества составлен истцом на сумму 1 346 552 руб. 87 коп.
Ответчик при рассмотрении судом первой инстанции данного спора заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за сентябрь, октябрь 2010 года.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку расчет задолженности произведен истцом за период с сентября 2010 года, а истец обратился с иском в арбитражный суд 22.11.2013, суд пришел к выводу, что обществом пропущен срок исковой давности по требованиям за сентябрь, октябрь 2010 года.
Доводы о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.
Произведя расчет задолженности, суд установил, что сумма долга составляет 1 329 381 руб. 87 коп.
Указанные выводы суда ответчиком документально не опровергнуты в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Установив обстоятельства дела, и дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, удерживаемые последним и подлежащие уплате истцу за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворен в части названной суммы.
Доводы Минобороны России о том, что в данном случае истец должен был заключить государственный контракт, основаны на неправильном понимании ответчиком вышеприведенных норм материального права.
Между тем, ни Жилищным кодексом Российской Федерации ни, Гражданским кодексом Российской Федерации, ни действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена обязанность истца в рассматриваемой ситуации заключать государственный контракт.
В то же время обязанность собственника содержать общее имущество соразмерно своей доле в праве общей собственности прямо установлено законом.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик ссылается на то, что истец не направлял в его адрес счета об оплате за содержание общего имущества.
Между тем, согласно вышеприведенным нормам материального права обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества дома существует в силу закона, таким образом, собственник должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента, когда истец приступил к управлению многоквартирными домами.
Расчет процентов в сумме 226 398 руб. 05 коп. составлен истцом, исходя из суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действующей на день предъявления иска.
Поскольку суд признал правомерным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, расчет процентов произведен на сумму 226 279 руб. 53 коп.
Расчет процентов проверен апелляционным судом, является правильным.
Доводы о несогласии с расчетом процентов в апелляционной жалобе не приведены.
Минобороны России заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении ставки процентов.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности процентов, контррасчет процентов не представлены.
Установлено, что истцом в расчете использовалась ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая является наименьшей платой за пользование денежными средствами в российской экономике.
В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов.
Доводы о злоупотреблении истцом правом при заявлении требования о взыскании с ответчика процентов, отклонены ввиду отсутствия доказательств существования обстоятельств, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы Минобороны России не представлены, оснований для признания доводов обоснованными не имеется.
Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Минобороны России освобождено в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 апреля 2014 года по делу N А73-13726/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)