Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.
при участии:
от заявителя ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030) - не явился, извещен
от заинтересованного лица Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
лица, привлеченного к административной ответственности, ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года
по делу N А60-48723/2013,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
установил:
ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) от 17.10.2013 N 1310.0473.4 о назначении административного наказания по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушения на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указывает на не исследованность административной комиссией вопроса вины, а также на то, что в оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена.
Административный орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие не выполнение обществом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (фасада дома).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществом оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", которая предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Основанием для вынесения постановления послужили следующие обстоятельства.
В ходе обследования, проведенного 01.10.2013 специалистом МКУ "Служба заказчика Кировского района города Екатеринбурга", установлено, что фасад дома по адресу ул. Шарташская, д. 21 имеет надписи наркотического содержания и рисунки (граффити).
Данные факты отражены в акте обхода территории от 01.10.2013, приложением к которому являются фотоматериалы, на которых зафиксирован фасад дома с надписями (л.д. 36-37).
Неисполнение обязанности по содержанию фасада дома в надлежащем состоянии расценены МКУ "Служба заказчика Кировского района города Екатеринбурга" как нарушение пунктов 102-105 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" и послужили основанием для составления в отношении общества 03.10.2013 протокола об административном правонарушении, в котором правонарушение квалифицировано по ст. 13 Закона Свердловской области N 52-ОЗ (л.д. 38).
17.10.2013 состоялось заседание административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении общества, о чем составлен протокол, по результатам рассмотрения дела административной комиссией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 12-13).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене, рассмотрев которое суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Содержание фасадов, являющихся наружной стороной жилого дома, относится к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее Правила).
В пункте 6 Правил установлено, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
Пункт 102 Правил предусматривает, что фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.
В пункте 103 Правил установлено, что содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.
Административной комиссией было установлено, что жилой дом по ул. Шарташская, д. 21 обслуживает заявитель, при этом в ходе обследования территории было выявлено, что фасад указанного дома имеет видимые загрязнения, надписи различного характера, рисунки.
Как следует из указанных правовых норм, осуществление функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и, соответственно, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, несет управляющая компания, поэтому административная комиссия правильно вменила совершение правонарушения именно обществу.
Суд по имеющимся в деле доказательствам, в том числе, из акта обхода территории от 01.10.2013, фотоматериалов, протокола об административном правонарушении от 03.10.2013, правильно пришел к выводу о подтверждении в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушения на территории Свердловской области".
Таким образом, событие административного правонарушения доказано.
С учетом положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции установил, что своевременных мер, направленных на выполнение обязанностей по соблюдению Правил благоустройства, обществом не предпринималось, в связи с чем, суд обоснованно указал на доказанность в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что до составления протокола в уведомлении от 06.09.2013 обществу было указано на необходимость закрасить надписи и рисунки на фасаде здания, однако действий со стороны управляющей компании предпринято не было.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, изложены в оспариваемом постановлении, в связи с чем, отклоняется довод общества о недоказанности административным органом вины общества.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и материального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-48723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 17АП-2467/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-48723/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 17АП-2467/2014-АКу
Дело N А60-48723/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.
при участии:
от заявителя ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030) - не явился, извещен
от заинтересованного лица Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
лица, привлеченного к административной ответственности, ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года
по делу N А60-48723/2013,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
установил:
ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) от 17.10.2013 N 1310.0473.4 о назначении административного наказания по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушения на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указывает на не исследованность административной комиссией вопроса вины, а также на то, что в оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена.
Административный орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие не выполнение обществом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (фасада дома).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществом оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", которая предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Основанием для вынесения постановления послужили следующие обстоятельства.
В ходе обследования, проведенного 01.10.2013 специалистом МКУ "Служба заказчика Кировского района города Екатеринбурга", установлено, что фасад дома по адресу ул. Шарташская, д. 21 имеет надписи наркотического содержания и рисунки (граффити).
Данные факты отражены в акте обхода территории от 01.10.2013, приложением к которому являются фотоматериалы, на которых зафиксирован фасад дома с надписями (л.д. 36-37).
Неисполнение обязанности по содержанию фасада дома в надлежащем состоянии расценены МКУ "Служба заказчика Кировского района города Екатеринбурга" как нарушение пунктов 102-105 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" и послужили основанием для составления в отношении общества 03.10.2013 протокола об административном правонарушении, в котором правонарушение квалифицировано по ст. 13 Закона Свердловской области N 52-ОЗ (л.д. 38).
17.10.2013 состоялось заседание административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении общества, о чем составлен протокол, по результатам рассмотрения дела административной комиссией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 12-13).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене, рассмотрев которое суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Содержание фасадов, являющихся наружной стороной жилого дома, относится к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее Правила).
В пункте 6 Правил установлено, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
Пункт 102 Правил предусматривает, что фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.
В пункте 103 Правил установлено, что содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.
Административной комиссией было установлено, что жилой дом по ул. Шарташская, д. 21 обслуживает заявитель, при этом в ходе обследования территории было выявлено, что фасад указанного дома имеет видимые загрязнения, надписи различного характера, рисунки.
Как следует из указанных правовых норм, осуществление функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и, соответственно, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, несет управляющая компания, поэтому административная комиссия правильно вменила совершение правонарушения именно обществу.
Суд по имеющимся в деле доказательствам, в том числе, из акта обхода территории от 01.10.2013, фотоматериалов, протокола об административном правонарушении от 03.10.2013, правильно пришел к выводу о подтверждении в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушения на территории Свердловской области".
Таким образом, событие административного правонарушения доказано.
С учетом положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции установил, что своевременных мер, направленных на выполнение обязанностей по соблюдению Правил благоустройства, обществом не предпринималось, в связи с чем, суд обоснованно указал на доказанность в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что до составления протокола в уведомлении от 06.09.2013 обществу было указано на необходимость закрасить надписи и рисунки на фасаде здания, однако действий со стороны управляющей компании предпринято не было.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, изложены в оспариваемом постановлении, в связи с чем, отклоняется довод общества о недоказанности административным органом вины общества.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и материального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-48723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)