Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900): Кузнецова Т.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 21.08.2013;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;
- от третьего лица Никитина Германа Николаевича: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2014 года по делу N А60-34882/2014,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - заявитель, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.07.2014 N 500 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности изменено в части меры ответственности, административный штраф снижен до 25 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что запрошенная Никитиным Г.Н. информация о действующих договорах аренды мест общего пользования и о денежных средства, оплаченных арендаторами за 2012 год, была представлена; полагает, что оснований для представления финансового отчета за 2013 года не имелось, поскольку указанный отчет не был сформирован на момент обращения, и установленный законодательством срок для его опубликования не истек. Кроме того, считает, что правонарушение может быть признано малозначительным. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области и третье лицо Никитин Герман Николаевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением гр. Никитина Г.Н. (вх. N 7809 от 14.04.2014) на основании приказа от 08.05.2014 N 29-01-08-124 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 16.05.2014 проведена внеплановая проверка ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" по вопросу соблюдения обязательных требований действующего законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки установлено, что на запрос гр. Никитина Г.Н. от 04.02.2014 управляющей организацией ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" информация предоставлена не в полном объеме. Так, в ответе от 13.02.2014 N 700 отсутствовала информация о размере денежных средств, полученных от арендаторов мест общего пользования в многоквартирном доме за 2013 год, а также не предоставлена информация по действующим договорам по состоянию на 01.01.2014, что отражено в акте проверки от 16.05.2014 N 29-13-02-229 (т. 2 л.д. 23-24).
По данному факту Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 N 339 (т. 2 л.д. 20-21), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 10-14).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 25 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу положений ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
На основании п. 3 Стандарта (в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988) управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
При этом в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п. 9 Стандарта в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988).
Согласно подп. "б" п. 10 Стандарта (в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988) в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения: услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе, заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).
В п. 3 Стандарта (в редакции, действующей после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988) также предусмотрено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в частности, информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (подп. "г"); информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме (подп. "е"); отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год (подп. "и"). При этом информация, предусмотренная подп. "в"-"и", раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, товарищество или кооператив (п. 3(1) Стандарта).
В соответствии с п. 5 Стандарта названная информация раскрывается управляющими организациями, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В силу п. 21 Стандарта (в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988) предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Из материалов дела следует, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 167 по ул. Сони Морозовой в г. Екатеринбурге на основании договора управления (т. 2 л.д. 114-117). 04.02.2014 гр. Никитин Г.Н., проживающий в указанном доме и являющийся председателем совета дома, обратился в ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с запросом о предоставлении информации о заключенных договорах использования общего имущества собственников многоквартирного дома, действующих на 01.01.2014, о расторгнутых договорах аренды за период с 2007 по 2013 годы, а также информации о движении денежных средств, полученных управляющей организацией от сдачи в аренду мест общего пользования многоквартирного дома за данный период. Согласно штампу на входящей корреспонденции указанный запрос получен ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" 04.02.2014 (т. 2 л.д. 31).
В ответ на указанный запрос ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" направило гр. Никитину Г.Н. письмо исх. N 700 от 19.02.2014, содержащее информацию о трех действующих договорах аренды мест общего пользования с тремя Интернет-провайдерами, одном договоре на размещение рекламных конструкций (информационных стендов) и о денежных средствах, уплаченных арендаторами за 2007-2012 годы (т. 2 л.д. 34-35).
Вместе с тем, запрошенная информация предоставлена не в полном объеме, а именно, управляющей компанией не была предоставлена информация о движении денежных средств, полученных управляющей организацией от сдачи в аренду мест общего пользования многоквартирного дома за 2013 год, данная информация предоставлена только письмом от 23.05.2014 исх. N 2880 во исполнение предписания административного органа от 16.05.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" о том, что на момент обращения потребителя у управляющей организации отсутствовала обязанность по предоставлению информации о движении денежных средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования многоквартирного дома за 2013 год, со ссылкой на то, что финансовый отчет за данный период не был сформирован и срок для его опубликования на момент обращения Никитина Г.Н. с соответствующим запросом не истек, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае у заявителя не имелось оснований для отказа в предоставлении спорной информации, поскольку гр. Никитин Г.Н. не требовал предоставить предусмотренный ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации полный финансовый отчет за 2013 год, а просил предоставить сведения о размере оплаченных денежных средств арендаторами мест общего пользования в многоквартирном доме за данный период.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 16-18, 22-23). Протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 и постановление о привлечении к административной ответственности от 16.07.2014 вынесены в присутствии представителей ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" Бойко Е.Н., действующей на основании доверенности от 21.08.2013, Сиволапова А.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2013.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", снизил размер административного штрафа до 25 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции принято до вступления в законную силу Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ, которым ст. 4.1 КоАП РФ дополнена частями, предусматривающими правила назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств (ст. 1.7 КоАП РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 27.11.2014 N 3873 подлежит возврату ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу N А60-34882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.11.2014 N 3873 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 17АП-17516/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-34882/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 17АП-17516/2014-АК
Дело N А60-34882/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900): Кузнецова Т.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 21.08.2013;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;
- от третьего лица Никитина Германа Николаевича: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2014 года по делу N А60-34882/2014,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - заявитель, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.07.2014 N 500 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности изменено в части меры ответственности, административный штраф снижен до 25 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что запрошенная Никитиным Г.Н. информация о действующих договорах аренды мест общего пользования и о денежных средства, оплаченных арендаторами за 2012 год, была представлена; полагает, что оснований для представления финансового отчета за 2013 года не имелось, поскольку указанный отчет не был сформирован на момент обращения, и установленный законодательством срок для его опубликования не истек. Кроме того, считает, что правонарушение может быть признано малозначительным. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области и третье лицо Никитин Герман Николаевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением гр. Никитина Г.Н. (вх. N 7809 от 14.04.2014) на основании приказа от 08.05.2014 N 29-01-08-124 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 16.05.2014 проведена внеплановая проверка ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" по вопросу соблюдения обязательных требований действующего законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки установлено, что на запрос гр. Никитина Г.Н. от 04.02.2014 управляющей организацией ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" информация предоставлена не в полном объеме. Так, в ответе от 13.02.2014 N 700 отсутствовала информация о размере денежных средств, полученных от арендаторов мест общего пользования в многоквартирном доме за 2013 год, а также не предоставлена информация по действующим договорам по состоянию на 01.01.2014, что отражено в акте проверки от 16.05.2014 N 29-13-02-229 (т. 2 л.д. 23-24).
По данному факту Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 N 339 (т. 2 л.д. 20-21), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 10-14).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 25 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу положений ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
На основании п. 3 Стандарта (в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988) управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
При этом в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п. 9 Стандарта в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988).
Согласно подп. "б" п. 10 Стандарта (в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988) в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения: услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе, заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).
В п. 3 Стандарта (в редакции, действующей после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988) также предусмотрено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в частности, информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (подп. "г"); информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме (подп. "е"); отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год (подп. "и"). При этом информация, предусмотренная подп. "в"-"и", раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, товарищество или кооператив (п. 3(1) Стандарта).
В соответствии с п. 5 Стандарта названная информация раскрывается управляющими организациями, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В силу п. 21 Стандарта (в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988) предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Из материалов дела следует, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 167 по ул. Сони Морозовой в г. Екатеринбурге на основании договора управления (т. 2 л.д. 114-117). 04.02.2014 гр. Никитин Г.Н., проживающий в указанном доме и являющийся председателем совета дома, обратился в ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с запросом о предоставлении информации о заключенных договорах использования общего имущества собственников многоквартирного дома, действующих на 01.01.2014, о расторгнутых договорах аренды за период с 2007 по 2013 годы, а также информации о движении денежных средств, полученных управляющей организацией от сдачи в аренду мест общего пользования многоквартирного дома за данный период. Согласно штампу на входящей корреспонденции указанный запрос получен ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" 04.02.2014 (т. 2 л.д. 31).
В ответ на указанный запрос ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" направило гр. Никитину Г.Н. письмо исх. N 700 от 19.02.2014, содержащее информацию о трех действующих договорах аренды мест общего пользования с тремя Интернет-провайдерами, одном договоре на размещение рекламных конструкций (информационных стендов) и о денежных средствах, уплаченных арендаторами за 2007-2012 годы (т. 2 л.д. 34-35).
Вместе с тем, запрошенная информация предоставлена не в полном объеме, а именно, управляющей компанией не была предоставлена информация о движении денежных средств, полученных управляющей организацией от сдачи в аренду мест общего пользования многоквартирного дома за 2013 год, данная информация предоставлена только письмом от 23.05.2014 исх. N 2880 во исполнение предписания административного органа от 16.05.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" о том, что на момент обращения потребителя у управляющей организации отсутствовала обязанность по предоставлению информации о движении денежных средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования многоквартирного дома за 2013 год, со ссылкой на то, что финансовый отчет за данный период не был сформирован и срок для его опубликования на момент обращения Никитина Г.Н. с соответствующим запросом не истек, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае у заявителя не имелось оснований для отказа в предоставлении спорной информации, поскольку гр. Никитин Г.Н. не требовал предоставить предусмотренный ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации полный финансовый отчет за 2013 год, а просил предоставить сведения о размере оплаченных денежных средств арендаторами мест общего пользования в многоквартирном доме за данный период.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 16-18, 22-23). Протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 и постановление о привлечении к административной ответственности от 16.07.2014 вынесены в присутствии представителей ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" Бойко Е.Н., действующей на основании доверенности от 21.08.2013, Сиволапова А.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2013.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", снизил размер административного штрафа до 25 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции принято до вступления в законную силу Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ, которым ст. 4.1 КоАП РФ дополнена частями, предусматривающими правила назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств (ст. 1.7 КоАП РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 27.11.2014 N 3873 подлежит возврату ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу N А60-34882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.11.2014 N 3873 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)