Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Кунгура на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 января 2014 года, которым признано заключение Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Кунгура N 50 от 09.04.2013 года, которым принято решение о необходимости обследования дома N <...> по ул. <...> специализированной организацией, незаконным.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчика, представителя прокуратуры Пермского края, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Кунгурский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Кунгура N 50 от 09.04.2013 года, которым принято решение о необходимости обследования дома N <...> по ул. <...> специализированной организацией. Указал, что Кунгурской городской прокуратурой по обращению гр. И., проживающей по адресу: г. <...> проведена проверка исполнения жилищного законодательства Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда при рассмотрения заявления ООО "Управляющая компания "Дом". Проверкой установлено, что заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Кунгура N 50 принято решение о необходимости обследования дома N <...> по ул. <...> специализированной организацией. Названное решение прокурор находит незаконным, поскольку оно противоречит требованиям п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 (далее Положение). Решение принято по результатам рассмотрения обращения ООО "УК "Дом", которое не относится к кругу лиц, указанных в п. 42 Положения, имеющих право на обращение в Межведомственную комиссию. Решение также противоречит п.п. 44, 45 Положения, поскольку заявителем к заявлению о признании многоквартирного дома не приложено заключение специализированной организации.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Кунгура просит отменить решение суда т.к. считает его незаконным.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Прокурор в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене из-за неправильного применения норм материального права /п. 4 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.
Согласно ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия)
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 Положения N 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 52 Положения N 47 решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Администрацией г. Кунгура постановлением N 446 от 04.06.2013 года был утвержден состав Межведомственной комиссии, принято "Положение о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда", и определен "Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 52 Положения N 47 решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Согласно Положению N 47 о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 42 Положения N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения, (п. 43 Положения).
Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:
- - нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;
- - план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.
- также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома (п. 45 Положения).
Как следует из материалов дела, спорный жилой дом, обследуемый Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположен по адресу: <...> (л.д. 8). С заявлением о признании указанного жилого дома аварийным в администрацию города Кунгура обратилось ООО "Управляющая компания "Дом". При подаче заявления Управляющая компания не представила в комиссию заключение специализированной организации о признании дома аварийным. Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Кунгура после проведения обследования многоквартирного дома было вынесено решение в форме заключения N 50 от 09.04.2013 года, которым принято решение о необходимости обследования дома N <...> по ул. <...> специализированной организацией.
Кунгурской городской прокуратурой, по обращению гр. И., проживающей по адресу: <...> поступившее в прокуратуру 22.10.2013 года, была проведена проверка исполнения жилищного законодательства Межведомственной комиссией. По итогам проверки прокурор 20.11.2013 года обратился в суд с заявлением о признании заключения N 50 незаконным.
Установив указанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 43 Положения N 47 о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:
- - прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
- определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.
В соответствии с п. 46 Положения N 47 комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Аналогичные требования закреплены и в Порядке признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденным постановление администрации г. Кунгура N 446 от 04.06.2013 года. (далее Порядок).
Поскольку, в материалах представленных в комиссию, отсутствует заключение специализированной организации, проводящей обследование спорного дома (п. 45 Положения N 47 и п. 3 Порядка), члены комиссии, после обследования многоквартирного дома, составления акта обследования жилого дома, пришли к выводу о необходимости проведения обследования дома N 46 по ул. Красногвардейцев города Кунгура специализированной организацией.
Данное решение комиссии, вынесенное в виде заключения, не противоречит требованиям п.п. 46, 47 Положения N 47.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Кунгура постановившей заключение N 50 от 09.04.2013 года, по принятию решения о необходимости обследования дома N <...> по ул. <...> специализированной организацией, не противоречит требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и не нарушает прав граждан проживающих в д. <...> по ул. <...>
Доводам прокурора о нарушении межведомственной комиссией требований п. 42 Положения, были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна. Делая данный вывод, судебная коллегия также обращает внимание на то, что администрация г. Кунгура являясь собственником жилых помещений в спорном доме, не лишена права обращения в межведомственную комиссию с аналогичным требованием. Кроме того Порядок признания помещения жилым помещением, жилого Помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденным постановление администрации г. Кунгура N 446 от 04.06.2013 года, п.п. а) п. 2 раздела 2 Порядка не ограничивает право комиссии принимать заявления о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в том числе и от представителя Управляющей компании.
Доводы о том, что комиссия незаконно приняла заявление управляющей компании без заключения специализированной организации о состоянии дома N <...> по ул. <...>, само по себе, также не может являться основанием для признания заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Кунгура N 50 от 09.04.2013 года не законным.
Также нельзя считать обоснованными доводы прокурора о несоответствии выводов заключения комиссии требованиям п. 47 Положения. В данном случае Межведомственная комиссия не могла вынести заключение в порядке предусмотренном п. 47 Положения т.к. в соответствии с требованиями п. 45 Положения, для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, необходимо заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.
Учитывая изложенное выше судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции о признании заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Кунгура N 50 от 09.04.2013 года, о необходимости обследования дома N <...> по ул. <...> специализированной организацией, незаконным.
Исходя из изложенного и в соответствии с содержанием п.п. 45, 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, судебная коллегия отказывает прокурору | г. Кунгура в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Кунгура N 50 от 09.04.2013 года, о необходимости обследования дома N <...> по ул. <...> специализированной организацией, т.к. спорное заключение издано уполномоченным органом; соблюден порядок принятия решения, заявителем не представлены доказательства несоответствия указанного заключения Межведомственной комиссии требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, также не доказан факт нарушения прав граждан, в том числе жильцов многоквартирного дома N <...> по ул. <...>
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 января 2014 года отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении заявления прокурора г. Кунгура о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Кунгура N 50 от 09.04.2013 года, которым принято решение о необходимости обследования дома N <...> по ул. <...> специализированной организацией отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2398
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2398
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Кунгура на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 января 2014 года, которым признано заключение Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Кунгура N 50 от 09.04.2013 года, которым принято решение о необходимости обследования дома N <...> по ул. <...> специализированной организацией, незаконным.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчика, представителя прокуратуры Пермского края, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Кунгурский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Кунгура N 50 от 09.04.2013 года, которым принято решение о необходимости обследования дома N <...> по ул. <...> специализированной организацией. Указал, что Кунгурской городской прокуратурой по обращению гр. И., проживающей по адресу: г. <...> проведена проверка исполнения жилищного законодательства Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда при рассмотрения заявления ООО "Управляющая компания "Дом". Проверкой установлено, что заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Кунгура N 50 принято решение о необходимости обследования дома N <...> по ул. <...> специализированной организацией. Названное решение прокурор находит незаконным, поскольку оно противоречит требованиям п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 (далее Положение). Решение принято по результатам рассмотрения обращения ООО "УК "Дом", которое не относится к кругу лиц, указанных в п. 42 Положения, имеющих право на обращение в Межведомственную комиссию. Решение также противоречит п.п. 44, 45 Положения, поскольку заявителем к заявлению о признании многоквартирного дома не приложено заключение специализированной организации.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Кунгура просит отменить решение суда т.к. считает его незаконным.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Прокурор в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене из-за неправильного применения норм материального права /п. 4 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.
Согласно ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия)
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 Положения N 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 52 Положения N 47 решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Администрацией г. Кунгура постановлением N 446 от 04.06.2013 года был утвержден состав Межведомственной комиссии, принято "Положение о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда", и определен "Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 52 Положения N 47 решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Согласно Положению N 47 о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 42 Положения N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения, (п. 43 Положения).
Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:
- - нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;
- - план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.
- также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома (п. 45 Положения).
Как следует из материалов дела, спорный жилой дом, обследуемый Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположен по адресу: <...> (л.д. 8). С заявлением о признании указанного жилого дома аварийным в администрацию города Кунгура обратилось ООО "Управляющая компания "Дом". При подаче заявления Управляющая компания не представила в комиссию заключение специализированной организации о признании дома аварийным. Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Кунгура после проведения обследования многоквартирного дома было вынесено решение в форме заключения N 50 от 09.04.2013 года, которым принято решение о необходимости обследования дома N <...> по ул. <...> специализированной организацией.
Кунгурской городской прокуратурой, по обращению гр. И., проживающей по адресу: <...> поступившее в прокуратуру 22.10.2013 года, была проведена проверка исполнения жилищного законодательства Межведомственной комиссией. По итогам проверки прокурор 20.11.2013 года обратился в суд с заявлением о признании заключения N 50 незаконным.
Установив указанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 43 Положения N 47 о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:
- - прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
- определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.
В соответствии с п. 46 Положения N 47 комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Аналогичные требования закреплены и в Порядке признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденным постановление администрации г. Кунгура N 446 от 04.06.2013 года. (далее Порядок).
Поскольку, в материалах представленных в комиссию, отсутствует заключение специализированной организации, проводящей обследование спорного дома (п. 45 Положения N 47 и п. 3 Порядка), члены комиссии, после обследования многоквартирного дома, составления акта обследования жилого дома, пришли к выводу о необходимости проведения обследования дома N 46 по ул. Красногвардейцев города Кунгура специализированной организацией.
Данное решение комиссии, вынесенное в виде заключения, не противоречит требованиям п.п. 46, 47 Положения N 47.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Кунгура постановившей заключение N 50 от 09.04.2013 года, по принятию решения о необходимости обследования дома N <...> по ул. <...> специализированной организацией, не противоречит требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и не нарушает прав граждан проживающих в д. <...> по ул. <...>
Доводам прокурора о нарушении межведомственной комиссией требований п. 42 Положения, были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна. Делая данный вывод, судебная коллегия также обращает внимание на то, что администрация г. Кунгура являясь собственником жилых помещений в спорном доме, не лишена права обращения в межведомственную комиссию с аналогичным требованием. Кроме того Порядок признания помещения жилым помещением, жилого Помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденным постановление администрации г. Кунгура N 446 от 04.06.2013 года, п.п. а) п. 2 раздела 2 Порядка не ограничивает право комиссии принимать заявления о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в том числе и от представителя Управляющей компании.
Доводы о том, что комиссия незаконно приняла заявление управляющей компании без заключения специализированной организации о состоянии дома N <...> по ул. <...>, само по себе, также не может являться основанием для признания заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Кунгура N 50 от 09.04.2013 года не законным.
Также нельзя считать обоснованными доводы прокурора о несоответствии выводов заключения комиссии требованиям п. 47 Положения. В данном случае Межведомственная комиссия не могла вынести заключение в порядке предусмотренном п. 47 Положения т.к. в соответствии с требованиями п. 45 Положения, для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, необходимо заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.
Учитывая изложенное выше судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции о признании заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Кунгура N 50 от 09.04.2013 года, о необходимости обследования дома N <...> по ул. <...> специализированной организацией, незаконным.
Исходя из изложенного и в соответствии с содержанием п.п. 45, 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, судебная коллегия отказывает прокурору | г. Кунгура в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Кунгура N 50 от 09.04.2013 года, о необходимости обследования дома N <...> по ул. <...> специализированной организацией, т.к. спорное заключение издано уполномоченным органом; соблюден порядок принятия решения, заявителем не представлены доказательства несоответствия указанного заключения Межведомственной комиссии требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, также не доказан факт нарушения прав граждан, в том числе жильцов многоквартирного дома N <...> по ул. <...>
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 января 2014 года отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении заявления прокурора г. Кунгура о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Кунгура N 50 от 09.04.2013 года, которым принято решение о необходимости обследования дома N <...> по ул. <...> специализированной организацией отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)