Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Северный город" Гончарова О.В. (доверенность от 23.05.2013), от открытого акционерного общества "Монолитстрой" Оленева Р.Н. (доверенность от 22.07.2013), рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северный город" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-73795/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Северный город", место нахождения: 199004, город Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 22, литера А, ОГРН 1027809215610, (далее - ЗАО "Северный город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Монолитстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Рылеева ул., д. 29, ОГРН 1027809200627, убытков в размере 2 093 581 руб. 14 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2014 (судья Колосова Ж.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Северный город", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, вина ответчика в возникновении убытков на стороне истца установлена судебными актами по делу N А56-58809/2011.
В судебном заседании представитель ЗАО "Северный город" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Монолитстрой" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Северный город" (заказчик) и ОАО "Монолитстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.11.2005 N ГП/РП7-24, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика построить жилой дом, строительный адрес: Ржевка-Пороховые, квартал 7, корпус 24, в том числе выполнить весь комплекс общестроительных, специализированных и иных, неразрывно связанных со строительством объекта работ, включая строительство объектов внешней инженерной инфраструктуры и иных необходимых объектов инфраструктуры.
Согласно пункту 1.3 договора в обязанности генподрядчика входит выполнение полного комплекса работ по строительству объекта, в том числе кирпичная кладка, отделочные и покрасочные работы, окраска фасадов и иные работы.
В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик обязан выполнить все работы по договору в соответствии с проектной и технической документацией, строительными нормами и правилами.
В силу пункта 6.7 договора генподрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ, удовлетворяющее согласованной технической документации, проекту, СНиП.
В соответствии с пунктом 8.4 договора генподрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований проектной и технической документации, а также от требований СНиП.
Судебными актами по делу N А56-58809/2011 установлено, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и переданы истцу по акту приемки объекта капитального строительства от 25.05.2007. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 28.06.2007. Однако после сдачи дома в эксплуатацию выявлены строительные недостатки, а именно: на элементах парапета образовались трещины, отслоилась краска, отслоилось штукатурное покрытие и выявились другие недостатки. По причине длительного отсутствия ответа ЗАО "Северный город" на претензии о выявленных дефектах товарищество собственников жилья "Хасанская 2/1" (далее - ТСЖ "Хасанская 2/1) за свой счет устранило указанные недостатки и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к застройщику - ЗАО "Северный город" о взыскании понесенных убытков.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А56-58809/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2013, с ЗАО "Северный город" в пользу ТСЖ "Хасанская 2/1" взыскано 1 793 004 руб. 86 коп. расходов на устранение недостатков, 18 576 руб. 28 коп. расходов по госпошлине, 280 000 руб. расходов за проведение экспертизы и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ОАО "Монолитстрой" работ по договору генерального подряда от 01.11.2005 N ГП/РП7-24, повлекшее причинение истцу убытков в форме реального ущерба в размере 2 093 581 руб. 14 коп., ЗАО "Северный город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность истцом размера заявленных убытков, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями генподрядчика и возникшими убытками.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Взыскание убытков с ЗАО "Северный город" вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-58809/2011 само по себе не доказывает факт причинения ЗАО "Северный город" убытков действиями ОАО "Монолитстрой".
На основании заключения Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебными актами по делу N А56-58809/2011 установлено, что причиной возникновения дефектов на фасаде жилого дома является совокупность причин: несоблюдение требований Дополнительного соглашения от 04.04.2007 N 23 к договору от 01.11.2005 N ГП/РП7-24 при производстве работ по штукатурке фасада, выразившееся в отсутствие армированной сетки; ненадлежащее выполнение работ по техническому обслуживанию или ремонту фасада. Вместе с тем вызванный в судебное заседание эксперт Познанский А.Н. пояснил, что установить процентное соотношение этих причин не представляется возможным.
Кроме того, при рассмотрении спора в рамках дела N А56-58809/2011 установлено и в постановлении апелляционного суда от 17.05.2013 отражено, что ТСЖ "Хасанская 2/1" заявляло о недостатках с 2008 года, то есть через год после ввода дома в эксплуатацию, однако Застройщик мер по устранению недостатков не принимал, доказательств отсутствия своей вины в появлении трещин, сколов, отслоении краски в штукатурном слое фасада здания не представлял. В результате бездействия Застройщика ТСЖ вынуждено было устранить недостатки за свой счет.
Таким образом, длительное бездействие ЗАО "Северный город" также приводило к разрушению фасада жилого дома, а следовательно, способствовало увеличению размера ущерба.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: факта выполнения генподрядчиком по договору от 01.11.2005 N ГП/РП7-24 работ ненадлежащего качества и причинно-следственной связи между действиями ОАО "Монолитстрой" и заявленным к взысканию ущербом в размере 2 093 581 руб. 14 коп.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены принятого по настоящему делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-73795/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северный город" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73795/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А56-73795/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Северный город" Гончарова О.В. (доверенность от 23.05.2013), от открытого акционерного общества "Монолитстрой" Оленева Р.Н. (доверенность от 22.07.2013), рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северный город" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-73795/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Северный город", место нахождения: 199004, город Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 22, литера А, ОГРН 1027809215610, (далее - ЗАО "Северный город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Монолитстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Рылеева ул., д. 29, ОГРН 1027809200627, убытков в размере 2 093 581 руб. 14 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2014 (судья Колосова Ж.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Северный город", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, вина ответчика в возникновении убытков на стороне истца установлена судебными актами по делу N А56-58809/2011.
В судебном заседании представитель ЗАО "Северный город" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Монолитстрой" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Северный город" (заказчик) и ОАО "Монолитстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.11.2005 N ГП/РП7-24, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика построить жилой дом, строительный адрес: Ржевка-Пороховые, квартал 7, корпус 24, в том числе выполнить весь комплекс общестроительных, специализированных и иных, неразрывно связанных со строительством объекта работ, включая строительство объектов внешней инженерной инфраструктуры и иных необходимых объектов инфраструктуры.
Согласно пункту 1.3 договора в обязанности генподрядчика входит выполнение полного комплекса работ по строительству объекта, в том числе кирпичная кладка, отделочные и покрасочные работы, окраска фасадов и иные работы.
В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик обязан выполнить все работы по договору в соответствии с проектной и технической документацией, строительными нормами и правилами.
В силу пункта 6.7 договора генподрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ, удовлетворяющее согласованной технической документации, проекту, СНиП.
В соответствии с пунктом 8.4 договора генподрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований проектной и технической документации, а также от требований СНиП.
Судебными актами по делу N А56-58809/2011 установлено, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и переданы истцу по акту приемки объекта капитального строительства от 25.05.2007. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 28.06.2007. Однако после сдачи дома в эксплуатацию выявлены строительные недостатки, а именно: на элементах парапета образовались трещины, отслоилась краска, отслоилось штукатурное покрытие и выявились другие недостатки. По причине длительного отсутствия ответа ЗАО "Северный город" на претензии о выявленных дефектах товарищество собственников жилья "Хасанская 2/1" (далее - ТСЖ "Хасанская 2/1) за свой счет устранило указанные недостатки и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к застройщику - ЗАО "Северный город" о взыскании понесенных убытков.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А56-58809/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2013, с ЗАО "Северный город" в пользу ТСЖ "Хасанская 2/1" взыскано 1 793 004 руб. 86 коп. расходов на устранение недостатков, 18 576 руб. 28 коп. расходов по госпошлине, 280 000 руб. расходов за проведение экспертизы и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ОАО "Монолитстрой" работ по договору генерального подряда от 01.11.2005 N ГП/РП7-24, повлекшее причинение истцу убытков в форме реального ущерба в размере 2 093 581 руб. 14 коп., ЗАО "Северный город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность истцом размера заявленных убытков, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями генподрядчика и возникшими убытками.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Взыскание убытков с ЗАО "Северный город" вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-58809/2011 само по себе не доказывает факт причинения ЗАО "Северный город" убытков действиями ОАО "Монолитстрой".
На основании заключения Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебными актами по делу N А56-58809/2011 установлено, что причиной возникновения дефектов на фасаде жилого дома является совокупность причин: несоблюдение требований Дополнительного соглашения от 04.04.2007 N 23 к договору от 01.11.2005 N ГП/РП7-24 при производстве работ по штукатурке фасада, выразившееся в отсутствие армированной сетки; ненадлежащее выполнение работ по техническому обслуживанию или ремонту фасада. Вместе с тем вызванный в судебное заседание эксперт Познанский А.Н. пояснил, что установить процентное соотношение этих причин не представляется возможным.
Кроме того, при рассмотрении спора в рамках дела N А56-58809/2011 установлено и в постановлении апелляционного суда от 17.05.2013 отражено, что ТСЖ "Хасанская 2/1" заявляло о недостатках с 2008 года, то есть через год после ввода дома в эксплуатацию, однако Застройщик мер по устранению недостатков не принимал, доказательств отсутствия своей вины в появлении трещин, сколов, отслоении краски в штукатурном слое фасада здания не представлял. В результате бездействия Застройщика ТСЖ вынуждено было устранить недостатки за свой счет.
Таким образом, длительное бездействие ЗАО "Северный город" также приводило к разрушению фасада жилого дома, а следовательно, способствовало увеличению размера ущерба.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: факта выполнения генподрядчиком по договору от 01.11.2005 N ГП/РП7-24 работ ненадлежащего качества и причинно-следственной связи между действиями ОАО "Монолитстрой" и заявленным к взысканию ущербом в размере 2 093 581 руб. 14 коп.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены принятого по настоящему делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-73795/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северный город" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)