Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бросова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сафоновой Л.А.
судей Набок Л.А., Улановой Е.С.
при секретаре Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В., Б., В., П.С.Н., Д., П.В. к Л., ООО "Парадиз-Холдинг", Ж. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения
По апелляционной жалобе П.С.В., В., П.С.Н., Д., П.В. в лице представителя на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 декабря 2013 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истцов - К., а также объяснения ответчика Л. и ее представителя С., действующей на основании доверенности,
установила:
Истцы обратились с иском к ответчикам, в котором просили признать право общей долевой собственности на нежилые помещения: диспетчерскую под N площадью 16,5 кв. м, санузел под N 14 площадью 2,56 кв. м, инвентарную под N 15 площадью 2,98 кв. м, часть коридора под N 16 площадью 3,94 кв. м по адресу: <адрес>
Заявленные требования мотивировали следующим. Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>
ТСЖ "Уют", действуя в интересах истцов, в рамках работ по подготовке к запуску лифта дома обратилось в Испытательную лабораторию ООО <данные изъяты>" с целью выявление дефектов, нарушений, не позволяющих осуществить запуск лифта. В Акте выявленных несоответствий от ДД.ММ.ГГГГ указано в том числе и на отсутствие диспетчерского контроля (требование: п. 5.2.11.6 ГОСТ Р 53780-2010).
На основании данного Акта, а также согласно проектной документации, ТСЖ "Уют" произвело работы по восстановлению диспетчерской и помещений, расположенных на прилежащей к ней территории, в соответствии с требованиями п. 5.2.11.6 ГОСТ Р 53780-2010. Согласно Акта б\\н от ДД.ММ.ГГГГ. передачи диспетчерской, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> указанное помещение принято в эксплуатацию по назначению.
О своих правах собственника на диспетчерскую и помещения, расположенные на прилежащей к ней территории, заявила Л., предъявив ТСЖ "Уют" Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение N 4 общей площадью 26,2 кв. м, расположенное на первом этаже данного жилого дома. Однако согласно проектной документации указанного помещения в данном доме не существует. На этом месте расположен комплекс нежилых помещений: диспетчерская под N 13, санузел под N 14, инвентарная под N 15, часть коридора под N 16 согласно экспликации помещений.
Кроме того, обозначенного помещения в указанном месте не создавалось, что следует из Письма от ДД.ММ.ГГГГ N N Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее Инспекция), поскольку не вносились изменения в проектную документацию, к тому же, собственники жилых помещений указанного дома после Заключения Инспекции о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям регламентов, проектной документации (норм и правил) не давали согласие на реконструкцию или перепланировку общего имущества дома, а также на изменение функционального назначения этого имущества.
Поскольку диспетчерская и помещения, расположенные на прилежащей к ней территории и обеспечивающие ее работу, предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, и не имеют самостоятельного назначения, кроме заявленного в проектной документации, то эти помещения являются общей собственностью жильцов. Более того, поскольку данные помещения были предусмотрены исключительно для целей, связанных с обслуживанием жилого дома, в них конструктивно не предусмотрены отдельные входы, проход в них осуществляется через подъезд многоквартирного дома, а также все коммуникации подключены к приборам учета многоквартирного дома. С момента ввода в эксплуатацию истцы фактически владеют указанным общим имуществом и используют его по назначению, а также производят платежи по его содержанию.
Полагают, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения, нарушает права истцов по пользованию общим имуществом многоквартирного дома.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 25 декабря 2013 года постановлено:
"В требованиях П.С.В., Б., В., П.С.Н., Д., П.В. к Л., ООО "Парадиз-Холдинг", Ж. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, отказать".
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов аналогичны доводам искового заявления. Он не согласен с правовой оценкой обстоятельств дела, данной судом. Полагает решение суда первой инстанции необоснованным, поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства дела, так же незаконным, поскольку суд неправильно применил нормы права.
Истцы, ответчики ООО "Парадиз-Холдинг" и Ж., а также представители 3-х лиц ТСЖ "Уют", Администрации городского округа Самара, УФСГРКиК по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Истцами выдана доверенность на представление их интересов в суде.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Л. и ее представитель в суде апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме... Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Определением Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 года N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" определена следующая правовая позиция, - помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 18-23)
Согласно договора N о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "Парадиз-Холдинг" застройщик привлекает участника Ж. к финансированию строительства жилого дома. Участник принимает участие в строительстве объекта в части финансирования нежилого помещения N 4 (строительный) на 1 этаже 9-ти этажного дома, площадью 26,2 кв. м (том1,л.д.93-97,108-112,) Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 105-107, т. 1)
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Парадиз-Холдинг" передало Ж. указанное в договоре офисное помещение N N состоящее из комнат NN. (л.д. 98,113, т. 1)
ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи Ж. выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение N N назначение: нежилое, общая площадь 26,2 кв. м, этаж 1, адрес объекта <адрес> нежилое помещение N н4. (л.д. 62, 67, т. 1)
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Требования данных норм права ООО "Парадиз-Холдинг" и Ж. выполнены.
Согласно договора купли-продажи Ж. продал Л. в собственность нежилое помещение N N, назначение: нежилое, общая площадь 26,2 кв. м, этаж 1, адрес объекта <адрес>). Данный договор зарегистрирован в УФСГРКиК по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 60, т. 1)
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение N, площадью 26,2 кв. м, расположенное на 1 этаже, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Л. (л.д. 38, т. 1)
На данное помещение имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года, где указан кадастровый номер N (л.д. 39-40, т. 1) Технический план от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано нежилое помещение, указания на наименование диспетчерская в вышеперечисленных документах отсутствуют (л.д. 41-50, т. 1). При составлении технического плана учитывался паспорт здания, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом ГУП ЦТИ (то есть до ввода объекта в эксплуатацию) (л.д. 4-27 т. 2) и декларация об объекте от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что не нашли подтверждения доводы истцов о том, что спорные нежилые помещения являются общей собственностью многоквартирного дома, необходимы для эксплуатации жилого дома.
При этом истцы ссылаются на то, что согласно составленного Испытательной лабораторией ООО <данные изъяты>" Акта выявленных несоответствий от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие диспетчерского контроля (л.д. 11). На основании данного Акта, а также согласно проектной документации ТСЖ "Уют" произвело работы по восстановлению диспетчерской и помещений, расположенных на прилежащей к ней территории, в соответствии с требованиями п. 5.2.11.6 ГОСТ Р 53780-2010. Работы были произведены на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Работы по устройству диспетчерской и помещений, расположенных на прилежащей к ней территории произведены ТСЖ "Уют" значительно позже ввода дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), и регистрации права собственности на спорные помещения за Ж. (ДД.ММ.ГГГГ Ж. выдано свидетельство о праве собственности), а затем и Л.
Являются необоснованными доводы жалобы о том, что в проектной документации спорного помещения <адрес> не существует, на этом месте расположен комплекс нежилых помещений: диспетчерская под N N санузел под N N, инвентарная под N N, часть коридора под N согласно экспликации помещений (л.д. 17, т. 1). При этом истцы так же ссылаются на письмо Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в проектную документацию не вносились изменения, и что объект соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также на опубликованную проектную декларацию (л.д. 131-137, т. 1)
Вместе с тем, из материалов дела следует, что до сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ проведена техническая инвентаризация дома (л.д. 43, 220-223 т. 1), в ходе которой параметры спорного помещения были отражены и зафиксированы в том виде, в котором данный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в котором помещения были переданы Ж., а затем их приобрела Л. Составлен ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом ГУП ЦТИ паспорт здания(л.д. 4-27 т. 2). С теми же параметрами спорное помещение поставлено на кадастровый учет и его собственнику выдан кадастровый паспорт.
Согласно Акта итоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (л.д. 163-174), проверка проводилась, в том числе, и на предмет соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, проектной документации. При проверке ООО "Парадиз-Холдинг" была представлена проектная документация "Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией в <адрес> разработанная ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), а также представлен акт о соответствии параметров законченного строительством объекта требованиям проектной документации (л.д. 169, 176-177), акты технической готовности лифтов и акты ООО ИЦ <данные изъяты>" полного технического освидетельствования лифта (л.д. 171). Проверкой установлено, что выполненные работы соответствуют проектной документации (л.д. 173).
Согласно предоставленным документам Администрацией г.о.Самары разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавалось на основании технической инвентаризации ГУП Самарской области "ЦТИ" от ДД.ММ.ГГГГ года, где спорное нежилое помещение указано было как офис N N (л.д. 162-179, т. 1) Имеются акты о соответствии законченного объекта проектной документации и требованиям технических регламентов, которые даны со ссылкой на техническую инвентаризацию ГУП Самарской области "ЦТИ" от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 200-219, т. 1)
Согласно документации о технической инвентаризации предоставленной в суд (л.д. 220-223, т. 1), выданной Л. (л.д. 27, т. 2), технического паспорта на весь дом, имеющегося в ТСЖ "Уют" (л.д. 4-26, т. 2), спорное нежилое помещение числится под номером N номер комнат N -коридор, N офисное помещение, N- санузел, (л.д. 12, 27, т. 2)
Л. неоднократно обращалась в различные организации с вопросом о нарушении ее прав (л.д. 51-57, 63, 64, 65, 66, т. 1)
Л. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью, решением Кировского районного суда города Самары от 12 ноября 2013 года ее требования к ТСЖ "Уют" удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.01.2014 года данное решение оставлено без изменения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято как доказательство нарушений прав истцов, поскольку содержит выводы не требующее специальных познаний, а носит оценочный характер, (л.д. 114-128, т. 1)
По первому вопросу экспертом указано, что помещения диспетчерская, инвентарная, часть коридора соответствуют по своим объемно-планировочным показателям и расположению относительно шахты лифта проектно-сметной документации дома. То есть речь идет только об объемно-планировочных показателях и расположении относительно шахты лифта уже перепланированного и переоборудованного помещения в ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что им проводились только обмеры помещений и визуальное исследование. Сама исследовательская часть не указывает на то, что проводилось исследование проектной документации, экспликация проектно-сметной документации, указаны лишь ссылки на нормы права (л.д. 116-118). Поэтому вывод эксперта о соответствии использования объекта экспертизы экспликации проектно-сметной документации не может быть признан достоверным.
Вывод по третьему вопросу о невозможности использования помещения как отдельного объекта в виду предназначения его для обеспечения безопасности работы и эксплуатации лифта, так же не может служить основанием удовлетворения иска, поскольку экспертом обследовалось помещение после работ, проведенных ТСЖ "Уют" по перепланировке и переоборудованию помещения.
Ссылки истцов на наличие Гарантийного письма ООО "Парадиз-Холдинг" о том, что после ввода в эксплуатацию второй очереди ЖК <данные изъяты>" обязуется передать помещение на 1 этаже в кирпичной секции N в долевое распоряжение для нужд ТСЖ "<данные изъяты>" и размещения диспетчерского оборудования (л.д. 138, т. 1), не состоятельны, поскольку не представлено доказательств того, что ЖК "<данные изъяты> обязуется передать именно спорное помещение, кроме того данное письмо не порождает никаких правовых оснований для ограничения прав Л..
Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы истцов на несоответствие спорных помещений САНПИН (л.д. 139-142, т. 1) не подтверждены, поскольку дом сдан в эксплуатацию.
Суд первой инстанции обоснованно так же указал, что стороной истцов не представлено доказательств того, что они имеют право собственности на спорное нежилое помещение, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанцией, заключенный с Ж. нарушает права истцов, противоречит закону или иным нормативным актам.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.В., В., П.С.Н., Д., П.В. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-2027/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-2027/2014
Судья: Бросова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сафоновой Л.А.
судей Набок Л.А., Улановой Е.С.
при секретаре Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В., Б., В., П.С.Н., Д., П.В. к Л., ООО "Парадиз-Холдинг", Ж. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения
По апелляционной жалобе П.С.В., В., П.С.Н., Д., П.В. в лице представителя на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 декабря 2013 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истцов - К., а также объяснения ответчика Л. и ее представителя С., действующей на основании доверенности,
установила:
Истцы обратились с иском к ответчикам, в котором просили признать право общей долевой собственности на нежилые помещения: диспетчерскую под N площадью 16,5 кв. м, санузел под N 14 площадью 2,56 кв. м, инвентарную под N 15 площадью 2,98 кв. м, часть коридора под N 16 площадью 3,94 кв. м по адресу: <адрес>
Заявленные требования мотивировали следующим. Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>
ТСЖ "Уют", действуя в интересах истцов, в рамках работ по подготовке к запуску лифта дома обратилось в Испытательную лабораторию ООО <данные изъяты>" с целью выявление дефектов, нарушений, не позволяющих осуществить запуск лифта. В Акте выявленных несоответствий от ДД.ММ.ГГГГ указано в том числе и на отсутствие диспетчерского контроля (требование: п. 5.2.11.6 ГОСТ Р 53780-2010).
На основании данного Акта, а также согласно проектной документации, ТСЖ "Уют" произвело работы по восстановлению диспетчерской и помещений, расположенных на прилежащей к ней территории, в соответствии с требованиями п. 5.2.11.6 ГОСТ Р 53780-2010. Согласно Акта б\\н от ДД.ММ.ГГГГ. передачи диспетчерской, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> указанное помещение принято в эксплуатацию по назначению.
О своих правах собственника на диспетчерскую и помещения, расположенные на прилежащей к ней территории, заявила Л., предъявив ТСЖ "Уют" Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение N 4 общей площадью 26,2 кв. м, расположенное на первом этаже данного жилого дома. Однако согласно проектной документации указанного помещения в данном доме не существует. На этом месте расположен комплекс нежилых помещений: диспетчерская под N 13, санузел под N 14, инвентарная под N 15, часть коридора под N 16 согласно экспликации помещений.
Кроме того, обозначенного помещения в указанном месте не создавалось, что следует из Письма от ДД.ММ.ГГГГ N N Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее Инспекция), поскольку не вносились изменения в проектную документацию, к тому же, собственники жилых помещений указанного дома после Заключения Инспекции о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям регламентов, проектной документации (норм и правил) не давали согласие на реконструкцию или перепланировку общего имущества дома, а также на изменение функционального назначения этого имущества.
Поскольку диспетчерская и помещения, расположенные на прилежащей к ней территории и обеспечивающие ее работу, предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, и не имеют самостоятельного назначения, кроме заявленного в проектной документации, то эти помещения являются общей собственностью жильцов. Более того, поскольку данные помещения были предусмотрены исключительно для целей, связанных с обслуживанием жилого дома, в них конструктивно не предусмотрены отдельные входы, проход в них осуществляется через подъезд многоквартирного дома, а также все коммуникации подключены к приборам учета многоквартирного дома. С момента ввода в эксплуатацию истцы фактически владеют указанным общим имуществом и используют его по назначению, а также производят платежи по его содержанию.
Полагают, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения, нарушает права истцов по пользованию общим имуществом многоквартирного дома.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 25 декабря 2013 года постановлено:
"В требованиях П.С.В., Б., В., П.С.Н., Д., П.В. к Л., ООО "Парадиз-Холдинг", Ж. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, отказать".
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов аналогичны доводам искового заявления. Он не согласен с правовой оценкой обстоятельств дела, данной судом. Полагает решение суда первой инстанции необоснованным, поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства дела, так же незаконным, поскольку суд неправильно применил нормы права.
Истцы, ответчики ООО "Парадиз-Холдинг" и Ж., а также представители 3-х лиц ТСЖ "Уют", Администрации городского округа Самара, УФСГРКиК по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Истцами выдана доверенность на представление их интересов в суде.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Л. и ее представитель в суде апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме... Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Определением Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 года N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" определена следующая правовая позиция, - помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 18-23)
Согласно договора N о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "Парадиз-Холдинг" застройщик привлекает участника Ж. к финансированию строительства жилого дома. Участник принимает участие в строительстве объекта в части финансирования нежилого помещения N 4 (строительный) на 1 этаже 9-ти этажного дома, площадью 26,2 кв. м (том1,л.д.93-97,108-112,) Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 105-107, т. 1)
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Парадиз-Холдинг" передало Ж. указанное в договоре офисное помещение N N состоящее из комнат NN. (л.д. 98,113, т. 1)
ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи Ж. выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение N N назначение: нежилое, общая площадь 26,2 кв. м, этаж 1, адрес объекта <адрес> нежилое помещение N н4. (л.д. 62, 67, т. 1)
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Требования данных норм права ООО "Парадиз-Холдинг" и Ж. выполнены.
Согласно договора купли-продажи Ж. продал Л. в собственность нежилое помещение N N, назначение: нежилое, общая площадь 26,2 кв. м, этаж 1, адрес объекта <адрес>). Данный договор зарегистрирован в УФСГРКиК по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 60, т. 1)
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение N, площадью 26,2 кв. м, расположенное на 1 этаже, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Л. (л.д. 38, т. 1)
На данное помещение имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года, где указан кадастровый номер N (л.д. 39-40, т. 1) Технический план от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано нежилое помещение, указания на наименование диспетчерская в вышеперечисленных документах отсутствуют (л.д. 41-50, т. 1). При составлении технического плана учитывался паспорт здания, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом ГУП ЦТИ (то есть до ввода объекта в эксплуатацию) (л.д. 4-27 т. 2) и декларация об объекте от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что не нашли подтверждения доводы истцов о том, что спорные нежилые помещения являются общей собственностью многоквартирного дома, необходимы для эксплуатации жилого дома.
При этом истцы ссылаются на то, что согласно составленного Испытательной лабораторией ООО <данные изъяты>" Акта выявленных несоответствий от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие диспетчерского контроля (л.д. 11). На основании данного Акта, а также согласно проектной документации ТСЖ "Уют" произвело работы по восстановлению диспетчерской и помещений, расположенных на прилежащей к ней территории, в соответствии с требованиями п. 5.2.11.6 ГОСТ Р 53780-2010. Работы были произведены на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Работы по устройству диспетчерской и помещений, расположенных на прилежащей к ней территории произведены ТСЖ "Уют" значительно позже ввода дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), и регистрации права собственности на спорные помещения за Ж. (ДД.ММ.ГГГГ Ж. выдано свидетельство о праве собственности), а затем и Л.
Являются необоснованными доводы жалобы о том, что в проектной документации спорного помещения <адрес> не существует, на этом месте расположен комплекс нежилых помещений: диспетчерская под N N санузел под N N, инвентарная под N N, часть коридора под N согласно экспликации помещений (л.д. 17, т. 1). При этом истцы так же ссылаются на письмо Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в проектную документацию не вносились изменения, и что объект соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также на опубликованную проектную декларацию (л.д. 131-137, т. 1)
Вместе с тем, из материалов дела следует, что до сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ проведена техническая инвентаризация дома (л.д. 43, 220-223 т. 1), в ходе которой параметры спорного помещения были отражены и зафиксированы в том виде, в котором данный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в котором помещения были переданы Ж., а затем их приобрела Л. Составлен ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом ГУП ЦТИ паспорт здания(л.д. 4-27 т. 2). С теми же параметрами спорное помещение поставлено на кадастровый учет и его собственнику выдан кадастровый паспорт.
Согласно Акта итоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (л.д. 163-174), проверка проводилась, в том числе, и на предмет соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, проектной документации. При проверке ООО "Парадиз-Холдинг" была представлена проектная документация "Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией в <адрес> разработанная ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), а также представлен акт о соответствии параметров законченного строительством объекта требованиям проектной документации (л.д. 169, 176-177), акты технической готовности лифтов и акты ООО ИЦ <данные изъяты>" полного технического освидетельствования лифта (л.д. 171). Проверкой установлено, что выполненные работы соответствуют проектной документации (л.д. 173).
Согласно предоставленным документам Администрацией г.о.Самары разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавалось на основании технической инвентаризации ГУП Самарской области "ЦТИ" от ДД.ММ.ГГГГ года, где спорное нежилое помещение указано было как офис N N (л.д. 162-179, т. 1) Имеются акты о соответствии законченного объекта проектной документации и требованиям технических регламентов, которые даны со ссылкой на техническую инвентаризацию ГУП Самарской области "ЦТИ" от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 200-219, т. 1)
Согласно документации о технической инвентаризации предоставленной в суд (л.д. 220-223, т. 1), выданной Л. (л.д. 27, т. 2), технического паспорта на весь дом, имеющегося в ТСЖ "Уют" (л.д. 4-26, т. 2), спорное нежилое помещение числится под номером N номер комнат N -коридор, N офисное помещение, N- санузел, (л.д. 12, 27, т. 2)
Л. неоднократно обращалась в различные организации с вопросом о нарушении ее прав (л.д. 51-57, 63, 64, 65, 66, т. 1)
Л. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью, решением Кировского районного суда города Самары от 12 ноября 2013 года ее требования к ТСЖ "Уют" удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.01.2014 года данное решение оставлено без изменения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято как доказательство нарушений прав истцов, поскольку содержит выводы не требующее специальных познаний, а носит оценочный характер, (л.д. 114-128, т. 1)
По первому вопросу экспертом указано, что помещения диспетчерская, инвентарная, часть коридора соответствуют по своим объемно-планировочным показателям и расположению относительно шахты лифта проектно-сметной документации дома. То есть речь идет только об объемно-планировочных показателях и расположении относительно шахты лифта уже перепланированного и переоборудованного помещения в ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что им проводились только обмеры помещений и визуальное исследование. Сама исследовательская часть не указывает на то, что проводилось исследование проектной документации, экспликация проектно-сметной документации, указаны лишь ссылки на нормы права (л.д. 116-118). Поэтому вывод эксперта о соответствии использования объекта экспертизы экспликации проектно-сметной документации не может быть признан достоверным.
Вывод по третьему вопросу о невозможности использования помещения как отдельного объекта в виду предназначения его для обеспечения безопасности работы и эксплуатации лифта, так же не может служить основанием удовлетворения иска, поскольку экспертом обследовалось помещение после работ, проведенных ТСЖ "Уют" по перепланировке и переоборудованию помещения.
Ссылки истцов на наличие Гарантийного письма ООО "Парадиз-Холдинг" о том, что после ввода в эксплуатацию второй очереди ЖК <данные изъяты>" обязуется передать помещение на 1 этаже в кирпичной секции N в долевое распоряжение для нужд ТСЖ "<данные изъяты>" и размещения диспетчерского оборудования (л.д. 138, т. 1), не состоятельны, поскольку не представлено доказательств того, что ЖК "<данные изъяты> обязуется передать именно спорное помещение, кроме того данное письмо не порождает никаких правовых оснований для ограничения прав Л..
Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы истцов на несоответствие спорных помещений САНПИН (л.д. 139-142, т. 1) не подтверждены, поскольку дом сдан в эксплуатацию.
Суд первой инстанции обоснованно так же указал, что стороной истцов не представлено доказательств того, что они имеют право собственности на спорное нежилое помещение, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанцией, заключенный с Ж. нарушает права истцов, противоречит закону или иным нормативным актам.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.В., В., П.С.Н., Д., П.В. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)