Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2015 N Ф05-15187/2014 ПО ДЕЛУ N А40-22794/14

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А40-22794/14


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - Бурыгина И.Л., дов. от 19.05.2014
рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2015 года кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 09 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 1036758309719, г. Смоленск)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)
о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании 501 628 руб. 48 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию, 7 034 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму 501 628 руб. 48 коп. за период, начиная с 11.02.2014 по день исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Приказом Министра обороны РФ от 04.12.2012 N 1687 спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Смоленская КЭЧ" Министерства обороны РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 23041/3 от 23.04.2010 г. Министерство обороны Российской Федерации является собственником 55 квартир общей площадью 3 163,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Смоленская область, г. Рославль, 16 микрорайон, д. 21, корп. 1, тепловое обеспечение которого осуществляет истцом с полученного в аренду по договору от 07.10.2011 теплового пункта N 6.
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по отпуску тепловой энергии на территории Смоленской области с 01.06.2003 года. Рославльский филиал вышеназванного предприятия, как структурное подразделение ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", осуществляет деятельность по отпуску тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) населению, юридическим лицам г. Рославля (Рославльского района) с 01.06.2003 г.
06.12.2011 исх. N 4573 Рославльским филиалом ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в адрес Министерства обороны Российской Федерации направлен государственный контракт на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии, а также предъявлялись счета на оплату тепловой энергии, пошедшей на отопление 55 квартир, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных по адресу: г. Рославль, 16 мик-рн., д. 21.
Как указывает истец в исковом заявлении, в период с сентября по декабрь 2013 истцом в указанные помещения поставлена тепловая энергия на общую сумму 501 628 руб. 48 коп.
Ответчик государственный контракт на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии с истцом не подписал, энергию, поставленную в спорный период, не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в соответствующем размере.
В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 212 от 20.01.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На сумму задолженности истец начислил проценты за период с 10.10.2013 г. по 10.02.2014 г. в размере 7 034 руб. 95 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 501 628 рублей 48 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 11.02.2014, по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие между истцом и Министерством обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Довод кассационной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку спорное имущество Приказом Министра обороны РФ от 04.12.2012 г. N 1687 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Смоленская КЭЧ" Министерства обороны РФ, признается несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Право оперативного управления на 55 квартир в доме 21 по вышеуказанному адресу не зарегистрировано.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-22794/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)